Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А65-7405/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35952/2018

Дело № А65-7405/2017
г. Казань
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Гимадиева Л.А. (доверенность от 10.01.2018), Ганеева Л.Р. (доверенность от 10.09.2018),

ответчика – Хаматовой А.Ф. (доверенность от 25.05.2018 № 1639/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-7405/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина-Агро», г. Казань (ОГРН 1151690035606, ИНН 1657195140) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Казань (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ООО «Платина») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 979 131 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением ООО «Платина» с обществом с ограниченной ответственностью «Платина-Агро» (далее – ООО «Платина?Агро») договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, иск удовлетворен, со страховой компании «Согласие» в пользу ООО «Платина-Агро» взыскано страховое возмещение в размере 969 131 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 583 руб.

В кассационной жалобе страховая компания «Согласие» просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что страхователем не соблюдены требования статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования) о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, что дает страховщику право на отказ в выплате страхового возмещения.

Страхователем транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Также страховая компания указывает на непредставление суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между происшествием от 15.04.2016 и заявленными повреждениями автомобиля.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 27.09.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Платина» и страховая компания «Согласие» 26.08.2015 заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса серия от 26.08.2015 0095020 № 200632298 со сроком действия с 27.08.2015 по 05.04.2017 в соответствии Правилами страхования с формой выплаты на основании калькуляции, без учета износа. По данному договору было застраховано транспортное средство марки AUDI А4, государственный номер Н 554 ОЕ 777 RUS, на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб.

Согласно полису в случае хищения или конструктивной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель – АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Платина».

15.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная д. 48, с участием автотранспортного средства AUDI А4, государственный номер Н 554 ЕО 777 RUS, находящегося под управлением Леонтий А.С.

По факту ДТП составлена справка от 15.04.2016, в которой перечислены повреждения транспортного средства, государственный номер Н 554 ЕО 777 RUS.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Леонтий А.С. не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.

Страхователь 17.06.2016 обратился с заявлением о возмещении ущерба в головной офис: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страхователь обратился к оценочной организации – обществу с ограниченной ответственностью «НТЭ «Новые Технологии», которая составила отчет № 34/16.

В соответствии с оценкой стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства без учета износа составила 969 131 руб., стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб.

Суд установил, что ответчик был об осмотре уведомлен, однако не явился, своим правом осмотреть транспортное средство не воспользовался; несмотря на неоднократные обращения к ответчику (претензия от 08.09.2016), страховая сумма выплачена не была, в связи с чем страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Суд указал, что ответчиком не опровергнут факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Истцом при обращении в суд был представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «НТЭ «Новые Технологии» от 04.05.2016 № 34/16, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак Н 554 0Е777, без учета износа составляет 969 131 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отчет от 04.05.2016 № 34/16, представленный истцом, является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом в отчете отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный пришел к выводу, что отчет от 04.05.2016 № 34/16 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данный отчет признан судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, доказательства, имеющиеся в деле, в том числе отчет от 04.05.2016 № 34/16, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 969 131 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на внесудебную оценку, которые также были удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку суд признал, что проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд удовлетворил требование в полном объеме.

Проверив довод заявителя жалобы о нарушении страхователем Правил страхования, установив, что страхователем представлены ответчику все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что страхователь несвоевременно известил страховую компанию о страховом случае и несвоевременно представил заявление о выплате страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в силу положений статей 963, 961 ГК РФ и установления факта наступления страхового случая.

При этом суд признал, что доказательств того, что указанные действия страхователя повлияли на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Факт ДТП и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств существования иной причины возникновения спорных убытков, ответчиком не представлено.

Вред автомобилю был причинен, и обращение страхователя в страховую компанию осуществлено в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком.

Страхователь известил страховую компанию об аварии через 10 дней после ДТП – 25.04.2016, и обратился с заявлением о страховом возмещении 17.06.2016.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения носила несвоевременный характер.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А65-7405/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова