Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А50-15642/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15642/2021
01 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н.,

рассмотрев заявление Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» (ОГРН 1025902397014, ИНН 5948003153)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ганьжин Виталий Викторович

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя: Трапезникова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность; Микова С.А., предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: Трутнева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьего лица: Андросова Л.В., предъявлен паспорт, доверенность (после перерыва);

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лобановская средняя школа» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2021 № 003062-21, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

До судебного заседания, состоявшегося 17.11.2021, от третьего лица поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в настоящем судебном заседании в связи с занятостью в ином процессе.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

При этом, с целью соблюдения прав и законных интересов третьего лица, в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, объявлен перерыв до 24.11.2021.

В судебное заседание 24.11.2021 (после перерыва) явился представитель ИП Ганьжина В.В.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель антимонопольного органа в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Представитель третьего лица в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2020 на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, Учреждением было размещено извещение № 32009236918 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг профессиональной уборке - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в т.ч., внутренних систем отопления, водопровода, канализации, внутреннего электроснабжения в учреждениях заказчика. При проведении указанной закупки заказчик руководствовался Положением о закупке МАОУ «Лобановская средняя школа» (далее - Положение).

По результатам рассмотрения заявок участников, протоколом подведения итогов на участие в аукционе № 677/3 от 02.07.2020 (опубликован в ЕИС 02.07.2020) участник ИП Ганьжин В.В. был признан победителем, с ним было решено заключить договор (ИНН 590409747522, 614530, Пермский край, с. Фролы, ул. Весенная д. 24, кв. 19).

Согласно пункту 4.1.1 Положения, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола (а при конкурентной закупке, осуществляемой закрытым способом, - со дня подписания такого протокола). В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалований действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки.

Пунктом 4.1.5 Положения предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте договора и предложенных участником закупки, с которым заключается договор, при осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Положения, по результатам конкурентной закупки заказчик передает победителю закупки проект договора без своей подписи.

Участник закупки, с которым заключается договор, подписывает и передает его заказчику либо в случае наличия разногласий по проекту договора передает заказчику протокол разногласий.

При этом участник закупки, с которым заключается договор, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта договора, соответствующим извещению об осуществлении закупки, и (или) документации о закупке, и (или) своей заявке на участие в закупке, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения протокола разногласий заказчик рассматривает такой протокол разногласий и передает доработанный проект договора либо повторно передает проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью протоколе разногласий, замечания участнику закупки, или частично содержащиеся с которым заключается договор, без своей подписи. Участник закупки, с которым заключается договор, при получении от заказчика доработанного проекта договора либо проекта договора с указанием отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания подписывает договор и (или) частично передает его заказчику. Заказчик подписывает договор в срок, установленный пунктом 4.1.1 настоящего Положения.

При осуществлении конкурентной закупки в электронной форме передача и подписание проекта договора, протокола разногласий и договора заказчиком и участником закупки, с которым заключается договор, осуществляются на электронной площадке с использованием электронной подписи лиц, имеющих право действовать от имени соответственно заказчика и участника закупки, с которым заключается договор.

Договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях «Лобановская средняя школа и ее филиалов» был заключен сторонами 16.07.2020 г. (далее - Договор). Цена договора составила 2023420,00 руб. Срок оказания услуг с 01 октября 2020 по 30 сентября 2021.

Пунктом 4.5.1 Положения устанавливается, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5.15 Положения, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им договора, включается в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федерального законом 223-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, при рассмотрении обращения МАОУ «Лобановская средняя школа» в антимонопольный орган было представлено решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24660/20. Вместе с тем, как пояснил представитель антимонопольного органа, указанное решение на момент вынесения решения антимонопольным органом, не вступило в законную силу. Как следует из указанного решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24660/20 от 05.02.2021 договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях «Лобановская средняя школа и ее филиалов» от 16.07.2020, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Лобановская средняя школа» и индивидуальным предпринимателем Ганьжиным Виталием Викторовичем считается расторгнутым. В решении указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Подрядчиком на обозрение Комиссией антимонопольного органа были представлены доказательства подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы 17.03.2021. Также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, как указано в решении антимонопольного органа, ИП Ганьжиным В.В. на обозрение Комиссии антимонопольного органа были представлены материалы, свидетельствующие о том, что Заказчик чинил препятствия для надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Учреждением в адрес ИП было направлено соглашение о расторжении договора от 17.09.2020. Представитель ИП Ганьжиным В.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что Подрядчик отказался подписывать данное соглашение, поскольку намеревался исполнить настоящие обязательства в полном объеме. Также Комиссия Пермского УФАС России отметила, что в решении Арбитражного суда Пермского края не была дана мотивированная оценка представленным доказательствам, а именно: соглашению о расторжении договора от 17.09.2020, письму Заказчика от 23.09.2020, письму и претензии Подрядчика от 01.10.2020, объяснительным сотрудников Подрядчика, которые не смогли попасть на территорию Заказчика для исполнения обязательств по Договору (от 02.10.2020). Указанные в совокупности действия Подрядчика, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии намерения в полном объеме исполнить договор. Также Комиссия антимонопольного органа приняла во внимание на следующий факт. Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края 13.12.2019 в МАОУ «Лобановская средняя школа» были проведены проверки контрольно-счетной палатой Пермского края (акт от 13.12.2019) и Управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (акт от 14.08.2020). В связи с выявлением контролирующими органами множественных нарушений в административно-хозяйственной деятельности школы, было принято решение о проведении служебного расследования. Как указывает антимонопольный орган, таким образом, Заказчиком при проведении указанной закупки были допущены серьезные нарушения, которые привели к некорректному заключению договора с ИП Ганьжиным В.В. Как указал антимонопольный орган, желая предотвратить указанные нарушения, Учреждение направило соглашение о расторжении договора от 17.09.2020. Из этого следует, что именно Заказчиком была инициирована процедура расторжения договора и только лишь с целью устранения имеющихся в его действиях нарушений. Неподписание ИП Ганьжиным В.В. данного соглашения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о намерении исполнить договор надлежащим образом. 18.03.2021 комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения МАОУ «Лобановская средняя школа» о включении сведений о ИП Ганьжина В.В. в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» приняла решение об отказе в признании уклонившимся, о ненаправлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Законом N 223-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о 5 поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В течение десяти рабочих дней со дня поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пермское УФАС России, принимая обжалуемое решение, пришло к выводу, что факт уклонения ИП Ганьжиным В.В. от заключения договора не установлен.

Между тем указанные выводы антимонопольного органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-24660/2020 по иску МАОУ «Лобановская средняя школа» к ИП Ганьжину В.В. о расторжении договора на оказание услуг от 16.07.2020. При этом, следует отметить, что при рассмотрении дела № А50-24660/2020 также сторонами были заявлены доводы и о проведенном служебном расследовании, и о якобы имевших место фактах недопуска исполнителя на территорию заказчика (о которых в рамках настоящего дела говорит ИП Ганьжин В.В.), на что прямо указано в тексте решения.

Суд, рассмотрев представленные доказательства в рамках дела № А50-24660/20, сделал следующие выводы:

«Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени к исполнению принятых на себя обязательств по оказанию клининговых услуг не приступил. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком договора от 16.07.2020, существенно и является основанием для его расторжения. Доказательств того, что исполнитель не смог приступить к исполнению контракта по причинам, зависящим от заказчика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком акты о недопуске исполнителя на территорию заказчика таким доказательством не являются. На основании вышеизложенного требование истца о расторжении договор на оказание услуг профессиональной уборки – клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего элекетроснабжения в зданиях «Лобановская средняя школа и ее филиалов» от 16.07.2020, заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Лобановская средняя школа" и ИП Ганьжиным В.В., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению» (цитата решения - стр. 5, т.1 л.д. 25).

Как было указано выше, решение Арбитражным судом было изготовлено в полном объеме 05.02.2021, следовательно, в отсутствие апелляционной жалобы вступило в законную силу 05.03.2021.

Комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение 18.03.2021. Как указывает антимонопольный орган, на обозрение Комиссии было представлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, как следует из Картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в суд 17.03.2021. При этом, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока было вынесено апелляционным судом только 26.03.2021; сама жалоба была оставлена без движения и принята к производству лишь 05.04.2021.

При этом, текст решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021, был представлен Комиссии УФАС.

Вместе с тем выводы, сделанные антимонопольным органом о наличии препятствий со стороны Заказчика, прямо противоположны выводам суда, которые изложены в решении Арбитражного суда, вступившем в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (№17АП-4456/2021-ГК по делу № А50-24660/2020) решение суда первой инстанции от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ганьжина В.В. без удовлетворения.

При этом, в постановлении апелляционного суда сделаны следующие выводы:

«Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по оказанию клининговых услуг не приступил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора от 16.07.2020 и основанием для его расторжения. То обстоятельство, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг, фактически ответчиком не оспаривается, однако доказательств того, что исполнитель не смог приступить к исполнению контракта по причинам, зависящим от заказчика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком акты о недопуске исполнителя на территорию заказчика правомерно не прияты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке. Более того, как следует из пункта 2.4.3. заключенного между сторонами договора, для организации пропускного режима на территорию заказчика, в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора, предоставить заказчику письмо, содержащее список сотрудников и транспортных средств которым необходим доступ на территорию. Однако, доказательств того, что ответчик в указанный срок направил в адрес истца письмо, содержащее список сотрудников и транспортных средств, которым необходим доступ на территорию, материалы дела не содержат. Поскольку доказательства выполнения обязанности по п. 2.4.3 договора ответчик не представил (иное не доказано - ст. 65 АПК РФ), основания для допуска ответчика на территорию заказчика отсутствовали. На основании изложенного, требование истца о расторжении договора на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях «Лобановская средняя школа и ее филиалов» от 16.07.2020 удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно» (цитата постановления – стр. 4-5, т.1 л.д. 29-30).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что действия подрядчика свидетельствуют о том, что действия ИП Ганьжина В.В. носят характер недобросовестного поведения.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо ГУ МВД от 19.05.2021 № 646 т.1 л.д.32), из которого следует, что проверка законности заключения договора от 16.07.2020 на оказание услуг профессиональной уборки – клининговые услуги с ИП Ганьжин В.В., проводится в рамках расследования уголовного дела № 12001570016001228 от 02.10.2020, срок следствия продлен до 02.06.2021.

Из представленного ответа Прокуратуры Пермского края от 30.12.2020 (т.1 л.д. 33-39) следует, что Следователем СО отдела МВД России по Пермскому краю 02.10.2020 возбуждено уголовное дело № 1200157001601228 по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту: в период с 09.01.2020 по 29.09.202 неустановленное лицо с использованием служебного положения, путем фиктивного трудоустройства Головиной Р.Р. на должность гардеробщицы в МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: Пермский район с. Лобаново, ул. Центральная д.8 путем обмана и злоупотребления доверием похитило бюджетные средства в сумме не менее 250 000 руб., причинив МАОУ «Лобановская средняя школа» ущерб в крупном размере. В рамках расследования уголовного дела проведен обыск в жилище Ганьжина В.В., изъяты документы и электронные носители информации; проводится комплекс следственных действий.

На вопрос суда представитель школы пояснила, что договор оказания услуг с Ганьжиным В.В. носил формальный характер; своих сотрудников у ИП Ганьжина В.В. не было, обязанности по уборке (клинингу) школы исполняли гардеробщицы школы; уборка в их обязанности не входила, но они боялись, что их уволят и поэтому мыли полы.

Представители МАОУ «Лобановская средняя школа» также представили в материалы дела пояснения, из которых следует, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 31.08.2021 г. следователем СО Отдела МВД России по Пермскому району подполковником юстиции Перситиной Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 12001570016001228, был установлен тот факт, что Ганьжин В.В. в соответствии с отведенной ему ролью участника организованной преступной группы с целью участия в качестве поставщика работ и услуг по фиктивным договорам с МАОУ «Лобановская средняя школа» 01.11.2018 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318595800145156, ИНН 590409747522), основным видом деятельности которого являлась деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Выступая поставщиком услуг, Ганьжин В.В. должен был заключать договоры на оказание услуг и выполнение работ с МАОУ «Лобановская средняя школа», получать оплату за оказанные услуги (работу), при этом, заведомо не намереваясь выполнять договорные обязанности, либо выполнять их не в полном объеме». Далее в пояснениях содержится подробное описание действиям Ганьжина В.В. и иных лиц.

На вопрос суда о данном уголовном деле представитель Ганьжина В.В. пояснений не дала. Опровержений данной информации также не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы участников спора, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Пермского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем решение Управления признается недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.03.2021 № 003062-21 об отсутствии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» (ОГРН 1025902397014, ИНН 5948003153) 3000,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лобановская средняя школа» (ОГРН 1025902397014, ИНН 5948003153) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб., уплаченную чеку от 18.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова