Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А73-11803/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2611/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение от 09.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» о взыскании судебных расходов

по делу № А73-11803/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 350059, <...>)

о взыскании 522582руб.13коп.

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 имуществом должника ФИО3, временный управляющий ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вальтер Констракшн» с иском о взыскании задолженности по договору на услуги специальной техники от 09.08.2018 № 024/ЭБ-2018 в размере 285200руб.90коп., неустойки за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 264381руб.52коп.

Определениями от 23.09.2022, 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 имуществом должника ФИО3, временный управляющий ООО «Вальтер Констракшн» ФИО4.

Решением от 30.01.2023 с ООО «Вальтер Констракшн» в пользу ИП ФИО1 взыскано 285200руб.90коп. основного долга по договору от 09.08.2018 № 024/ЭБ-2018 и пеня за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 264381руб.23коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 13992руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (с учётом определения об исправлении описки от 25.10.2023) решение от 30.01.2023 изменено, с ООО «Вальтер Констракшн» в пользу ИП ФИО1 взыскано 253538руб.82коп., в том числе 127470руб.50коп. основного долга и 126068руб.32коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вальтер Констракшн» 26.01.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 18854руб.50коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.04.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вальтер Констракшн» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 18854руб.50коп.

Не согласившись с определением от 09.04.2024, ИП ФИО1 26.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика. Обращает внимание, что причиной изменения решения от 30.01.2023 послужили следующие обстоятельства: исходя из буквального содержания соглашения от 25.03.2020 право требования уступлено только по договору от 09.08.2018 №024/ЭБ-2018, а право требования по договору от 31.08.2018 №392-П/2018 не уступлено, при этом ООО «Вальтер Констракшн» в своей апелляционной жалобе ссылалось на то, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также на подписание документов неуполномоченными лицами, однако данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции. Таким образом полагает, что постановление от 25.10.2023 принято не по основаниям, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Вальтер Констракшн»; принятие указанного судебного акта не является результатом подачи ответчиком апелляционной жалобы. Также истец полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом избран формальный подход, при котором фокусом внимания стал факт отказа истцу в части исковых требований, и на этом судебные расходы распределены пропорционально без исследования содержания спора и реального вклада, правовой аргументации сторон. Таким образом полагает, что фактически постановление апелляционной инстанции состоялось именно в силу обоснований, изложенных в апелляционного жалобе акционерного общества «Группа «Илим» (кредитор ООО «Вальтер Констракшн»).

Определением от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; ответчику предложено не позднее 04.07.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «Вальтер Констракшн» на апелляционную жалобу на всем протяжении рассмотрения спора общество занимало активную процессуальную позицию, вопреки доводам подателя жалобы помимо пропуска срока исковой давности заявляло об отсутствии задолженности перед ИП ФИО1 в спорном размере, представило в дело универсальные передаточные акты, путевые листы, платежные поручения; именно работа представителя общества привела к изменению судебного акта; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу №А59-5216/2017 принято по иным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела суд установил, для защиты своих интересов в суде 01.03.2023 ООО «Вальтер Констракшн» (доверитель) и адвокаты адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (исполнитель) заключили соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь, а доверитель обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в соглашении.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 01.03.2023 перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении №1 к соглашению.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 01.03.2023 юридическую помощь доверителю оказывают адвокаты адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» ФИО5 и ФИО6

Для оказания юридической помощи при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу в Шестом арбитражном апелляционном суде, а также для представления интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде доверитель и исполнитель подписали дополнительное соглашение от 07.06.2023 №2 к соглашению от 01.03.2023. В связи с продлением срока процедуры наблюдения в отношении ООО «Вальтер Констракшн» дополнительным соглашением от 07.06.2023 также продлен срок действия соглашения от 01.03.2023 до 25.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.06.2023 №2 стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Вальтер Констракшн» в Шестом арбитражном апелляционном суде составляет 35000руб. Оплата услуг предусмотрена в срок до 31.08..2023.

Услуги исполнителя оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2023 №86, от 16.01.2024 №6.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Вальтер Констракшн» ФИО6 подготовила и подала апелляционную жалобу на решение от 23.01.2023 и отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества «Группа «Илим», принимала участие в судебных заседания Шестого арбитражного апелляционного суда 06.07.2023,03.08.2023, 21.09.2023, 19.10.2023.

Удовлетворяя заявление ООО «Вальтер Констракшн» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (в размере 46,13% спорный суммы).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ и частичного удовлетворения иска суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18854руб.50коп., оказанных при рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 30.01.2023.

При этом суд указал, что ответчик не представил отзыв и не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности не представил. Определением от 29.01.2024 отзыв на заявление предложено представить в суд в срок до 19.02.2024.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 25.03.2024 направил в дело отзыв, в котором заявил возражения относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, указав при этом, что постановление апелляционной инстанции фактически принято не в пользу ответчика, поскольку изменение судебного акта не является результатом подачи апелляционной жалобы ООО «Вальтер Констракшн». Также обращает внимание на неисполнение ответчиком обязанности по представлению в суд договора на услуги спецтехники от 09.08.2018№ 024/ЭБ-2018, актов к указанному договору, следовательно суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Также в случае удовлетворения заявления просил снизить размер судебных расходов до 3000руб.

Определением от 28.03.2024 отзыв, поступивший за пределами установленного судом процессуального срока на представление возражений, возвращен истцу как поданный за пределами двухмесячного срока рассмотрения дела и после рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как указано выше, по результатам рассмотрения спора по существу в суде апелляционной интонации исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, при этом основанием для изменения решения суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ООО «Вальтер Констракшн» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на услуги спецтехники от 09.08.2018 №024/ЭБ-2018. В период с января по май 2019 года ИП ФИО3 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 415541руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Вальтер Констракшн» задолженность ответчика составила 285200руб.90коп. Акты подписаны главным бухгалтером ответчика с проставлением оттиска печати общества.

25.03.2020 ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование уплаты денежных средств в сумме 285200руб.90коп. к ООО «Вальтер Констракшн» по договору на услуги спецтехники от 09.08.2018 №024/ЭБ-2018.

Из буквального содержания соглашения об уступке требования от 25.03.2020 суд установил, что ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 требование к ООО «Вальтер Констракшн» в размере 285200руб.90коп. по конкретному договору на услуги спецтехники: от 09.08.2018 №024/ЭБ-2018; по соглашению от 25.03.2020 передана только задолженность по указанному договору.

Также из акта сверки за 2018 год суд установил, что задолженность образовалась из договоров от 09.08.2018 №024/ЭБ-2018 и от 31.08.2018 №392-П/2018; в акте за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 задолженность не конкретизирована относительно договоров.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств передачи ИП ФИО3 истцу требований по договору от 31.08.2018 №392-П/2018, апелляционный суд исключил задолженность по данному договору в размере 7589руб.40коп. из состава спорных исковых требований. Также апелляционным судом установлено, что часть универсальных передаточных документов (от 10.01.2019 № 3 на сумму 6141руб. и от 18.04.2019 №31 на сумму 144000руб.) не относятся к договору от 09.08.2018 №024/ЭБ-2018 и признал обоснованными требования ИП ФИО1 в части основного долга только в размере 127470руб.50коп., а также неустойку в размере 126068руб.32коп.

При этом доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО «Вальтер Констракшн», отклонены апелляционным судом. Основанием для изменения судебного акта явились обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества «Группа «Илим».

Однако акт сверки взаимных расчётов за 2018 года, из которого суд установил, что спорная задолженность возникла из двух договоров, требование по одному из которых не передано ИП ФИО1, представлен в дело изначально с исковым заявлением, на него обращено внимание в апелляционной жалобе акционерного общества «Группа «Илим».

Вместе с тем ООО «Вальтер Констракшн» также подало апелляционную жалобу на решение от 30.01.2023. Таким образом при наличии в материалах дела как соглашения об уступке от 25.03.2020, так и акта сверки за 2018 год даже в отсутствие апелляционной жалобы кредитора ответчика судебный акт подлежал изменению, поскольку исковые требования ИП ФИО1 изначально являлись обоснованными лишь в размере 253538руб.82коп. Таким образом в любом случае по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вальтер Констракшн» является выигравшей стороной пропорционально отказу в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на иные дела, свидетельствующее по мнению заявителя о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных ситуаций, подлежит отклонению, поскольку содержание указанных судебных актов с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности рассмотренных споров.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание, что фактическое несение указанных расходов подтверждается материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является обоснованной с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2024 по делу № А73-11803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Ю.А. Воробьева

Судья