Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А42-9219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, дом 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-9219/2017
город Мурманск
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калдиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) Русанова-1 (183038, пер. Русанова, д. 1, оф.(кв.) 8, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (183038, ул. Комсомольская, д.10, г. Мурманск)

об оспаривании постановления от 18.10.2017 № 1017/07-05,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 - приказ №1, паспорт;

от административного органа - ФИО2 - по доверенности от 09.01.2018;

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) Русанова-1 (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 18.10.2017 № 1017/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требований заявитель, указал, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, вместе с тем, ссылается на достаточность оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указал также на наличие нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, сослался на материалы проверки, пояснил, что Закон №294-ФЗ в данном случае не применяется.

Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки территории Октябрьского административного округа 30.08.2017 комиссией в составе сотрудников Управления Октябрьского административного округа выявлен факт наличия несанкционированных надписей в виде граффити со стороны главного и торцевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Русанова, д. 1, г. Мурманск.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Комитета по жилищной политике города Мурманска, управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет товарищество собственников недвижимости (жилья) Русанова-1.

По факту выявленных нарушений комиссией, составлен соответствующий акт № 1666 от 30.08.2017 с приложением фотоматериалов.

03.10.2017 главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска ФИО2 составлен протокол № 26-11-03/884 об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО (далее – Протокол).

При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления ответчиком установлена повторность совершения Товариществом административного правонарушения.

Ранее, постановлением Административной комиссии от 19.07.2017 № 741/07-05 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанное постановление в порядке статей 32.2., 30.3 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу 23.09.2017.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, рассмотрев изложенные в Протоколе обстоятельства, посчитав доказанными нарушения пункта 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО, административный орган постановлением от 18.10.2017 привлек заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности от 18.10.2017, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск утверждены решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее – Правила благоустройства) и устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Под содержанием объектов и элементов благоустройства понимается - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (пункт 9.1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 9.1.10 Правил благоустройства собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства (далее также - собственники (правообладатели)), являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

В силу пункта 9.3.5 Правил благоустройства ремонт, переустройство фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов и других), окраска фасадов должны осуществляться в соответствии с архитектурным решением фасада.

Собственники (правообладатели) зданий и сооружений обязаны, помимо прочего: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещённых на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещённых на фасадах предметов (пункт 9.3.7).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 9.3.4 Правил благоустройства следует, что эксплуатация зданий и сооружений, их ремонт должны производиться в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации.

В силу пункта 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и повреждённых мест.

Таким образом, Товарищество, осуществляя управление многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома путем совершения своевременных действий; принятия соответствующих мер по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесённых) надписей и рисунков (граффити), с учетом установленных требований действующего законодательства и Правил благоустройства.

Доводы Товарищества, о законности нанесенного граффити в связи с принятием собственниками МКД решения о его отнесении в собственность МКД, являются несостоятельными, поскольку указанным решением собственники не легитимны изменять архитектурное решение фасада здания. Передача МКД с уже имеющимся на фасаде дома граффити не снимает с заявителя обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, судом установлено и заявителем не оспаривается, что на момент проверки Товариществом, осуществляющим управление МКД № 1 по переулку Русанова, г. Мурманск допущено ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД - наличие фасаде МКД несанкционированной надписи в виде граффити, что является нарушением требований Правил благоустройства.

В обоснование вменяемой квалификации правонарушения административным органом представлено постановление по делу № 741/07-05 от 19.07.2017 согласно которому Товарищество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде предупреждения за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в бездействии Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд считает, что положения Закона № 294-ФЗ в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемое постановление вынесено не по результатам муниципального контроля, а вследствие непосредственного обнаружения административного правонарушения в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при этом какого-либо взаимодействия с Товариществом в данном случае не требуется.

Кроме того, частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий, утвержденного руководителем или заместителем руководителя административного органа являясь нарушением Закона N 294-ФЗ в принципе, не отнесено статьей 20 Закона № 294-ФЗ к нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. К тому же, Общество фактически не оспаривает вмененные ему нарушения Правил благоустройства, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения.

Ссылки заявителя на положения законодательства, касающиеся ограничения проведения плановых проверок, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку плановая проверка не проводилась, административным органом проводилась проверка территории Октябрьского округа г. Мурманска; Товарищество и его деятельность не являлись объектом проверки.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя о достаточности оснований для признания административного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, ввиду которых совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, кроме того, как отмечено в вышеизложенном пункте 18 Постановления № 10, данные обстоятельства оцениваются при назначении административного наказания.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае административным органом выявлен факт повторного совершения административного правонарушения. Кроме того, судом также установлено, что Арбитражным судом Мурманской области рассматривалось дело №А42-3373/2017 об оспаривании постановления Административной комиссии от 26.04.2017 № 457/07-05, которым заявителем привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО также в связи с наличием повторности.

То есть за совершение аналогичного правонарушения (граффити на стене МКД) Товарищество привлекается к ответственности в четвертый раз, при этом нарушения были фактически устранены только после составления протокола от 03.10.2017 № 26-11-03/884.

Учитывая особенности замены административного наказания предупреждением, а также наличие повторности совершенного административного правонарушения, положения статьи 4.1.1 КоАП в конкретном случае не применимы.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (КоАП РФ).

Привлечения к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в прошлом не препятствует привлечению к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в дальнейшем, поскольку Товарищество продолжало нарушать требования Правил благоустройства, нарушения устранены не были.

При назначении наказания Товариществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и задачам административного наказания. Административный орган обоснованно счел неэффективность назначения иных мер в данном конкретном случае и у суда не имеется оснований для переоценки этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным оспариваемое постановление, в связи с чем, в удовлетворении заявления Товарищества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости (жилья) Русанова-1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск постановления от 18.10.2017 № 1017/07-05 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина