Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А60-9913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9913/2021
24 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская Эксплуатационная Служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о понуждении заключить договор ресурсоснабжения с ООО УК «ГЭС» в отношении МКД расположенного по адресу: <...> на условиях изложенных в договоре № 40Ок23/Э от 01.12.2020г.

Просит взыскать с Ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу управляющей организации ООО УК «ГЭС» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ,00 копеек.

Определением от 06.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 19.05.2020 ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьего лица. Ответчик указал в своем ходатайстве, что местом хранения подлинника протокола является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец возражал против привлечения третьего лица.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд к участию в деле привлекает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, 620004, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО4 улица, строение 101), о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От третьего лица 03.06.2021 представлен отзыв.

07.06.2021 Департамент Государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области направил ответ на определение суда, сообщил что подлинники протоколов от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская Эксплуатационная Служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не поступали в департамент на хранение.

21.06.2021 от истца приобщены пояснения к исковому заявлению., 16.06.2021 от ответчика отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества УК «Городская эксплуатационная служба» с 01.12.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, обществу УК «Городская эксплуатационная служба» поручено расторгнуть прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Свое право на управление МКД по ул. 40-летие Октября, д. 23, истец обосновывает протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2020 № 1.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний обязательным приложением к протоколу общего собрания являются списки присутствующих и приглашенных лиц и письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение).

При анализе представленных Департаментом списков собственников и бюллетенях голосования, содержащих информацию о документах, удостоверяющих право собственности лиц, принявших участие в общем собрании, на жилые помещения в спорных МКД, невозможно установить, что принявшие участие в голосовании лица являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД. Так, реквизиты документов на право собственности, указанные в бюллетенях, не соответствуют действительности в части адресов МКД и номеров свидетельств о праве собственности.

В подтверждении данных фактов, ответчиком представлены в материалы дела сводные таблицы по многоквартирному дому по адресу <...>, а также Информация об объектах недвижимости, размещенная на официальном сайте Росреестра (разделы «Сервисы» - «Справочная информация по объектам недвижимости врежиме online», ссылка: https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_services/onlin_request).

Таким образом, суд полагает, что голоса указанные в реестре собственников (правообладателей) не могут быть учтены при подсчете голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников.

На основании изложенного, судом сделан вывод о наличии признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 24.09.2020 № 1 по ул. ул. 40-летие Октября, д. 23, в связи с отсутствием кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что подлинный экземпляр протокола истцом суду не представлен, несмотря на неоднократные запросы суда.

В этой связи суд считает, что собрания проведены с нарушением и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

В связи с отказом в иске в части основного требования не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина