Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-27855/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27855/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22090/2024) акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-27855/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 112 367,85 руб. задолженности, 2 234 885,19 руб. неустойки по договору от 15.07.2020 № ICA-M11-CM-WO-AVGR-001.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 27.05.2024 в размере 127 587,02 руб., а также неустойку за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 31.05.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения основаны на договоре, который заключен с иным юридическим лицом, имеющим отличный от ответчика ИНН.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Конкурсный управляющий истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции конкурсного управляющего, приведенной в отзыве, в приложенных к иску документах, обосновывающих требование о взыскании задолженности, истец ссылается на договор подряда № ICA-M11-CM-WO-AVGR-001, а также иные документы, в которых указана Компания с ИНН: <***>, то есть с тем же ИНН, который указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Все реквизиты подателя апелляционной жалобы совпадают с реквизитами ответчика, указанными в исковом заявлении, ввиду чего доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил оставить решение суда от 31.05.2024 без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 15.07.2020 № ICA-M11-CM-WO-AVGR-001 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству 239 буронабивных свай Д 400 на строительной площадке заказчика, а заказчик обязался выполненные работы приять и оплатить.

Стоимость работ по Договору составляла 28 996 543,20 руб. (в силу пункта 2.1 Договора).

Дополнительными соглашениями №1-5 стороны согласовывали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Согласно актам КС-2 и КС-3, представленным в материалы дела, подрядчик выполнил работы по Договору, заказчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, однако оплату выполненных работ не произвел, по данным конкурсного управляющего задолженность составила 2 112 367,85 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету конкурсного управляющего, произведенному с учетом периода действия моратория, сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, за период с 02.10.2022 по 27.05.2024 составила 127 587,02 руб.

Подрядчик направил заказчику претензионное письмо от 12.02.2024 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Претензионные требования оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, тем самым признав обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, полностью удовлетворил иск.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию конкурсного управляющего истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по Договору и их приемки заказчиком подтвержден приложенными к иску актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. В названных документах, а также в Договоре в качестве заказчика указана АК «ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>), то есть те лицо с теми же реквизитами, что указаны ответчиком в апелляционной жалобе, что опровергает довод жалобы о том, что спорные правоотношения возникли между истцом и иным лицом.

Согласно одностороннему акту сверки расчетов, приложенному к иску, задолженность ответчика по оплате работ по Договору составила 2 112 367,85 руб.

Доказательств оплаты работ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчеты задолженности и неустойки, выполненные истцом, документально не опроверг, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчик не представил мотивированных возражений в опровержение заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении иска. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-27855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова