Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-234410/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234410/20-125-1294
г. Москва
03 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании 7 190 901,33 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 02Д-2024  от 16.09.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2021г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-8110/2019-125-54 вынес решение, согласно которому было удовлетворено исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" о взыскании с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 3 001 047,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 090 руб., в возмещение судебных расходов 38 126 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г. по делу А40-234410/20-125-1294 решение Арбитражный суд города Москвы от 05.07.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 234410/20-125-1294.

Протокольным определением от 18.05.2023 суд удовлетворил заявление ООО "ТПИ КОМФОРТ" об уточнении наименования истца и изменил наименование стороны по делу № А40-234410/20-125-1294 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СМОЛЬНАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" (<...>, ЭТ 6 ПОМ XVI КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>), так как изменение наименования ответчика подтверждено приложенными к заявлению документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением от 08 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по делу № А40-234410/20-125-1294  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При настоящем рассмотрении, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО "ТПИ КОМФОРТ" просит взыскать с ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" неосновательное обогащение в размере 7 190 901,33 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утончений.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с признанием недействительным решений общего собрания по вопросам утверждения перечня и сметной стоимости ремонтных работ, утвержденных Протоколом от 14.08.2020г., а также в связи с тем, что указанные работы в настоящее время выполнены, Истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости фактических затрат.

Истцом указано на то, что ответчик, в период с 20 июня 2020г. по 28.05.2021г. являлся собственником нежилых помещений общей площадью: 618 квадратных метра, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, и имел долю 3,856 % в праве общей собственности на общее имущество в данном здании пропорционально размеру общей площади указанного здания.

Расчет доли, процента площади Ответчика, пропорционально площади здания

производим по формуле: S1 х 100% / S = Х% где,

Общая площадь здания S = 16 026,90 кв. м. = 100 %

Площадь Ответчика: S1 = 618 кв. м. = X %

Расчет: 618 х 100/16026,9 = 3,856

Процент площади Ответчика, пропорционально площади здания = 3,856 %

В обосновании исковых требований истец указывает, что согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом от 21.07.2020г., Истец является обслуживающей организацией нежилого 17 этажного здания 1987 года постройки, общая площадь здания 16 026,90 м.кв., здание расположено по адресу: <...>.

С даты избрания и по 26.08.2024г Истец фактически исполнял обязанности по управлению указанным зданием. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники здания не избирали и его нет по факту.

В обязанности Истца по решению собственников нежилых помещений БЦ «Смола» входили меры по организации и проведению ремонтных работ и неотъемлемых улучшений в нежилом здании по адресу: <...>., что Истцом и было исполнено в виде обновления фасад и мест общего пользования, замены лифтов и инженерных систем, проведена реновация здания внутри.

Истцом указано на то, что в момент проведения работ по ремонту здания в период август 2020 г. по август 2022 года, решения собственников нежилых помещений здания БЦ «Смола», оформленных протоколом от 14.08.2020г., протоколом от 29.10.2020г., протоколом 29.10.2020г. о необходимости проведения ремонтных работ считались действующими, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен возместить истцу сумму стоимости выполненных работ в размере 7 190 901,33 руб., из расчета: общая сумма затрат по всему зданию - 186.486.030,45 руб. = 100 %, процент площади Ответчика, пропорционально площади здания = 3,856 % , сумма затрат на 1 % -1.864.860,30 руб., сумма затрат Ответчика в процентах 3,856 %, сумма взыскания с Ответчика равная 3,856 % = 7.190.901,33 руб., по формуле: 186.486.030,45 / 100 % х 3,856 % = 7.190.901,33 руб.

В силу ст. 986 ГК РФ Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и, если другая сторона не возражает против такого перехода, либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственна направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В связи с чем, истцом указано на то, что в обязанности Истца, как управляющей компании, входило организовать работы по уборке и эксплуатации задания, а также ремонт и устранение аварийных ситуаций в здании, в соответствие с решениями собственников нежилых помещений БЦ «Смола», оформленные протоколами от 29.10.2020г., от 14.08.2020г., 29.10.2020г.

В период с сентября 2020г. и по август 2022г. в здании проведена реновация, обновлен фасад и места общего пользования, проведена замена лифтов и инженерных систем.

В обосновании исковых требований истец указывает, что выполняя поручения в соответствие с решениями собственников нежилых помешенный, Истец не мог знать заранее, что Хамовнический районный суд города Москвы примет решения, которые вступят в законную силу 19.09.2023г. и 19.12.2023г. и которыми будут признаны недействительными решения собственников нежилых помещений (Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.04.2022 г. по делу № 02-086/2022, вступило в законную силу 19.12.2023г., Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10.08.2023 года по делу № 02-671/2023, вступило в законную силу 19.09.2023г.)

Истцом указано на то, что истец организовал ремонт здания и произвел оплату всех этих работы по ремонту здания, что Истцом были оплачены ремонтные работы, независимо от того, кто из собственников вносил деньги на ремонт.

В основу уточненного требования положено возмещение затрат, понесенных именно по фактическому исполнению ремонтных работ, что не может быть тождественно взысканию фиксированных суммам, указанных в протоколах, которые были по решению собственников достаточными для оплаты ремонтных работ. Т.е. на данный момент у Истца отсутствует фактическое возмещение затрат, понесенных по ремонту здания.

Истцом указано на то, что Истцом в ходе организации и проведения ремонтных работ учитывалась финансовая составляющая, которая согласно решению собственников нежилых помещений, в здании, расположенном по адресу: <...>. и оформленного протоколом от 11.01.2022г. согласно, смете, составила 187.565.850, 00 рублей (пункт 18 повестки, приложение № 14 к протоколу).

Расходы на текущий ремонт общего имущества входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ), тогда как финансирование расходов на капитальный ремонт, а также финансирование расходов на реконструкцию, осуществляется отдельно. При этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям, ст. 249 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В связи с чем, истец указывает на то, что Ответчику надлежит возместить Истцу затраты, фактически понесенные при выполнении ремонтных работ.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества либо возмещать затраты, является универсальной. Она возникает как у коммерческих организаций, так и у бюджетных учреждений. Последние не вправе ссылаться на отсутствие финансирования и заключенного контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что изложено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Собственник в силу закона (ст. 249 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года прямо указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 г., «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, исходя из имеющейся практики регулирования отношений собственников не жилых помещений и согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума ВАС РФ, к данным правоотношениям применяется аналогия жилищного законодательства Российской Федерации.

Статья 46 ЖК РФ гласит, что решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 14.08.2020 г. по вопросам с 3 по 9 включительно, а также решения общего собрания собственников недвижимости, оформленные протоколом от 29.10.2020 г. по вопросам 2, 3, 4, 6, 7 были признаны недействительными Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № 2-86/22. Данное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу 06.06.2023 г. Решения ОСС, оформленные Протоколом от 11.01.2022, признаны недействительными Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № 02-0671/2024. Данное решение вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Указанным решением суда по делу № 2-86/22 признаны недействительными решения общего собрания собственников недвижимости от 14.08.2020 по вопросам с 3 по 9, а также   решения общего собрания собственников недвижимости, расположенных по адресу: <...>, оформленные протоколом от 29.10.2020 г. по следующим вопросам:

- об утверждении перечня мест общего пользования в здании (вопрос № 3);

- об утверждении перечня и порядка проведения ремонтных работ здания, расположенного по адресу: <...>, назначении лиц ответственных за выбор подрядных организаций для проведения указанных ремонтных работ (вопрос № 5);

- об утверждении сметной стоимости ремонтных работ здания, расположенного   по адресу: <...> (вопрос № 6);

- об утверждении размера и срока оплаты целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос № 7);

- о поручении ООО «Управляющая компания «Смольная менеджмент» ИНН<***> сбора целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания, расположенного   по адресу: <...> (вопрос № 8);

- о поручении ООО «Управляющая компания «Смольная менеджмент» ИНН<***> открытия банковского счета для аккумулирования на указанном банковском счете целевых взносов собственников для финансирования ремонтных работ здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос № 9).

Этим же судебным актом признаны недействительными также решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленные протоколом от 29.10.2020 г. по вопросам 2, 3, 4, 6, 7, а, именно:

- по вопросу №2 об утверждении нового переченя ремонтных работ здания, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...>;

- по вопросу №3 - об утверждении новой сметную стоимость ремонтных работ здания, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...>;

- по вопросу №4 - об утверждении нового размера и срока оплаты единовременных целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания, расположенного по адресу: <...>;

- по вопросу №6 - об утверждении Регламента взаимодействия Управляющей компании, Собственников и Арендаторов бизнес центра «Смола», расположенного по адресу: адрес, при допуске на объект для проведения ремонтно-строительных и монтажных работ в редакции, представленной инициатором собрания;

- по вопросу №7 - об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме Бизнес Центра «Смола», расположенного по адресу: <...>, в редакции, представленной инициатором собрания (Приложение № 5 к Протоколу общего собрания).

В силу нормы ч.3 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания нижеперечисленные фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, которые установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда.

Перечень видов работ и характеристики работ, указанные в решениях общего собрания собственников, оформленных протоколами от 14.08.2020 г. и 29.10.2020 г., и исследованных экспертами в рамках дела № 02-086/2022, а также перечень видов и характеристики работ, заявленных в рассматриваемом деле, идентичен.

Оценка необходимости проведения в Здании работ, вошедших в утвержденные общим собранием собственников перечни работ, осуществлялась в рамках дела № 02-086/2022 судом и экспертами с учетом представленных управляющей компанией и ответчиками (предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5) в материалы дела доказательств (акты обследования, заключения по результатам обследования, упомянутые на стр. 11 Решения по делу № 02-086/2022, стр.34-35,37 Заключения экспертов № 65-М-СТЭ).

Следовательно, в мотивированном решении Хамовнического районного суда г. Москвы по делу №02-086/2022 идет речь о тех же самых обстоятельствах и упоминаются те же самые акты и заключения, которые положены в основу иска о взыскании суммы в рассматриваемом деле.

Ни в рамках рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы дела № 02-086/2022, ни в настоящем споре ООО «ТПИ КОМФОРТ» не представлено доказательств того, что указанные в перечнях и перечисленные в рассматриваемом иске работы являлись необходимыми для сохранения Здания.

При рассмотрении спора по делу № 02-086/2022 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (стр.11 Решения по делу № 02-086/2022):

1) К какому виду работ (капитальный ремонт, текущий ремонт, реконструкция, модернизация) относятся работы, утвержденные общим собранием собственников недвижимости по адресу: <...> (Протоколы общего собрания собственников недвижимости от 14.08.2020 и 29.10.2020)?

2)         Какие виды работ, утвержденные общим собранием собственников недвижимости по адресу: <...> (Протоколы общего собрания собственников недвижимости от 14.08.2020 и 29.10.2020), являются необходимыми для проведения капитального ремонта?

3)         Являются ли объём и сметная стоимость работ по капитальному ремонту, утвержденные общим собранием собственников недвижимости по адресу: <...> (Протоколы общего собрания собственников недвижимости          от 14.08.2020 и 29.10.2020), экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами:

a.         по состоянию на дату проведения общего собрания 14.08.2020?

b.         по состоянию на дату проведения общего собрания 27.10.2020?

Согласно выводам суда, итогам экспертного заключения № 65-М-СТЭ, в котором были проанализированы виды и характеристики работ, утвержденные общим собранием собственников недвижимости по адресу: <...> (Протоколы от 14.08.2020 г. и 29.10.2020 г.), по вопросу 1 эксперты пришли к выводу, что с учетом понятий, определенных «Градостроительным кодексом Российской Федерации» и СП 13-102-2003, работы относятся к модернизации здания (частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами и эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов и производственных зданий).

По результатам проведенного исследования, по вопросу 3 эксперты пришли к выводу, что объем и сметная стоимость работ по капитальному ремонту (фактическая модернизация здания), утвержденные общим собранием собственников недвижимости, являются как экономически необоснованными не имеют достаточного документального подтверждения, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ВСН 58-88(р)), а также не имеют достаточного технического обоснования ни по состоянию на дату проведения общего собрания 14.08.2020, ни по состоянию на дату проведения общего собрания 27.10.2020 г. (последние два абзаца на стр. 11 решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-086/2022).

Фактически, выполненные работы являлись работами по модернизации, потребовавшейся мажоритарным собственникам для повышения инвестиционной привлекательности недвижимости и её перепродажи.

Благодаря выполненным работам указанная цель мажоритарными собственниками была достигнута, так, в протоколе общего собрания собственников, от 14.08.2020 г. имелась информация о 6 (шести) собственниках, а в протоколе от 11.01.2022 о 68 (шестидесяти восьми).

В рамках рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы спора по делу № 02-086/2022 установлено: «в протоколе от 29.10.20 вид ремонтных работ не указан в формулировках решений, однако в приложении №2 к Протоколу упомянуты «стоимость капитальных затрат на 1 кв.м.» и «размер взноса на капитальный ремонт», что свидетельствует о том, что в решении общего собрания собственников помещений в Здании «ремонтные работы» позиционировались как работы по капитальному ремонту. Определение вида работ необходимо для обеспечения прав и законных интересов собственников, а также для обеспечения баланса частных и публичных интересов при определении налогооблагаемой базы, определении балансовой стоимости объекта недвижимости.

На стр.5 абз.1 Решения по делу № 02-086/2022 указано, что вид работ (реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт), определяет последствия принятого собственниками решения и обусловливает источник финансирования расходов на ведение работ (расходы на текущий ремонт общего имущества входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ), тогда как финансирование расходов на капитальный ремонт, а также финансирование расходов на реконструкцию, осуществляется отдельно).

В отличие от ремонтных работ,  затраты на реконструкцию и модернизацию увеличивают балансовую стоимость основного средства как в бухгалтерском (бюджетном), так и в налоговом учете (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации), что влияет на права и обязанности собственников помещений Здания (стр.5 абз.2 Решения по делу № 02-086/2022).

В силу требований части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Кодекса, к которым в том числе отнесены юридические лица, созданные Российской Федерацией, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства (стр.5 абз.4 Решения по делу № 02-086/2022).

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, частями 3.3 и 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация, подготовленная для капитального ремонта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, сметная стоимость которого превышает десять миллионов рублей, подлежит государственной экспертизе в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее – Положение).

При этом в нарушение вышеуказанных норм экспертиза проектной документации не проводилась.

Согласно документам, имеющихся в материалах дела, площадь общего имущества здания не должна превышать 257,4 кв.м. (абз. 3 стр. 9 Решения по делу № 02-086/2022).

При этом отсутствуют достоверные сведения о составе общего имущества, площади каждого из помещений, отнесенных решениями общего собрания собственников недвижимости, к общей собственности (абз. 5 стр. 9 Решения по делу № 02-086/2022).

Принятие решений о капитальном ремонте в здании относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в здании.

Предъявленный Истцом иск основан на решениях общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – Здание), оформленных протоколами от 14.08.2020, от 29.10.2020которые, как уже отмечалось выше, признаны недействительными.

В соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-086/2022 было установлено, что фактически произведенные в здании работы не являлись по своему содержанию работами по капитальному ремонту (стр. 11 решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-086/2022), поскольку согласно выводам судебных экспертов, с которыми согласился суд, фактически выполненные работы относятся к модернизации здания.  При этом решение о модернизации здания на голосование собственников помещений здания не выносилось, а понуждение к компенсации расходов на модернизацию здания противоречит требованиям применимого законодательства.

В абз.3-4 стр.12 решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-086/2022 отражено, что судом неоднократно было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства необходимости выполнения работ, обосновывающие их объем и стоимость.

Стоимость выполненных работ по текущему ремонту представляет собой затраты, учитываемые в тарифе на эксплуатацию здания, то есть такие расходы не могут быть отнесены ко взносу на капитальный ремонт и (или) к фактическим расходам на капитальный ремонт.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу № 2-671/2023 также признаны недействительными решения  общего собрания собственников  недвижимости по адресу: <...> оформленные протоколом от 11.01.2022 г., по вопросам 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Вопрос 18 касался утверждения увеличения сметной стоимости капитальных работ до 187 565 850 рублей и объема проводимых работ, в здании, расположенном по адресу <...> Данное решение суда вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с п.7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку решения общих собраний собственников, на которых Истец основывает свои требования, признаны недействительными,   у ООО «ТПИ «КОМФОРТ» отсутствовали и отсутствуют основания для проведения капитального ремонта и, соответственно, требовать с собственников взносы на его осуществление, а также фактические расходы на проведение ремонта.

При отсутствии утвержденного надлежащим образом решения о проведении капитального ремонта здания, отсутствии оснований для проведения капитального ремонта здания, документального подтверждения необходимости осуществления капитального ремонта, проектной документации, сметы, соответствующей требованиям ГрК РФ, содержащей сметную стоимость ремонтных работ, с указанием конкретных видов и объемов работ по капитальному ремонту здания отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с Ответчика платежей по капитальному ремонту в заявленном размере.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, обосновывающих как сметную стоимость ремонтных работ с указанием конкретных видов и объемов работ по капитальному ремонту здания.

При отсутствии утвержденного надлежащим образом решения о проведении капитального ремонта здания, отсутствии оснований для проведения капитального ремонта здания, документального подтверждения необходимости осуществления капитального ремонта, проектной документации, сметы, соответствующей требованиям ГрК РФ, содержащей сметную стоимость ремонтных работ, с указанием конкретных видов и объемов работ по капитальному ремонту здания отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ответчика платежей по капитальному ремонту в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 249, 307, 308, 309, 310, 314, 325, 326,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТПИ КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20 824 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова