Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А82-2621/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2621/2024
г. Киров
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-2621/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии горда Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Отдела службы судебных приставов Заволжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о расторжении договора аренды,

установил:

в рамках дела № А82-2621/2024 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству строительства Ярославской области выдавать ФИО2 (далее – Предприниматель) разрешение на строительство до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявления Учреждению отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вопросы выдачи разрешений на строительство относятся к полномочиям Министерства строительства Ярославской области. Путем принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не могут быть ограничены ни права/интересы Предпринимателя по узакониванию постройки, ни полномочия Министерства строительства Ярославской области.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, Учреждением представлено достаточно доказательств нарушения Предпринимателем публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку получение разрешения на строительство приведет к возможности легализации самовольной постройки, в отношении которой имеется решение о ее сносе, что свидетельствует о нарушении охраняемых законом прав третьих лиц и об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Несогласие Учреждения с выводами суда первой инстанции не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы выдачи разрешений на строительство относятся к полномочиям Министерства строительства Ярославской области. Путем принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не могут быть ограничены ни права (интересы) предпринимателя по узаконению постройки, ни полномочия Министерства строительства Ярославской области.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-2621/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

С.А. Бычихина