Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-69163/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 июля 2024 года

Дело №А56-69163/2023/з.2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2024;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.07.2023 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14834/2024, 13АП-14163/2024) ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-69163/2023/з.2 (судья ФИО6), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о включении требования в реестр требований кредиторов,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

ФИО3 20.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») 29.01.2024 (зарегистрировано 30.01.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 требования в размере 265 443 руб. 38 коп., в том числе: 233 726 руб. 45 коп. основного долга, 28 804 руб. 27 коп. процентов и 2912 руб. 66 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требование ООО ПКО «ЭОС» в размере 265 443 руб. 38 коп.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-69163/2023/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство на более поздний срок в целях установления всех фактических обстоятельств спора; заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование не могло быть включено в реестр.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-69163/2023/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем был пропущен срок исковой давности; выводы суда первой инстанции основаны исключительно на правовой позиции заявителя; кредитором в адрес финансового управляющего требование направлено не было.

До начала судебного заседания:

- 27.06.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 08.07.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства копии определения от 05.04.2024 об отмене судебного приказа, положенного в основу заявленного требования. Данный документ приобщен на основании части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 01.07.2010 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 26.41% годовых сроком до 01.07.2015.

Возврат заемных денежных средств осуществлен должником частично, в связи с чем Банк 20.10.2016 на основании договора цессии № 7564 уступил обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») право требования к должнику в размере 262 530 руб. 72 коп., в том числе 233 726 руб. 45 коп. основного долга и 28 804 руб. 27 коп. процентов.

03.03.2022 Мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 151 ФИО7 вынесен судебный приказ по делу № 2-357/2022-151 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» 262 530 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 01.07.2010.

На основании судебного приказа по делу № 2-357/2022-151 судебным приставом-исполнителем 30.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 57170/22/78014-ИП, которое окончено 09.06.2023.

Впоследствии, ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием к ФИО1

Возражая против заявления ООО ПКО «ЭОС», финансовый управляющий в отзыве заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО ПКО «ЭОС» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, требование ООО ПКО «ЭОС» основано на заключенном ФИО1 кредитном договоре от 01.07.2010 <***> со сроком действия до 01.07.2015 и судебном приказе от 03.03.2022 по делу № 2-357/2022-151.

Вместе с тем определением Мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 05.04.2024 по делу № 2-357/2022-151 судебный приказ от 03.03.2022 был отменен в связи с неизвещением ФИО1 о его вынесении.

Как указал суд общей юрисдикции, ФИО1 не имела объективной возможности подать возражения, поскольку копию судебного приказа не получала.

В связи с отменой судебного приказа надлежащими доказательствами в подтверждение долга являются документы по кредитному договору, расчет задолженности и договор уступки права требования, исходя из которых финансовые обязательства должника возникли в период с 2013 по 2016 годы – кредит выдан в срок по 01.07.2015; проценты по долгу исчислены до 19.06.2014, договор уступки права требования заключен сторонами 20.10.2016.

При таком положении, даже не считая периодических просрочек по внесению ежемесячных платежей, Банк (правопреемником которого является ООО ПКО «ЭОС») в августе 2015 года очевидно должен был знать о нарушении своих прав и невозврате кредита, и, соответственно, должен был принять меры по истребованию задолженности.

Однако в материалах дела нет доказательств принятия кредитором своевременных мер по взысканию долга в установленный законом срок.

Вопреки указанному, заявителем в материалы обособленного спора представлен судебный приказ от 03.03.2022, вынесенный спустя 7 лет с даты, когда ФИО1 должна была окончательно погасить финансовые обязательства по кредитному договору.

При этом определением Мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга 05.04.2024 судебный приказ от 03.03.2022 был отменен.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Информации, подтверждающей совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности по кредитному договору, в деле не имеется.

Факт уступки Банком права требования к должнику в пользу ООО ПКО «ЭОС» таким обстоятельством не является, поскольку по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ право перешло цессионарию в том же объеме, что и существовало на дату его передачи.

Заявление о включении требования в реестр подано ООО ПКО «ЭОС» 29.01.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с даты, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Заявление подано спустя почти 9 лет после истечения срока на возврат кредита, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением кредитора.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума № 29, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО ПКО «ЭОС».

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-69163/2023/з.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова