Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-2523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2017г. Дело №А53-2523/2017

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ДНТ «Мичуринец-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ДНТ «Мичуринец-3» - ФИО2, ФИО3; ООО «ГазСервис» (ИНН <***>)

при участии

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2017 №46;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017 №04,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 11.01.2017 №1777/02, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.03.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДНТ «Мичуринец-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец-3» - ФИО2; ООО «ГазСервис» (ИНН <***>).

Определением от 10.04.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДНТ «Мичуринец-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец-3» - ФИО3.

В судебном заседании представитель Предприятия, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления, заявленные Предприятием требования, не признал.

Иные лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Между ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «Газ Сервис» заключён договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012, в соответствии с которым, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ «Мичуринец-3» питьевой водой. Согласно пункту 3.1 и 3.2 договора все дела ведутся совместно, для совершения каждой сделки требуется предварительное или последующее согласие всех сторон договора.

17.02.2012 Предприятием выданы технические условия на подключение ДНТ «Мичуринец-3» к коммунальным сетям водоснабжения по адресу: <...> км, с заявленной максимальной нагрузкой 11 м.куб./сутки.

Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области была проведена проверка Предприятия, в ходе которой установлено, что заявителем неправомерно возлагаются на граждан, обратившихся с заявлением для подключения к водопроводным сетям Предприятия, получить согласие собственника водопроводных сетей.

Письмом от 06.09.2016 и.о. прокурора межрайонного прокурора сообщил Управлению сведения о том, что ООО «Газ Сервис» осуществляет выдачу технических условий на подключение к сетям водоснабжения ООО «Газ Сервис» на территории ДНТ «Мичуринец-3», согласование с ДНТ «Мичуринец-3» на использование водопроводных сетей, находящихся в совместной собственности. не имеется. ООО «Газ Сервис» согласование технических условий с МП «Азовводоканал» не осуществляет. Предприятие осуществляется исполнение работ на подключение абонентов на основании технических условий, выданных ООО «ГазСервис», а также допускает факты истребования согласия собственника для получения технических условий (т.1 л.д. 108-111). Письмо поступило в Управление 10.11.2016.

Управлением проведена проверка по фактам, изложенным в письме и.о. прокурора межрайонного прокурора от 06.09.2016 в ходе которой Управление установило, что заявителем неправомерно требуются от гр.ФИО6 согласие собственника для получения технических условий для подключения к построенному ООО «Газ Сервис» и ДНТ «Мичуринец-3» водопроводу.

На основании результатов провероки, 14.12.2017 главным специалистом-экспертом Управления, в присутствии представителя Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении.

11.01.2017, заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление №1777/02 о назначении Предприятию административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000,0 рублей.

Полагая, что постановление Управления от 11.01.2017 о назначении административного штрафа является незаконным, Предприятие в соответствии со статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017, суд отказал в удовлетворении требований Предприятия.

13.07.2017 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением с заявлением о пересмотре решения суда от 11.05.2017 по делу №А53-2523/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения, Предприятие представило светокопию свидетельства о смерти гр.ФИО6 (т.2 л.д. 72).

Определением от 12.08.2017 суд истребовал у Отдела ЗАГС г.Азова Ростовской области: сведения о дате смерти, дате и номере записи акта о смерти, месте смерти, дате выдачи свидетельства о смерти его серия и номер.

02.10.2017 в канцелярию суда поступило письмо Отдела ЗАГС г.Азова Ростовской области, из которого следует, что произведена государственная регистрация смерти 15.04.2015 гр.ФИО6.

Решением от 09.10.2017 суд удовлетворил заявление Предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу №А53-2523/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение суда от 11.05.2017 по делу №А53-2523/2017.

Исследовав представленные доказательства, с учётом вновь открывшихся обстоятельств, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Предприятия подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (далее – Правила), регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Данные Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения оборудования по производству ресурсов требуется подключение к электрическим связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Предприятие письмо от 31.10.2016 №50/17-2/2883 сообщило гр.ФИО6 о том, что водопроводные сети ДНТ «Мичуринец 3» на балансе Предприятия не числятся, сведений о собственнике последних не имеется, а также указав, что согласно пункту Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д. 62-64).

Наряду с указанным, в названном письме Предприятие сообщило, что гр.ФИО6 необходимо обратиться к собственнику водопроводных сетей с целью получения технических условий (разрешения) для подключения к водопроводным сетям Предприятия. После предоставления последнего совместно с вышеуказанными сведениями и документами в абонентный отдел предприятия Предприятие рассмотрит возможность заключения с договора водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей редакции) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 8 Правил, запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешённом использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Пунктом 9 Правил установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 14 Правил в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объёма ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Суд пришёл к выводу, что Названные нормы не содержат указание на обязательное предоставление согласия собственника сетей абонентом, планирующим подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из текста постановления Управления от 11.02.2017 №1777/02 о назначении Предприятию административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что основанием назначения заявителю наказания явились действия Предприятия по рассмотрению непосредственно заявления гр.ФИО6.

Доказательства, что состав вменённого Предприятию административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют иные действия заявителя, оспариваемое постановление Управления от 11.02.2017 №1777/02 о назначении административного наказания не содержит и заявителем в материалы дела не представлены.

Определением от 12.08.2017 суд истребовал у Отдела ЗАГС г.Азова Ростовской области: сведения о дате смерти, дате и номере записи акта о смерти, месте смерти, дате выдачи свидетельства о смерти его серия и номер.

02.10.2017 в канцелярию суда поступило письмо Отдела ЗАГС г.Азова Ростовской области, из которого следует, что произведена государственная регистрация смерти 15.04.2015 гр.ФИО6 (т. 2 л.д. 105).

В материалы дела Управлением представлена копия заявки гр.ФИО6 на заключение договора на водоснабжение от 20.09.2016 (т.1 л.д. 56) и ответ Предприятия по его рассмотрнеию от 31.10.2016 (т.1 л.д. 62-64).

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства того, кто подал заявку на заключение договора на водоснабжение от 20.09.2016, Управлением не устанавливались. Таких доказательств не представлено и в материалы настоящего дела.

Доказательства кому было направлено Предприятием письмо от 31.10.2016, также не представлены в материалы дела.

С учётом представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что с заявкой на заключение договора на водоснабжение, 20.09.2016 гр.ФИО6 к Предприятию не обращалась.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, наличие в деяниях Предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением документально не подтверждено и не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что деяния Предприятия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Управления о назначении Предприятию административного наказания от 11.01.2017 №1777/02, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.01.2017 №1777/02 о назначении муниципальному предприятию «Азовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов