Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А07-10930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10930/18
г. Уфа
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306027831400017, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ЖЭУ №93" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309028007100368, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304027827300038, ИНН <***>), ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 238 726 руб. 63 коп., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 101 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, руководитель, паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.02.2019,

от ИП ФИО3, ИП ФИО4 - не явились, надлежащим образом извещены,

от ООО «ЖЭУ №93», ООО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» – ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Уфа", индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 238 726 руб. 63 коп., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 075 руб. в равных долях.

24.10.2018г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309028007100368, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304027827300038, ИНН <***>). Заявление судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 производство по делу № А07- 10930/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306027831400017, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309028007100368, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304027827300038, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 238 726 руб. 63 коп., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 075 руб. в равных долях - прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ЖЭУ №93", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 238 726 руб. 63 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 101 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-10930/2018 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Консалт», эксперту ФИО7.

25.02.2019г. от ООО «Консалт» поступило ходатайство о замене эксперта, о поручении экспертизы эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-10930/2018 произведена замена эксперта ООО «Консалт» ФИО7 на ФИО8, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Консалт», эксперту ФИО8.

15.04.2019 поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении, отзыв.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, с общей площадью 79,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.04.2014 № 984 (т. 1 л.д. 55).

В данном помещении истцом организована ювелирная мастерская.

Непосредственно над ювелирной мастерской располагается помещение занимаемое ответчиком, в котором находится магазин «Красное Белое».

ООО "Бета Уфа" является управляющей компанией магазинов «Красное Белое» на территории города Уфы.

ООО "Бета Уфа" арендует помещение площадью 96,3, кв. м., кадастровой номер 02:556020107:6120 по адресу: <...> в соответствии с договором аренды № БУ-158-10/2016 от 23.09.2016, заключенным между ответчиком и третьими лицами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 76-85).

Управляющей компанией дома по адресу: <...> является ООО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Между ООО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ № 93» в отношении спорного дома заключен договор подряда от 01.02.2017 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов (т. 1 л.д. 151-176).

21.12.2017 произошло затопление водой нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, по причине того, что в подсобном помещении ответчика "Бета Уфа" на водозаборный кран упали упаковки с товаром, от чего под тяжестью товара кран открылся и произошло неконтролируемое течение воды.

Истец указывает, что затопление ювелирной мастерской водой произошло из-за утечки воды в помещении, расположенном над ювелирной мастерской, в котором располагается магазин "Красное&Белое".

Из материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в дела следует, что затопление произошла в ночное время.

Утром 21.12.2017, придя на работу в ювелирную мастерскую, истец обнаружил, что помещение затоплено водой, после чего обратился в обслуживающую организацию ООО «ЖЭУ № 93».

21.12.2017 по результатам обследования затопленных помещений по адресу: <...> было составлено 4 акта о затоплении:

в помещении истца (ювелирной мастерской), в котором отмечено, что по всей площади помещения на полу стоит вода, по всей площади потолка и стен – следы залива, с мониторов видеокамер стекает вода, имущество: станки, компьютеры залиты водой, вода протекает с потолка из магазина «Красное Белое», акт подписан мастером участка ООО «ЖЭУ № 93» ФИО9, юристом ООО «ЖЭУ № 93» ФИО6, истцом ИП ФИО10, ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 107);

в помещении арендуемым ответчиком, в котором отмечено, что по всей площади магазина на полу стоит вода, в подсобном помещении на водозаборный кран упали коробки с товаром, в результате чего он открылся и произошло течение воды, подсобное помещение, оборудованное сантехническими приборами, используется под склад товаров, акт подписан мастером участка ООО «ЖЭУ № 93» ФИО9, юристом ООО «ЖЭУ № 93» ФИО6, сантехником ООО «ЖЭУ № 93» ФИО12, истцом ИП ФИО10, в акте имеется отметка, что при обследовании помещения и составлении акта присутствовала работник магазина супервайзер ФИО13, которая от подписания акта отказалась, сославшись на запрет от руководства магазина (т. 1 л.д. 19);

в помещении ООО «Инзер-инвест», в котором отмечено, что на полу стоит вода, по площади потолка и стен имеются следы залива, вода протекает с потолка из магазина «Красное Белое», акт подписан мастером участка ООО «ЖЭУ № 93» ФИО9, юристом ООО «ЖЭУ № 93» ФИО6, главным инженером ООО «Инзер-инвест» ФИО14, администратором магазина «Хозтовары» ФИО15 (т. 1 л.д. 108);

в помещении учебного цента «Рапиро», в котором отмечено, что затоплены потолочные покрытия, с потолка и светильников капает вода, на стенах следы воды, вода протекает с потолка из магазина «Красное Белое», акт подписан мастером участка ООО «ЖЭУ № 93» ФИО9, юристом ООО «ЖЭУ № 93» ФИО6, работником учебного цента «Рапиро» ФИО16 (т. 1 л.д. 109).

И материалов дела следует, что ювелирная мастерская, помещения ООО «Инзер-инвест» и учебного цента «Рапиро» находятся в цокольном (подвальном) этаже, над ними располагается магазин «Красное Белое».

Все акты утверждены главным инженером ООО «ЖЭУ № 93» ФИО17

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в целях определения размера ущерба.

Истцом были составлены извещения о необходимости явиться 25.12.2017 года на осмотр поврежденного имущества, извещения были переданы собственникам помещения ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в котором располагается магазин «Красное Белое», которые ими получены лично, имеется расписка в получении (т. 1 л.д. 21), извещение ответчику ООО «Бета Уфа» было оставлено истцом в магазине продавцу, который обещал передать его руководству, при этом отметки о принятии извещения не имеется (т. 1 л.д. 22).

Согласно отчету об оценке №56/2017, составленному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", рыночная стоимость работ и материалов, вызванных затоплением помещения, составила – 238 726 руб. 63 коп. (т. 2 л. д. 47-123).

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 18), в которой истцом предлагалось ответчику добровольно возместить причиненный имуществу ущерб.

Ответчиком мер по возмещению ущерба предпринято не было.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного действия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 238 726 руб. 63 коп., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 101 руб. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 произошло затопление водой нежилого помещения истца (ювелирной мастерской), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, по причине того, что в подсобном помещении ответчика (магазин «Красное Белое» на водозаборный кран упали упаковки с товаром, от чего под их тяжестью кран открылся и произошло течение воды.

Факт причинения истцу ущерба вследствие затопления помещения подтверждается материалами дела, а именно Актом от 21..12.2017 года в котором отмечено, что по всей площади магазина «Красное Белое» на полу стоит вода, в подсобном помещении на водозаборный кран упали коробки с товаром, в результате чего он открылся и произошло течение воды, подсобное помещение, оборудованное сантехническими приборами, используется под склад товаров, акт подписан мастером участка ООО «ЖЭУ № 93» ФИО9, юристом ООО «ЖЭУ № 93» ФИО6, сантехником ООО «ЖЭУ № 93» ФИО12, истцом ИП ФИО10, в акте имеется отметка, что при обследовании помещения и составлении акта присутствовала работник магазина супервайзер ФИО13, которая от подписания акта отказалась, сославшись на запрет от руководства магазина (т. 1 л.д. 19), акт утвержден главным инженером ООО «ЖЭУ – 93» ФИО17

Факт затопления помещения истца в результате неконтролируемого течения воды в магазине ответчика подтверждается актом, составленным по результатам обследования ювелирной мастерской от 21.12.2017 года, в котором отмечено, что по всей площади помещения на полу стоит вода, по всей площади потолка и стен – следы залива, с мониторов видеокамер стекает вода, имущество: станки, компьютеры залиты водой, вода протекает с потолка из магазина «Красное Белое», акт подписан мастером участка ООО «ЖЭУ № 93» ФИО9, юристом ООО «ЖЭУ № 93» ФИО6, истцом ИП ФИО10, ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 107).

Аналогичные обстоятельства отражены также в актах, составленных по результатам залива в помещениях ООО «Инзер-инвест» и учебного цента «Рапиро».

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей сантехника ФИО12 и главного инженера ООО «Инзер-Инвест» ФИО18, подписавших акты о заливе.

ФИО12 подтвердил, что лично присутствовал в магазине ответчика, вода стояла по всему полу, в качестве причины залива указал, что коробки с товаром стояли в подсобном помещении и упали на водозаборный кран, вследствие чего он открылся и вода потекла.

ФИО12 указал, что он лично закрыл кран, повернул его ручку, предварительно сняв с него коробки, только тогда вода прекратила течь. При этом поломки никакой не было, кран открылся из-за давления на его ручку.

ФИО18 подтвердил причину залива и также указал, что воды на полу было так много, что её выгребали на крыльцо, а уж потом её остатки собирали в вёдра.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и представитель ООО «ЖЭУ-93 ФИО6 присутствовавшие на месте залива также подтвердили, что вода была по периметру всего пола магазина.

Учитывая, что помещение истца находится непосредственно под помещением ответчика, суд считает установленным, что она попала в ювелирную мастерскую именно из помещения ответчика, а причиной явилось складирование товара в непосредственной близости от водозаборного крана.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, каких либо относимых и достоверных доказательств опровергающих его вину в факте залива помещения истца не приведено.

То обстоятельство, что работник ответчика отказался от подписания акта от 21.12.2017 года не опровергает факт залива и его причину, а именно складирование работниками ответчика в подсобном помещении коробок с товаром, которые упали на водозаборный кран, в результате чего он открылся.

Доказательств того, что причиной залива явилась какая либо иная причина, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной залива помещения истца явились действия работников ответчика.

Согласно отчету об оценке №56/2017, составленному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива помещения составила – 238 726 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 41-53).

Ответчик возражал по размеру ущерба, установленному независимым оценщиком, указал, что не извещался на проведения осмотра оценщиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-10930/2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Консалт», эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-10930/2018 произведена замена эксперта ООО «Консалт» ФИО7 на ФИО8, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Консалт», эксперту ФИО8.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ИП ФИО2 в результате залива 21 декабря 2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.,

2.) Определить размер ущерба, причиненного иному имуществу ИП ФИО2 в результате залива 21 декабря 2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы, из которого следует следующее: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ИП ФИО2 в результате залива 21 декабря 2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 170 800 руб.

Сторонами возражений по результатам судебной экспертизы не заявлено.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Таким образом, факт ущерба, вина ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом наступления вреда, размер ущерба в сумме 170 800 руб. суд считает доказанными.

При таких обстоятельствах, поскольку факт затопления нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РБ, <...>, факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, характер и степень, причиненных имуществу повреждений, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 170 800 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлен договор на проведение оценки от 22.12.2017 года, заключенный между истцом и ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", и квитанция к нему, в соответствии с которой ФИО2 внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

Несение расходов на оценку ущерба непосредственно связано с фактом причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оценку, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018, заключенный между ФИО19 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент), товарный чек от 14.03.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию суммы вреда на имущество и внутренней отделки помещения ИП ФИО20, нанесенного в связи с затоплением по вине собственников сети магазина Красное и Белое, находящегося по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определен в размере 50 000 руб., товарным чеком от 14.03.2018 истец оплатил 50 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск удовлетворен частично (73,2%) расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 36 600 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения (подлежащий взысканию с учетом пропорционального удовлетворения иска) за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 25 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на составление доверенности серии 02 АА 4289421 от 19.03.2018г. не соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного конкретного дела.

По указанной доверенности, ксерокопия которой находится в материалах дела, представитель ФИО2 - ФИО19 может представлять интересы предпринимателя в государственных органах и во всех судебных учреждениях, а не по конкретному делу, при этом оформление доверенности для представления интересов предпринимателя в суде, в силу норм закона не обязательно.

Платежным поручением № 11003 от 24.12.2018 ответчиком за проведение судебной экспертизы внесены на депозит суда денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 40).

Согласно счету ООО «Консалт» и гарантийному письму стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 руб. (т. 3 л.д. 3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В той части требований, которые были заявлены обоснованно, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы остаются на ответчике, в части требований, которые были заявлены не обоснованно – расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в том числе в результате оценки результатов судебной экспертизы, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы, в той части требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в размере 12 060 руб. (26,8 %), в размере 32 940 руб. (73,2 %) относятся на ответчика, что составляет 32 940 руб.

Учитывая, что ответчиком внесено на депозитный счет суда 15 000 руб., то стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Консалт».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 913 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению 19.04.2018 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306027831400017, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306027831400017, ИНН <***>) ущерб в размере 170 800 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 913 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306027831400017, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 12 060 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО «Консалт» (ИНН <***>) 30 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306027831400017, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2018 госпошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев