Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А43-3198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3198/2019

г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-175), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***> , ИНН <***>) Нижегородская область, д. Коростелиха,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНАРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, акционерного общества «Кордиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150003, <...>.)

о взыскании 81 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 02.11.17);

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен);

установил:

иск заявлен о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 03.10.2019) 81 000 руб. стоимости четырех приобретенных грузовых шин по счет-фактуре 11687 от 14.09.2018).

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2019 суд, с целью дополнительного исследования обстоятельств по делу, усмотрел основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены АО «Кордиант» (изготовитель) и ФИО2, эксперт который проводил исследование двух представленных истцом шин.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств заявлений, в том числе о невозможности обеспечения явки по уважительным причинам), от истца не поступало.

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указав, что в отношении двух приобретенных шин, по счет-фактуре №11687 от 14.09.2018 истец обращался с целью разрешения вопроса об их качестве, и в процессе проведенного исследования установлено, что разрушение шин произошло вследствие эксплуатации под нагрузкой, превышающее допустимое значение (эксплуатация с перегрузом). В отношении требования по двум шинам, приобретенным по УПД № 11687 от 14.09.2019, ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку данный товар не предъявлялся продавцу к осмотру, каких-либо письменных претензий по установлению качества истцом не заявлялось..

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с обязательным осмотром спорных шин для грузовых автомобилей 13R22 ЯШЗ CORDIANT PROFESSIONAL DM-1бк 154/150 К (карьер) экспертами.

Определением суда от 02.12 2019, от 21.01.2020 (повторно) истцу предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, установленном экспертом, дл я проведения экспертизы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что обязанность по перечислению ООО «Рубин» на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы последним не исполнена.

В этой связи, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и подлежит отклонению. Кроме того, судом принято во внимание, что, даже при возложении судом обязанности по оплате экспертизы на другую сторону спора, вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в полной мере зависит от заинтересованности истца в данном процессуальном действии, поскольку требует разрешения вопроса организации передачи объектов исследования эксперту (шин), а также вопрос о предоставлении дополнительных доказательств. Определением суда от 28.10.2019, от 02.12.2019, от 21.01.2020 суд предлагал истцу представить информацию, в соответствии с условиями проведения экспертизы, в том числе о точной модели транспортного средства, на котором эксплуатировались шины, руководство пользователя транспортного средства, информацию об условиях эксплуатации шин (пробег, внутреннее давление в шинах, характер перевозимого груза и дорожного покрытия, время шин в эксплуатации, скоростной режим, обстоятельства выхода из эксплуатации), однако истец данных сведений суду не представил, что по мнению суда, объективно свидетельствует о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 06.02.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу №11687 от 14.09.2018 истцом у ответчика были приобретены четыре шины для большегрузных автомобилей 13R22 ЯШЗ CORDIANT PROFESSIONAL DM-1бк 154/150 К (карьер) общей стоимостью 81 000 руб. 00 коп.

16.10.2018 истец обратился к ответчику с вопросом о качестве двух приобретенных шин 13R22 ЯШЗ CORDIANT PROFESSIONAL DM-1бк 154/150 К (карьер), а именно: локальные повреждения поверхностей боковин шин, возникшие с точки зрения истца, вследствие производственного брака.

Для проверки качества представленных истцом двух автомобильных шин ответчик обратился к профессиональному эксперту по автомобильным шинам ФИО2

Согласно составленному ФИО2 акту осмотру технического состояния двух автомобильных шин от 17.10.2018 №2018-10-17-01, установлено, что производственных дефектов шины не имеют, разрушение шин произошло вследствие эксплуатации шин под нагрузкой, превышающей допустимое значение (эксплуатация с перегрузом). Кроме этого эксперт пояснил, что шины восстановлению не подлежат и должны быть утилизированы соответствующим образом.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте осмотра технического состояния двух автомобильных шин от 17.10.2018 №2018-10-17-01, истец обратился в «Агентство политехнических экспертиз» (ИП ФИО4).

Согласно выполненному специалистом ФИО5 экспертному заключению №12/03 от 24.11.2018, на представленных шинах свидетельств с перегрузом не имеется, выявленные дефекты носят производственный характер, обусловленный нарушением технологии процесса сборки покрышки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 40500 руб. (двух шин).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьиа432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьей 455. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что сторонами в универсальном-передаточном документе № 11687 от 14.09.2018 согласованы все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в их рамках между сторонами не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи ( 2 пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

В процессе судебного разбирательства судом (письмо исх. от 27.09.2019 № 2299/М), установлено, что производителем (АО "Кордиант") спорных шин для грузовых автомобилей линейки CORDIANT_PROFESSIONAL выпускаемых в соответствии с ТР ТС 018/2011 и техническими условиями, установлен гарантийный срок и срок службы, составляющий 5 лет с даты изготовления.

При этом изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока: - соответствие шин требованиям нормативно-технической документации при соблюдении правил транспортирования, хранения и эксплуатации; отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка проектора, соответствующего высоте индикатора износа. Правила эксплуатации цельнометаллокордных (ЦМК) шин размещены на сайте www.cordiant.ru.

В обоснование исковых требований, истец указал на приобретение спорных шин по УПД (счет-фактуре) № 11687 от 14.09.2018.

Таким образом, покупатель обратился к продавцу в пределах срока предоставленной производителем гарантии.

С учетом изложенного, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи товара покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца (ответчика).

В качестве доказательств истец представил в материалы дела, заключение эксперта от 24.11.2018 №12/03 «Агентства политехнических экспертиз» (ИП ФИО4). экспертом ФИО5, в соответствии с которым на представленных шинах свидетельств с перегрузом не имеется, выявленные дефекты носят производственный характер, обусловленный нарушением технологии процесса сборки покрышки.

В опровержение данного факта, ответчик ссылается на Акт осмотра технического состояния автомобильных пневматических шин № 2018-10-17-01 от 17.10.2018, согласно которому установлено, что производственных дефектов шины не имеют, разрушение шин произошло вследствие эксплуатации шин под нагрузкой, превышающей допустимое значение (эксплуатация с перегрузом),

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для выяснения значимых для дела обстоятельств судом по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля заслушан ФИО2, который дал пояснения сторонам и суду по обстоятельствам составления им Акта № 2018-10-17-01 от 17.10.2018, а также участия в осмотре шин экспертом ФИО5 (заключение специалиста № 12/03 от14.11.2018).

Так, ФИО2 указал, что на основании договора возмездного оказания услуг № 01/0624 от 01.02.2018 осуществляет по заданию заказчика (ООО "Линарис") проведение экспертиз и исследование автомобильных шин, сотрудником ООО "Линарис" не является. В отношении обращений ООО "Рубин" пояснил, что к осмотру предъявлялись две шины, заключение по которым дано в Акте № 2018-10-17-01 от 17.10.2018. После составления им акта от 17.10.2018 со ссылкой на необходимость утилизации шин, шины как объект исследования были возвращены владельцу. Также ФИО2 сообщил, что 07.11.2018 принимал участие в осмотре двух шин, проводимом экспертом ФИО5, 22.11.2018 осмотра с его участием не проводилось. Его участие в осмотре обеспечено по просьбе менеджера ООО "Рубин", не связано с представлением интересов ООО "Линарис". По словам ФИО2, две осмотренные с экспертом ФИО5 шины, были теми же шинами, которые представлялись ему ранее, как эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом на экспертную деятельность таких лиц распространяется действие Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названным законом к лицу, привлекаемому в качестве эксперта, предъявляются следующие требования:

компетентность: владение специальными знаниями (наличие соответствующего образования и опыта работы);

независимость: отсутствие (в настоящее время или ранее) служебной или иной зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; в родстве или свойстве с кем-либо из заинтересованных лиц;

беспристрастность: отсутствие личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение объективность эксперта.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В Заключении № 12/03 от 14.11.2018 указаны следующие сведения о квалификации составившего заключение специалиста: ФИО5, высшее техническое образование с квалификацией инженер-механик, диплом о высшем образовании РВ № 544131 ГПИ им. А.А. Жданова выдан 01.08.1989, диплом кандидата технических наук КТ № 020146 от 27.12.1995, аттестат доцента ДЦ № 002795, диплом доктора технических наук ДДН № 007585 от 23.05.2008, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств ПП - I № 259736 от 29.01.2010 Министерства образования РФ, стаж экспертной работы 16 лет.

Однако для производства экспертиз автомобильных шин эксперт должен обладать обязательными знаниями о конструкции шин, технологии производства шин; методах контроля качества и испытаний шин; эксплуатации шин (Правила эксплуатации шин АЭ 001-04, Руководства производителей шин и Руководства производителей транспортных средств, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» TP ТС 018/2011); методах исследования шин и их повреждений; дефектологии шин; правилах работы с нормативно-технической документацией по шинам и специализированной методической литературой, которые у ФИО5 отсутствуют.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что в Заключении № 12/03 от 14.11.2018 отсутствует идентификация и персонализация исследованных шин, информация о количестве шин, представленных для проведения исследования, что не позволяет достоверно определить какие именно шины и в каком количестве подвергались исследованию.

Также, при исследовании шин, бывших в эксплуатации, эксперт должен проверить соответствие исследуемых шин требованиям технических регламентов, требованиям производителя транспортного средства, а также правилам эксплуатации автомобильных шин в части правильности комплектации автомобиля колёсами и шинами:

а)на соответствие по типоразмеру;

б)на соответствие по категории скорости;

в)на соответствие по несущей способности нагрузок.

Подпункт 35 Правил эксплуатации автомобильных шин. АЭ 001-04 предписывает осуществлять комплектацию автомобиля пневматическими шинами по размерам, моделям, несущей способности нагрузок (индексу грузоподъемности, норме слойности), скорости, типу рисунка протектора в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации автомобиля.

Однако, как следует из содержания Заключения № 12/03 от 14.11.2018, специалист ФИО5 при выполнении исследования не проверил соответствие исследуемых шин требованиям технических регламентов, требованиям производителя транспортного средства и Правилам эксплуатации автомобильных шин.

В акте осмотра технического состояния автомобильных пневматических шин 13R22,5 154/150К (156/150G) Cordiant Professional DM-1 (дата производства 4516, S№ Я25182; дата производства 3717, S№ Я0639911) от 17.10.2018 № 2018-10-17-01, составленном экспертом ФИО2, зафиксировано, что согласно представленной представителем ООО «Рубин» информации спорные шины были установлены на грузовой самосвал SHACMAN SX 3255DR384, регистрационный знак <***>; самосвал использовался для перевозки щебня с нормой загрузки 20 тонн. Данное обстоятельство Истцом не оспорено.

В соответствии со сведениями, указанными в Свидетельстве о регистрации транспортного средства 52 39 № 996488 на грузовой самосвал SHACMAN SX 3255DR384, регистрационный знак <***> на котором эксплуатировались шины 13R22,5 154/150К (156/150G) Cordiant Professional DM-1 (дата производства 4516, S№ Я25182; дата производства 3717, S№ Я0639911), разрешённая максимальная масса самосвала составляет 25 000 кг. Согласно расшифровке Идентификационного номера (VIN) <***> диапазон полной массы самосвала SHACMAN SX 3255DR384: L - от 24 501 кг до 25 500 кг. В разделе «Технические характеристики» Руководства по эксплуатации самосвала SHACMAN SX 3255DR384 указана полная масса 25 000 кг. В соответствии с Приложением № 1 «Допустимая масса транспортного средства» Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» одиночный трёхосный автомобиль может иметь массу не более 25 тонн.

Таким образом, исходя из вышеизложенных сведений, грузовой самосвал SHACMAN SX 3255DR384, регистрационный знак <***> на котором эксплуатировались шины 13R22,5 154/150К (156/150G) Cordiant Professional DM-1 (дата производства 4516, S№ Я25182; дата производства 3717, S№ Я0639911), не является большегрузным, и его грузоподъёмность составляет 10 тонн, т.е. перевозя на самосвале щебень массой 20 тонн, ООО «Рубин» перегружало самосвал и установленные на нём шины на 10 тонн. Шины 13R22,5 154/150К (156/150G) Cordiant Professional DM-1 к классу «шины для большегрузных автомобилей» не относятся, в УПД № 11687 от 14.08.2018 указано «шина грузовая», но не «большегрузная».

В соответствии с разделом 5 «Комплектация автомобилей шинами» Правил эксплуатации ЦМК шин (цельнометаллокордных шин), утвержденных приказом генерального директора АО «Кордиант» от 24.02.2014 № 17, выбор и комплектация автомобиля шинами по размерам, моделям, несущей способности (индексу грузоподъемности), скорости, типу рисунка протектора для каждой конкретной марки и модели автомобиля, автобуса, троллейбуса, прицепа и полуприцепа, как для вновь разрабатываемых, так и для серийных автомобилей, должны проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с подп. 35 Правил эксплуатации автомобильных шин. АЭ 001-04 фирмы-изготовители шин не принимают претензий по шинам, эксплуатация которых производилась с нарушением Правил эксплуатации автомобильных шин. АЭ 001-04, а также документов, указанных в п. 35 Правил. Раздел «Техническая документация на шины» части 1 руководства по комплектации шинами автотранспортных средств в АТП - РД 3112199- 0188-95 определяет следующее: «ЗАПРЕЩАЕТСЯ: применение на автотранспортных средствах не рекомендованных шин». Раздел «Технические характеристики» руководства на грузовой самосвал SHACMAN SX 3255DR384 определяет следующие допустимые типоразмеры шин: 12.20-24 14PR, 12.00-20 18PR, 12.00R20 16PR, 315/80R22.5 16PR. Типоразмера 13R22,5 в списке допустимых нет. Таким образом, установив шины 13R22,5 154/150К (156/150G) Cordiant Professional DM-1 (дата производства 4516, S№ Я25182; дата производства 3717, S№ Я0639911) на грузовой самосвал SHACMAN SX 3255DR384, регистрационный знак <***> ООО «Рубин» существенно нарушило условия их эксплуатации.

Согласно рецензии на Заключение № 12/03 от 14.11.2018, составленной 26.03.2019 экспертом ФИО6 (свидетельство эксперта для проведения работ по определению причин выхода шин из эксплуатации № 173, выданное Научно-исследовательским институтом шинной промышленности 21.12.2001; свидетельство эксперта для проведения работ по определению причин выхода шин из эксплуатации и квалификации дефектов шин № 180219 от 02.02.2018, выданное АНО УКЦ «Шина-Тезис», общий стаж работы в качестве эксперта по шинам более 17 лет), заключение № 12/03 от 14.11.2018 в полном объеме не соответствует нормам, применяемым при экспертизе автомобильных шин; полного и всестороннего исследования ФИО5 не проведено; надлежащие методики исследования автомобильных шин не применены; выводы, сделанные ФИО5, являются необоснованными и ошибочными (подробно все недостатки, допущенные ФИО5 при проведении исследования и составлении Заключения № 12/03 от 14.11.2018, отражены в рецензии эксперта ФИО6 от 26.03.2019).

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно два заключения экспертов, пояснения сторон и иных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством в обоснование причин выхода из строя двух грузовых шин 13R22 ЯШЗ CORDIANT PROFESSIONAL, следует считать Акт осмотра технического состояния автомобильных пневматических шин 13R22,5 154/150К (156/150G) Cordiant Professional DM-1 (дата производства 4516, S№ Я25182; дата производства 3717, S№ Я0639911) от 17.10.2018 № 2018-10-17-01, составленном экспертом ФИО2 Заключение № 12/03 от 14.11.2018. не может быть признано надлежащим доказательством поскольку содержащиеся в Заключении сведения являются противоречивыми, взаимоисключающими и не соответствуют действительности, изложенные выводы являются необоснованными и ошибочными.

Иных доказательств в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара, возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования (эксплуатации) товаром, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требования взыскания стоимости двух шин 40500 руб.

Требования истца в отношении возмещения 40 500 руб. стоимости двух других шин, приобретенных по счет-фактуре 11687 от 14.09.2018, подлежат оставлению без рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из приложенной к иску претензии (л.д.12), истец обращается к ответчику по качеству шин в рамках счет-фактур № 11687 от 14.09.2018, № 11921 от 19.09.2018, № 12723 от 04.10.2018, с требованием произвести замену бракованного товара либо произвести возврат денежных средств. Как усматривается из буквального толкования претензионного текста, истцом ведется речь о двух шинах ранее осмотренных ответчиком шин, а также иных шинах, по которым выявлена дефекты.

Вместе с тем данная претензия составлена без номера, без даты, без адреса направления, без отметки и даты получения ее ответчиком. Доказательств надлежащего направления (вручения) претензии в адрес ответчика истцом суду не представлено.

В информационном письме ответчика от 19.10.2018 (л.д.13) подтверждается факт обращения истца 16.10.2018 по вопросу проверки качества двух приобретенных шин, и представления ответчику для проверки двух автомобильные шины 13R22 ЯШЗ CORDIANT PROFESSIONAL DM-Шк 154/150 К (карьер).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не предъявлял какие-либо иные шины на осмотр в связи с установлением вопроса о качестве товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца с претензией до подачи искового заявления и предъявления в установленном порядке шин для установления причин выходы из строя продавцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таком исходе дела расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ООО «Рубин».

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 3 300 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 40500 руб. отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя отнести на истца.

Требования о взыскании 40500 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***> , ИНН <***>) Нижегородская область, д. Коростелиха, из федерального бюджета Российской Федерации 3 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7