Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А42-5312/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5312/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 (онлайн),

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2851/2025) акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2024 по делу № А42-5312/2024, принятое


по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт»

к акционерному обществу «Кандалакшская горэлектросеть»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Интеграл»;

2) публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»;

3) акционерное общество «Мурманская горэлектросеть»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Кандалакшская горэлектросеть» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 45 599 руб. 47 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2024 года, 4 898 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2024 по 17.12.2024, с последующим их начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 и по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», акционерное общество «Мурманская горэлектросеть».

Решением от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее ответчик являлся собственником дома № 18 на ул. Кайкова в п.г.т. Мурмаши (далее – МКД), однако сейчас все помещения отчуждены, а договор энергоснабжения прекратился, при этом кабельная линия до стены МКД не принадлежит ответчику, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.

07.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.03.2025 публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения жалобы ответчика.

Указанные письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение агентского договора от 19.01.2015 истец (агент) от своего имени, в интересах ответчика (принципал) в марте 2015 приобрело 5-этажный жилой дом, общей площадью 2552,6 кв.м, в Мурманской области, Кольском районе, <...>, кадастровый номер объекта 51:01:0204004:15.

В процессе реконструкции внешнего энергоснабжения указанного объекта, между акционерным обществом «Мурманская горэлектросеть» и публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») заключен договор технологического присоединения от 06.04.2015 № 43-0007341/15 и составлен акт разграничения балансовой принадлежности. Выполнение технических условий осуществлялось в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств жилого дома. Для выполнения технологического присоединения акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» приобрело кабельную продукцию, заключило договор подряда для организации внешнего электроснабжения жилого дома (откопка траншеи, обратная засыпка, благоустройство). Укладка кабеля производилась силами акционерного общества «Мурманская горэлектросеть».

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511105860, заключенного между акционерным обществом «Мурманская горэлектросеть» и истцом, включена точка поставки – МКД. Соглашением от 20.12.2016 данная точка поставки исключена из договора энергоснабжения ввиду передачи жилого дома новому собственнику – ответчику.

30.09.2016 между акционерным обществом «Мурманская горэлектросеть» и ответчиком подписан отчет агента, в соответствии с которым принципал принял в том числе работы по организации внешнего электроснабжения жилого дома в рамках договора технологического присоединения от 06.04.2015 и материальные затраты акционерного общества «Мурманская горэлектросеть».

21.12.2016 составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности, из которого следует, что на балансе ответчика находятся кабельные линии, переданные ему во исполнение агентского договора.

Поскольку ответчик являлся собственником и застройщиком МКД, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.01.2017 № 5110204802 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 3 в редакции соглашения от 04.05.2022 объектом энергоснабжения является МКД в пгт. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18, точки поставки энергии РУ-0,4 кВ ТП-914, РУ-0,4 кВ ТП-17, приборы учета энергии установлены в точках поставки.

В декабре 2021 года все помещения МКД переданы ответчиком в собственность иных лиц.

С 01.04.2022 управление МКД перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Во исполнение договора от 12.01.2017 № 5110204802 истец в апреле 2024 года поставил ответчику электрическую энергию. Объем потребления энергии определяется за вычетом расхода по договору № 5110204241 с обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (управляющая компания МКД), заключенного в целях поставки энергии собственником помещений в МКД.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за апрель 2024 года составила 45 599 руб. 47 коп., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что сейчас все помещения отчуждены, а договор энергоснабжения прекратился, при этом, кабельная линия до стены МКД не принадлежит ответчику, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 235, 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соглашения собственников с управляющей организацией или гарантирующим поставщиком, как и нормативного акта, предусматривающих иную внешнюю границу сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, не имеется.

Доказательств отказа от права собственности на кабельную линию до стены многоквартирного дома и приобретения права собственности на нее другим лицом ответчиком не представило.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора, заключенного с истцом. Сам по себе факт выбытия МКД из правообладания ответчика не является предусмотренным законом или договором основанием для автоматического расторжения договора энергоснабжения.

Обстоятельств, предусмотренных законом и прекращающих обязательство Потребителя по оплате не расторгнутого в надлежащем порядке Договора, не установлено.

Доказательств двойного требования оплаты истцом (например, с другого лица, не участвующего в договоре) не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявлено размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец заявил требование о взыскании 4 898 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2024 по 17.12.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.12.2024 по делу №  А42-5312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова