Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А19-16547/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-16547/2016

29.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-16547/2016 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск - Илимский, КВАРТАЛ 3-Й, 28, 36) о взыскании 21 696 841 руб. 04 коп.,

принятое судьей Щуко В.А.,



установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» о взыскании о основного долга в размере 20 803 742 руб. 97 коп., 588 159 руб. 97 коп. – неустойки, 304 938 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на отсутствие в товарных накладных ссылки на спорный договор поставки, в товарных накладных № 237 от 31.10.13, № 241 от 31.10.13 отсутствует печать ответчика. При этом наличие товарных накладных без предоставления товарно- транспортных накладных не свидетельствует о передаче товара.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2013 №35/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – мелкозернистый и крупнозернистый асфальтобетон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость передаваемого но настоящему договору товара определяется исходя из фактически полученных покупателем объемов из расчета цены, указанной в Спецификации.

Спецификацией № 001 от 05.08.2013 стороны согласовали наименование, количество, цена, общая стоимость и срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится покупателем в следующем порядке: аванс 50 % от стоимости заявленного объема, оставшаяся часть поставленного товара оплачивается в течение 5-ти дней с момента получения.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик и покупатель осуществляют ежемесячную сверку фактически поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях, согласованных при наличии следующих документов: счет, подписанный всеми сторонами договора; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора). При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Из материалов дела следует, что спецификацией № 001 от 05.08.2013сторонами определены наименование, количество, цена, общая стоимость и срок поставки товара.

Указанный в спецификации товар поставлен на основании товарных накладных № 185 от 31.08.2013 на сумму 3 153 309 руб. 43 коп., № 207 от 30.09.2013 на сумму 12 050 417 руб. 97 коп., № 236 от 31.10.2013 на сумму 6 921 607 руб. 19 коп.

Ответчику к оплате выставлены счет-фактуры: № 239 от 31.08.2013 на сумму 3 153 309 руб. 43 коп., №287 от 30.09.2013 на сумму 12 050 417 руб. 97 коп., № 236 от 31.10.2013 на сумму 6 921 607 руб. 19 коп.

Вне рамок заключенного договора истец в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 поставил ответчику щебень, пропан, битум, костюм, ботинки, дизельное топливо на сумму 354 537 руб. 87 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные: № 208 от 30.09.2013 на сумму 81 587 руб. 28 коп. (дизельное топливо, битум), № 210 от 01.09.2013 на сумму 34 733 руб. 77 коп. (щебень), № 213 от 30.09.2013 на сумму 25 760 руб. 89 коп. (щебень фр. 5-20), № 238 от 10.10.2013 на сумму 1 415 руб. 93 коп. (пропан), № 237 от 31.10.2013 на сумму 62 710 руб. 98 коп. (битум, дизельное топливо), № 241 от 31.10.2013 на сумму 136 460 руб. 68 коп.(щебень), №270 от 01.11.2013 на сумму 4 361 руб. 30 коп. (костюм для дорожных рабочих черно/желтый (с СОП, 52-54/3-4, ботинки кожаные), № 266 от 30.11.2013 на сумму 7 507 руб. 04 коп. (дизельное топливо).

Также 30.09.2013 и 31.10.2013 истец оказал ответчику услуги автогрейдера ДЗ-122 А РН0406 на сумму 855 740 руб. 95 коп., в подтверждение представлены акты № 214 от 30.09.2013 на сумму 465 783 руб. 05 коп., № 239 от 31.10.2013 на сумму 389 957 руб. 90 коп.

Таким образом, ОАО «ДСИО» осуществлена поставка ответчику товара и оказание услуг за период с 05.08.2013 по 30.11.2013 на сумму 23 335 613 руб. 41 коп.

21.08.2013 общество «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» произвело в пользу ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» частичную оплату товара в размере 2 520 002 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 20 803 742 руб. 97 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что товар, поставленный в рамках договора по товарным накладным № 185 от 31.08.2013 на сумму 3 153 309 руб. 43 коп., № 207 от 30.09.2013 на сумму 12 050 417 руб. 97 коп., № 236 от 31.10.2013 на сумму 6 921 607 руб. 19 коп., получен ответчиком.

Также получен товар и поставленный вне рамок договора по товарным накладным № 208 от 30.09.2013 на сумму 81 587 руб. 28 коп. (дизельное топливо, битум), № 210 от 01.09.2013 на сумму 34 733 руб. 77 коп. (щебень), № 213 от 30.09.2013 на сумму 25 760 руб. 89 коп. (щебень фр. 5-20), № 238 от 10.10.2013 на сумму 1 415 руб. 93 коп. (пропан), № 237 от 31.10.2013 на сумму 62 710 руб. 98 коп. (битум, дизельное топливо), № 241 от 31.10.2013 на сумму 136 460 руб. 68 коп.(щебень), №270 от 01.11.2013 на сумму 4 361 руб. 30 коп. (костюм для дорожных рабочих черно/желтый (с СОП, 52-54/3-4, ботинки кожаные), № 266 от 30.11.2013 на сумму 7 507 руб. 04 коп. (дизельное топливо).

Как верно установил суд, указанные сделки являются разовыми сделками поставки и заключены в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения истцом действий по передаче товаров, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, а также совершение ответчиком действий по принятию данных товаров.

Каких-либо возражений по стоимости, количеству или качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами № 214 от 30.09.2013 на сумму 465 783 руб. 05 коп., № 239 от 31.10.2013 на сумму 389 957 руб. 90 коп. Факт оказания услуг ответчиком также не оспорен.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары и оказанные услуги в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 20 803 742 руб. 97 коп. является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по товарным накладным № 185 от 31.08.2013г., № 207 от 30.09.2013г., № 236 от 31.10.2013г. на сумму 15 327 933 руб. 40 коп., а также по разовым сделкам на сумму 607 864 руб. 99 коп. Указанный довод оценен судом и правомерно отклонен со ссылкой на то, что он прервался в связи с подписанием сторонами акта сверки, а также в связи совершением действий по обязательному досудебному урегулированию спора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, суд исходил из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, согласно которому стороны признали задолженность ответчика по товарным накладным № 185 от 31.08.2013, № 207 от 30.09.2013, № 236 от 31.10.2013, № 208 от 30.09.2013, № 210 от 01.09.2013, № 213 от 30.09.2013, по акту № 214 от 30.09.2013, подписанием которого стороны совершили действие, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец подтвердил принадлежность подписи в акте не ФИО2, не свидетельствует о том, что должник не признал задолженность, так как сам акт сверки сторонами не оспорен. Представленный в дело акт сверки содержит оттиск печати ответчика, и указанные в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по спорным товарным накладным и акту начал течь заново с 01.11.2013 (на следующий день после подписания акта сверки) и должен был истечь через 3 года (01.11.2016). Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 03.10.2016, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме этого срок исковой давности по заявленному требованию приостанавливался на срок осуществления обязательного претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалам дела 30.08.2016 ответчику была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности в размере 20 803 742 руб. 97 коп. и неустойки в размере 624 112 руб. 00 коп. Срок исполнения претензии истек 30.09.2016, что приостановило течение срока исковой давности на тридцать календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности по вышеуказанным товарным накладным и акту истекал 02.12.2016, и при обращении истца с иском 03.10.2016 срок не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости поставленного товара заявлено в пределах срока исковой давности и в отсутствие доказательств его оплаты правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных ссылки на спорный договор поставки апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что количество и наименование товара согласованы в спецификации, что полностью совпадает с представленными товарными накладными. Доказательств поставки иного товара в рамках заключённого договора ответчик не представил.

Ответчик приводит довод о том, что на товарных накладных № 237 от 31.10.13, № 241 от 31.10.13 отсутствует оттиски его печати, который не принимается судом, поскольку на них имеются подписи уполномоченных лиц, принявших товар от имени ответчика. При рассмотрении дела апеллянт об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации данных доказательства в суд не обращался.

При наличии в деле надлежаще оформленных товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара ответчику, непредставление истцом товарно- сопроводительных документов не свидетельствует об обратном.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.11.2013 по 28.09.2016 в размере 588 159 руб. 97 коп., в отношении оплаты товара, поставленного в рамках договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма в размере в размере 588 159 руб. 97 коп. составила 3% от суммы просроченных платежей по товарным накладным № 185 от 31.08.2013, №207 от 30.09.2013, № 236 от 31.10.2013. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком по существу расчет не оспорен.

В отношении неоплаченного товара, поставленного вне рамок договора, а также в отношении неоплаченных услуг, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 938 руб. 10 коп., начисленных за период с 10.12.2013 по 08.11.2016, которое правомерно удовлетворено судом в связи с непредставлением доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком по существу расчет не оспорен.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-16547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова