Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А73-9471/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3924/2022
31 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего РК «Память Куйбышева» ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2021,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 06.06.2022

по делу № А73-9471/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7

о включении требования в размере 5724000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (далее – РК «Память Куйбышева», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) РК «Память Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020.

В рамках данного дела 02.02.2021 ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5724000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2022 заявление от 02.02.2021 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционных жалобах просят определение суда от 06.06.2022 отменить.

В доводах апелляционных жалоб их податели считают, что гарантийное письмо от 25.12.2016 нельзя рассматривать как составную часть договоров займа, поскольку изменение условий договоров не было произведено соглашением в той же форме, что и сами договоры займа, также указывают на необоснованный расчет задолженности по процентам.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ФИО5 в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.06.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2016 по 23.04.2016 между ФИО5 и РК «Память Куйбышева» заключено 18 договоров займа на общую сумму 1800000 рублей.

Согласно п. 1.1 всех договоров, Заимодавец передает заем, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу п. 1.2 Договора, проценты за пользование займом не устанавливаются.

В соответствии с п. 2.1. Договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания договора, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера. Сумма займа должна быть передана единовременно и в полном объеме.

Денежные средства в размере 1800000 рублей переданы ФИО5 в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку в установленные сроки должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, кредитор направил в адрес должника претензию.

В ответ на претензию должник представил гарантийное письмо от 25.12.2016, согласно которому признает долговые обязательства на сумму 1800000 рублей и обязуется внести оплату по договорам займа в срок до 31.12.2017.

Кроме того, указано, что в случае неоплаты в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ, коммерческого кредита на сумму 1800000 рублей и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по обособленному спору № А73-9471-3/2020 удовлетворено заявление ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов РК «Память Куйбышева» основного долга по договорам займа в сумме 1800000 рублей.

В данном споре кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5724000 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 25.11.2020, из расчета 0,3 % от суммы долга (1800000 рублей) за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие у ООО должника задолженности перед кредитором в размере 1800000 рублей установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020.

Сведения об исполнении указанного судебного акта или о его отмене на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 809, частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до дня возврата суммы кредита.

Процентная ставка по займу в размере 0,3% годовых согласована сторонами в гарантийном письме от 25.12.2016, в котором предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В статье 438 Гражданского кодекса РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В гарантийном письме должник не поставил возникновение принятых на себя обязательств в зависимость от получения письменного ответа от кредитора. Принимая предложенные должником в гарантийном письме от 25.12.2016 условия, кредитор (ФИО5) обратился с требованием в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии соглашения сторон на изменение условий договоров займа, касающихся установления меры ответственности за их неисполнение, о соблюдении письменной формы соглашения.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» также указано, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Оценив условия заключенных между кредитором и должником договоров займа и гарантийного письма от 25.12.2016, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения, изложенного в гарантийном письме, на изменение существовавшего между ними первоначального обязательства в части установления меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договорам займа.

Исходя из условий гарантийного письма, с учетом разъяснений пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежащие включению в данном обособленном споре проценты в заявленном размере, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, и не являются требованием, относящимся к штрафной санкции, подлежащим расчету, как указывают податели апелляционных жалоб, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По этому же основанию не подлежит изменению и определенный судом порядок удовлетворения включенного в реестр требования, на необходимость изменения которого указывает в своей жалобе арбитражный управляющий ФИО2.

В этой связи требование ФИО5 в размере 5724000 рублей задолженности по процентам за пользование займом правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов РК «Память Куйбышева».

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, и соответственно, удовлетворению в данной части апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2022 по делу № А73-9471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина