Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А65-6232/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6232/2023
г. Самара
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО5 (ордер от 10.10.2023),

от ООО «ПЭК» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу № А65-6232/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Горячий Ключ, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭК»,

о расторжении договора, взыскании 1 901 500 руб. долга, 42 588 руб. 39 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании 1 901 500 руб. долга, 42 588 руб. 39 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор поставки №05/02-А12 от 5.02.2021, взыскал индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 901 500 руб. долга, 42 588 руб. 39 коп. процентов и 38 441 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность обстоятельств, на которые сослался истец в исковом заявлении.

Податель жалобы указал также, что истец, в нарушение условия договора (п. 3.4), не принял поставленное ему оборудование и без достаточных оснований его вернул.

Между тем отгрузка оборудования была произведена после полной его оплаты, следовательно истец с этого момента являлся собственником этого оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договором №05/02-А12 от 05.02.2021 не предусмотрен отказ покупателя, в случае поставки неполной партии оборудования, поскольку данное оборудование не является единым комплексом и может использоваться по отдельности.

Податель жалобы считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец обращался за страховым возмещением, однако ему было отказано ввиду пропуска срока на обращение за данным страховым возмещением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (далее - покупатель) и ответчик (далее -поставщик) 05.02.2021 заключили Договор 05/02 -А12 поставки оборудования.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании Программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности Поставщика, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 1.2 установлено, что по настоящему Договору передается следующее оборудование: терминал по оформлению полисов ОСАГО: 1.2.1. В количестве 8 штук.

Согласно п.2.1 договора цена 1 единицы оборудования, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет сумму в размере 306250 рублей.

Как следует из материалов дела, после получения заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату стоимости оборудования.

Согласно п.2.2 договора оплата оборудования производится в следующем порядке 2000000 рублей в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора, далее 450000 рублей 00 копеек по факту отправки товара покупателю.

В силу п.2.5 срок изготовления оборудования составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (в счёт полной оплаты стоимости оборудования) на счёт поставщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка оборудования осуществляется по заявке покупателя, подаваемой поставщику. В заявке указывается наименование и количество оборудования.

Дополнительным соглашением к договору поставки оборудования №05/02-А12 от 05.02.2021г. стороны установили:

1. Изменить п.1.2.1. в следующей редакции: «В количестве 6 (Шесть) штук.

2. Изменить п.2.2. в следующей редакции: «Оплата оборудования производится в следующем порядке 1 837 500 (Один миллион восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

3. Добавить п.1.4. в следующей редакции: «Поставщик осуществляет поставку Покупателю дополнительного оборудования: источник бесперебойного питания модель Back Basic 650 в количестве 8 (Восемь) штук».

4. Добавить п.2.7. в следующей редакции: «Стоимость дополнительного оборудования источника бесперебойного питания модель Back Basic 650 составляет 8000 руб. за одно дополнительное оборудование.

5. Добавить п.2.8. в следующей редакции: «Общая сумма дополнительного оборудования источника бесперебойного питания модель Back Basic 650 составляет 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей».

6. Добавить п.2.9 в следующей редакции: «Общая стоимость по настоящему договору составляет 1 901 500 (Один миллион девятьсот одна тысяча пятьсот) руб.».

7. Добавить п.3.1.1. поставка дополнительного оборудования источника бесперебойного питания осуществляется с поставкой оборудования.

Во исполнение договорных обязательств, истец по платежному поручению №32 от 05.02.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб.(л.д.15)

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 98500 руб., что подтверждается платежным поручением №113 от 30.04.2021г. (л.д.16).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2021 ответчик отправил истцу оборудование при помощи грузоперевозчика ООО «ПЭК» в количестве 4 штук терминалов по оформлению полисов ОСАГО, что подтверждается счетом-фактурой №КРП0322000089/37 от 22.03.2021 (л.д.17).

Поскольку оборудование поставлено не в полном объеме, истец товарную накладную и акт приема-передачи не подписал и в тот же день вернул оборудование ответчику, что подтверждается счетом-фактурой № КРП0322000089/37 от 22.03.2021года (т.1, л.д.17).

Согласно сайту третьего лица оборудование принято ответчиком - 26.05.2021 (т.1, л.д. 18).

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости оборудования в сумме 1901500 рублей, возмещении денежных средств в сумме 9733 рубля 49 коп. за грузоперевозку заказной корреспонденцией.

20.10.2022 ответчик получил досудебную претензию, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 10).

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Как следует из материалов дела, суд определениями от 27.04.2023, 22.05.2023, 28.06.2023 предлагал ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, что не было сделано ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 901 500 руб. задолженности в силу ст. 307-309, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 588 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 09.03.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов был проверен судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период 22.11.2022 по 9.03.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 42 588 руб. 39 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор.

Вышеуказанная претензия оставлена адресатом без ответа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении договора №05/02-А12 от 05.02.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что договором №05/02-А12 от 05.02.2021 не предусмотрен отказ покупателя, в случае поставки неполной партии оборудования, поскольку данное оборудование не является единым комплексом и может использоваться по отдельности каждое, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно учел тот факт, что ответчиком, в нарушение условий договора (п. 1.2.1 и п. 1.4) оборудование не было поставлено в полном объеме: не поставлены терминалы по оформлению полисов ОСАГО в количестве 2 штук и источники бесперебойного питания модель Back Basic 650 в количестве 8 штук, следовательно, условия договора в части поставки оборудования нарушены, оборудование поставлено неполностью.

Истец также пояснил, что в качестве основания для расторжения договора № 05/02-А12 от 05.02.2021 г. ссылался на п. 7.1., согласно которому поставщик гарантирует покупателю, что в течение срока производства оборудования предоставит гарантийное письмо о размещении оборудования на арендных площадях торговых центров г.Казани. В случае, если гарантийное письмо не представлено в оговоренный срок и не содержит вышеуказанных пунктов, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и запросить возврат оплаченных на счет продавца денежных средств, которые поставщик обязуется вернуть в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил гарантийного письма, истец воспользовался правом расторгнуть договор.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу № А65-6232/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова