Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А65-29239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29239/2016

Дата принятия решения – 23 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при составлении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.Д. ( до перерыва), секретарем ФИО1 ( после перерыва), рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление», Балтасинский район, с. Карелино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

о признании отсутствующими права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» и права собственности Российской Федерации на напорный трубопровод «Курмала», площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером 16:12:000000:578, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, д.Курмала,

      при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,          с участием:от Истца  - ФИО2, ген. директор, решение, ФИО3, доверенность от 15.02.2017,   от  Ответчика 1- ФИО4, доверенность от 28.12.2016,от Ответчика 2 – ФИО5, доверенность от 02.03.2017,от третьего лица - не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление», Балтасинский район, с. Карелино (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан», г.Казань (далее - Ответчик 1)

-о признании права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» на напорный трубопровод «Курмала», площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером 16:12:000000:578, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, д.Курмала, за регистрационным номером №16-16/014-16/116/001/2015-71/1 от 18.09.2015, отсутствующим;

- о признании право собственности Российской Федерации на напорный трубопровод «Курмала», площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером 16:12:000000:578, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, д.Курмала, за регистрационным номером №16-16/014-16/116/001/2015-59/1 от 11.09.2015, отсутствующим( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Определением суда от   12.01.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. г. Казань( далее – третье лицо).

      Определением суда от   21.02.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству Истца в качестве второго ответчика привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань.          Определением суда от    19.04.2017   в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование Ответчика 2  на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области(далее - Ответчик 2). Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

   Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и уточненных требованиях

Ответчик 1 требования не признал основаниям, изложенным в отзыве.

     Ответчик 2  заявил ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка по основаниям, изложенным в отзыве.

      Ответчик 1 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении  Ответчика 2   поддержал.

     Третье лицо представило отзыв на иск и выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости.

  Из материалов дела следует, что 11.09.2015    за Российской Федерацией зарегистрировано на право собственности на   объект недвижимости- напорный трубопровод «Курмала», площадью 1890 кв.м., состав : Контур 1/6 – Водонапорная башня объем – 25 кв.м.; Контур 2/6 – Артезианская скважина глубина – 60 м.;Контур 3/6,4/6,5/6,6/5(подземная часть трубопровода )-Водопровод протяженностью 1890 м. d-110 мм.; кадастровый номер 16:12:000000:578, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, д.Курмала( далее- спорный объект недвижимости), запись о государственной регистрации №16-16/014-16/116/001/2015-71/1 от 18.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии АА № 265111 (том 1 л.д. 114), выпиской из ЕГРН от 21.12.2016 ( том 2 л.д. 14, 55-57).

Вышеуказанный спорный объект недвижимости на основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 378 от 24.04.2001 передан и находится в оперативном управлении у Ответчика 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии АА № 265232, запись о государственной регистрации№16-16/014-16/116/001/2015-71/1 от 18.09.2015 (том 1 л.д. 115), выпиской из ЕГРН от 21.12.2016 ( том 2 л.д. 14, 55-57).

  Из  искового заявления следует, что в 1989 году ОАО «Балтасинская сельхозтехника» в д.Курмала за счет своих средств была построена водонапорная башня и проложен водопровод в д.Курмала, которыми ОАО «Балтасинская сельхозтехника» с 1989 эксплуатировало, владело и пользовалось как своим собственным, обеспечивая за свой счет питьевой водой жителей д.Курмала и используя воду для своих производственных нужд.

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства ОАО «Балтасинская сельхозтехника» по договору купли-продажи продало Истцу объекты недвижимости находящиеся в д.Курмала, в том числе уличный водопровод и водонапорную башню и с 2007 обеспечением жителей д.Курмала питьевой водой а также проведением текущего и капитального ремонта данных объектов занимается Истец, что подтверждается водонапорной лицензией ТАТ 01695 ВЭ лицензией, выданной Управлением по недропользованию по Республике Татарстан, сроком до 01.11.2021, договорами холодного водоснабжения с жителями д.Курмала.

09.10.2007 между Истцом (Покупатель) и ОАО «Балтасинская сельхозтехника»(Продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу : г. РТ, <...>, в том числе уличного водопровода и водонапорной башни н.п. Курмала ( т. 1 л.д. 143).

Истец указывает, что водонапорная башня находится на земельном участке с кадастровым номером 16:12:000000:0096, предоставленным в аренду Истцу для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет в соответствии постановлением Балтасинского районного исполнительного комитета №266 от 29.05.2007 и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № СХН-38 от 25.06.2007(том 1 л.д.100-103), а артезианская скважина находится на земельном участке с кадастровым номером 16:12:010602:10, находящимся на праве собственности у КФХ ФИО6, запись регистрации №16-16/014-16/116/001/2016-3056/2 от 06.07.2016 (том. 2 л.д. 46).

Истец указывает, что с момента создания водонапорной башни и водопровода в д.Курмала организацией водоснабжения населения, добычей воды для хозяйственных нужд и организацией работ по содержанию, текущего ремонта, капитального ремонта и эксплуатацией водонапорной башни и водопровода в д.Курмала до 2007 года занималась ОАО «Балтасинская сельхозтехника», а с 2007 года по настоящее время Истец как организация созданная на базе ОАО «Балтасинская сельхозтехника».

Исковые требования мотивированы тем, что Истец узнал, что право собственности и оперативного управления на напорный трубопровод «Курмала» зарегистрировано за Ответчиками, а поскольку сохранением зарегистрированного права Ответчиков нарушаются права Истца как собственника спорного объекта недвижимости, Истец на основании стать130, 131 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае Истец не представил доказательства, что является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку из договора купли-продажи от 09.10.2007 не усматривается приобретение именно спорного напорного трубопровода «Курмала», так как объекты недвижимости в договоре не конкретизированы.

При этом Истцом не представлено доказательств силу статьи 65 АПК РФ, что продавец (ОАО «Балтасинская сельхозтехника») по договору купли-продажи от 09.10.2007 являлся собственником спорного объекта недвижимости на момент заключения данной сделки с Истцом, поскольку не представлены доказательства регистрации его права собственности на данный объект недвижимости. Кроме того, не зарегистрирован переход права собственности Истца от продавца (ОАО «Балтасинская сельхозтехника»).

Также ссылка Истца на то, что он является организацией, созданной на базе ОАО «Балтасинская сельхозтехника», противоречит материалам дела, поскольку Истец не является правопреемником ОАО «Балтасинская сельхозтехника», а приобрел имущество на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В качестве таких случаев в постановлении указаны следующие случаи - когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; когда ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующими является экстраординарным способом защиты права, применяемым только в исключительных случаях, когда иной способ защиты отсутствует.

В данном случае право собственности и право оперативного управления на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за Ответчиками, при этом Истец, который считает себя обладателем права собственности на указанный объект недвижимости, не представил доказательства наличия зарегистрированного за ним права собственности на спорное имущество, как и надлежащие доказательства возникновения своего права собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с указанным оспаривание зарегистрированного за Ответчиками права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим, поскольку удовлетворение требований Истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Поскольку Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенных прав, требование Истца о признании отсутствующим права оперативного управления Ответчика 1 является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Требования Истца к Ответчику 2 подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст.45 Конституции Российской Федерации.

Исковое заявление Истцом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.12.2016, при этом доказательства направления претензии в адрес Ответчика 2 Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены. В своих возражениях Истец указывает, что соблюдение претензионного порядка в данном случае не обязательно. Истец пояснил, что соблюдение претензионного порядка в данном случае невозможно, поскольку привлечение Ответчика 2 инициировано по иску, принятому судом. В судебном заседании Ответчик 2 подтвердил, что претензия в его адрес не поступала.

Между тем, право на иск возникает с момента рассмотрения претензии и отказа в ее удовлетворении, либо с истечением срока ответа на претензию, если он не был дан.

Для целей соблюдения правильного порядка обращения в арбитражный суд необходимо сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить негативные последствия, связанные с его возможным оставлением без движения либо без рассмотрения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в отношении Ответчика 2, что является основанием для оставления требований к Ответчику 2 без рассмотрения.

В силу статьи 110,112 АПК РФ государственная пошлина относится на Истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление», Балтасинский район, с. Карелино, к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан», г.Казань,  о признании отсутствующим права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» на напорный трубопровод «Курмала», площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером 16:12:000000:578, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, д.Курмала, за регистрационным номером №16-16/014-16/116/001/2015-71/1 от 18.09.2015,  отказать.      Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление», Балтасинский район, с. Карелино,  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, о признании отсутствующим    права собственности Российской Федерации на напорный трубопровод «Курмала», площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером 16:12:000000:578, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, д.Курмала, за регистрационным номером №16-16/014-16/116/001/2015-59/1 от 11.09.2015, оставить без рассмотрения.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

      Судья С.И.Коротенко