Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А04-7824/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6195/2024
25 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от администрации города Благовещенска;  Министерства финансов Амурской области; Министерства финансов Российской Федерации; управления Федерального казначейства по Амурской области; Министерства социальной защиты населения Амурской области; Правительства Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Амурской области

на решение от  30.09.2024

по делу № А04-7824/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 4 307 396,50 руб.  убытков

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; управление Федерального казначейства по Амурской области; Министерство социальной защиты населения Амурской области; Правительство Амурской области

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - ответчик, Минфин АО) о взыскании за счет казны Амурской области убытков городского бюджета муниципального образования г. Благовещенска в размере 4 307 396,50 руб.

Решением суда от 30.09.2024 исковое требование удовлетворено. С Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области в пользу администрации города Благовещенска взысканы убытки городского бюджета муниципального образования г. Благовещенска в размере 4 307 396,50 руб.

Не согласившись с судебным актом, Минфин АО обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что полномочия по предоставлению жилых помещений по договора социального найма инвалидам, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, расходы на осуществление указанных полномочий должны осуществляться за счет средств местного бюджета. Кроме того, спорное жилое помещение, предоставленное ФИО1 по договору социального найма, последним не приватизировано, следовательно, оно не выбывало из муниципальной собственности. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 17.03.2023 по делу 2-162/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования Благовещенского городского округа Амурской области, отвечающее санитарным, техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м.

Согласно указанному решению ФИО2 является инвалидом и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке с составом семьи 1 человек, на основании постановления администрации города Благовещенска от 24.04.2013 № 1985.

Постановлением администрации города Благовещенска от 07.05.2024 № 2005 ФИО2 предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании которого 07.05.2024 с ним заключен договор социального найма № 27.

Согласно отчету ООО «Аира Торрес» от 31.05.2024 № 182/14 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленного ФИО2 жилого помещения составляет 4 306 600 руб.

Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 29.03.2024 № 2024.0050, стоимость оценочных услуг по которому составила 796,50 руб.

09.07.2024 администрация обратилась к министерству финансов Амурской области, министерству социальной защиты населения Амурской области о возмещении расходов муниципального образования г. Благовещенска необходимых в целях выполнения государственных полномочий в размере 4 307 396,50 руб.

Поскольку расходы не возмещены, и полагая, что они подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, администрация г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в указанном размере.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантируется каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и других), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 44 Закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы администрации, связанные с предоставлением жилого помещения инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, на основании судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации в лице Минфина Амурской области за счет казны Амурской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Амурской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов, в связи с чем, истец не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, в связи с тем, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Амурской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Амурской областью в лице Минфина АО повлекло за собой возникновение убытков у истца на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов. Указанное свидетельствует о доказанности факта незаконного бездействия ответчика.

Как указывает истец, размер убытков администрации, связанных с предоставлением жилого помещения определен исходя из рыночной стоимости фактически предоставленной для проживания квартиры, что, согласно отчету оценщика, составил 4 306 600 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде стоимости переданного администрацией получателю по договору социального найма жилого помещения в размере 4 306 600 руб.

Обосновано и возложение на ответчика обязанности возмещения расходов истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости благоустроенного жилья в размере 796,50 руб., поскольку указанные расходы действительно являлись необходимыми для определения размера убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Отклоняя довод жалобы Минфина АО о том, что расчет убытков произведен исходя из рыночной стоимости предоставленной квартиры, а не средней рыночной стоимости как на то указано в Законе Амурской области от 18.01.2027 № 284-ОЗ «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области», апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 3 указанного Закона социальная поддержка по обеспечению жильем граждан, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 1 настоящего Закона, осуществляется в форме социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее - социальная выплата), размер которой определяется исходя из общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Амурской области, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу Минстроя России от 12.03.2024 № 174/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2024 № 77614), стоимость 1 кв. м жилого помещения в Амурской области утверждена в размере 143 763 руб.

Между тем согласно отчету ООО «Аира Торрес» от 31.05.2024 № 182/14 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленного ФИО2 жилого помещения составляет 4 306 600 руб., при этом, приняв во внимание площадь предоставленной квартиры 30,5 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляет (4 306 600 руб./30,5 кв.м.) 141 200 руб., что является ниже, чем установленный показатель средней рыночной стоимости, утвержденный поименованным выше приказом.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  30.09.2024 по делу                            № А04-7824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.И. Сапрыкина