Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А45-28830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Новосибирск                                                                  Дело №А45-28830/2017

27 декабря  2017 года

20 декабря 2017 года объявлена резолютивная часть решения

27 декабря  2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535,  дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ", г. Новосибирск,  к обществу  с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н", г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НОТОС»,  о взыскании  1 708 000 руб. 00 коп. долга, 397 203 руб.  неустойки, при участии в судебном заседании представителей: истца:  ФИО3, доверенность  от  10.01.2017; ответчика: ФИО4,  доверенность  от  13.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н"  о взыскании  на основании договора аренды помещений №2 от 01.05.2014г. 1 132 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с  31.03.2015г.  по 31.12.2016г.; 576 000 руб. 00 коп.  задолженности за несвоевременный возврат помещений за период с 01.01.2017г. по 06.04.2017г.; 397 203 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа за период  с 30.06.2015г. по 31.12.2016г.

Исковые требования мотивированы неисполнением Арендатором  обязательства по оплате аренды и освобождению помещений после расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НОТОС», общество  с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль».

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и просрочку платежей, освобождение помещений,  заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и уменьшении ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая третье лицо ООО «НОТОС»  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное  арбитражным судом ООО «НОТОС»  определение, извещающие о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу,  возвращено органом связи по истечении срока хранения.   В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  В силу  части 2 статьи 124 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы  адресат по этому адресу более не находится и не проживает.  В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ООО «НОТОС»   изменений  в сведения  о месте своего нахождения, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2.  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ни сторонам, ни арбитражному суду третье лицо ООО «НОТОС»   не сообщило об изменении своего  адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, сторона договора должна осознавать, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Третье лицо ИП ФИО2 письменными пояснениями и  в судебном заседании 06.12.2017  заявил  об обоснованности иска и указал, что 15.06.2014 с его  согласия ООО «НОТОС» заключило с  ООО «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль»  договор субаренды сроком на 5 лет; в обоснование образовавшейся перед ним  у ООО «НОТОС» задолженности по оплате аренды, последнее ссылалось на  задержки  оплаты субаренды со стороны Субарендатора.

Общество  с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль» письменными пояснениями не оспорило факт субаренды спорных помещений. Согласно его доводам, между ООО «НОТОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-Н» заключен договор цессии от 05.05.2017г., по которому уступлено  право требования взыскания и получения денежных средств, которые возникли и возникнут в связи с просрочкой обязательств по договору субаренды нежилых помещений №Б-2014-002 от 15.06.2014, включая  неустойки, пени, судебные расходы; в   настоящее время исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ-Н» к  ООО  «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль» являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края (Дело №03-19247/2017); решение по указанному делу не принято,  гражданско-правовым отношениям  между ООО «НОТОС», ООО «ЭКСПЕРТ-Н» и ООО  «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль» оценка не дана.

19.12.2017 в арбитражный суд поступило  ходатайство   ООО «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль» о приостановлении производства по делу №А45-28830/2017 до разрешения дела №03-19247/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края.

Суд, выслушав мнение сторон, возражавших против удовлетворения ходатайства,  руководствуясь статьями 159, 143, 184, 185 АПК РФ,  протокольным определением от 20.12.2017   отказал в приостановлении производства по делу, не усматривая обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,   оценив  представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела,  между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «НОТОС» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых  помещений №2 от 01 мая 2014 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилые помещения, расположенные в цокольном и на первом этажах в здании по адресу: <...> (дом (Н-1), общей площадью 339,9 кв.м., указанные на поэтажном плане (Приложения №1, №2), который является неотъемлемой часть настоящего договора.

Передаваемые в аренду помещения принадлежат на праве собственности Арендодателю ИП ФИО2

Согласно п. 1.3, 1.4   договора, помещение будет использовано Арендатором под медицинское учреждение. Характеристика помещений  приведена в акте приема-передачи, являющемся Приложением №4 к договору аренды.

Срок аренды установлен до 01.01.2020 (п. 6.4).

По акту приема-передачи от 01.05.2014  Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды.

Дополнительным соглашением от  01.05.2014 к договору установлена арендная плата  с 01.05.2015  в размере  128 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В последующем в соответствии с п 3.3 договора,  размер месячной арендной платы увеличен до  180 000 руб.

Соглашением от  31.12.2016 г. договор аренды расторгнут с  01.01.2017г. и сторонами определено, что финансовые обязательства прекращаются в момент их фактического исполнения, независимо от момента прекращения договора.

Дополнительным соглашением  от 31.12.2016 к Соглашению от  31.12.2016 г. о расторжении договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного освобождения арендуемых помещений при прекращении договора аренды, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату (из расчета 180 000 руб. за один месяц) до момента фактического освобождения помещений.

По акту приема-передачи от  06.04.2017 объект аренды возвращен ООО «НОТОС» Арендодателю ИП ФИО2

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, третьих лиц,  с согласия Арендодателя ИП ФИО2  между ООО «НОТОС» и ООО «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль»  (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №Б-2014-002 от 15.06.2014 сроком на 5 лет. 05.05.2017 между ООО «НОТОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-Н» заключен договор цессии,  по которому уступлено  право требования взыскания и получения денежных средств, которые возникли и возникнут в связи с просрочкой обязательств по договору субаренды нежилых помещений №Б-2014-002 от 15.06.2014. Гражданско-правовые отношения между  ООО «НОТОС», ООО «ЭКСПЕРТ-Н» и  ООО «Клиника эстетической и лазерной медицины «Евростиль»  являются предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела №03-19247/2017.

В ходе судебного разбирательства установлено и  не доказано иное, что ООО «НОТОС» (Арендатор) в нарушение принятых обязательств и  требований статьи 614 ГК РФ  не оплачивал аренду в период с   31.03.2015г.  по 31.12.2016г., в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 1 132 000 руб. 00 коп.

06.06.2017 ИП ФИО2 (Кредитор), ООО «НОТОС» (Первоначальный должник) и ООО «Эксперт-Н»  (Новый должник) заключили Соглашение  о переводе долга к договору аренды нежилых помещений №2 от 01.05.2014г.

Согласно п. 1  Соглашения, Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательств Первоначального должника по выплате долга в объеме и на условиях, предусмотренных Договором аренды, которое заключается  в обязанности возвратить Кредитору сумму задолженности в размере 1 132 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Соглашения о переводе долга Первоначальный должник    передает, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательств Первоначального должника по оплате неустойки, предусмотренной Договором аренды нежилых помещений №2 от 01.05.2014г., а также иных денежных сумм, которые подлежат взысканию в связи с просрочкой оплаты по Договору аренды нежилых помещений  №2 от 01.05.2014г.

Соглашение о переводе долга  не противоречит требованиям статьи 391 ГК РФ,  не оспорено, не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке.

По договору уступки прав (требований) от 07.06.2017г. ИП ФИО2 (Цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» (Цессионарий) денежные требования к ООО «Эксперт-Н» (Должник) на общую сумму 1 132 000 руб. 00 коп. (п. 1.1), а Цессионарий принял указанные требования, а также право взыскания: судебных расходов, которые Цедент понес и/или понесет в связи с взысканием с Должника сумм, указанных в п.1.1  настоящего договора, в судебном порядке;  любых иных денежных средств, подлежащих взысканию с Должника в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Должником обязательства, указанного в п. 1.1  настоящего договора, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, на случай  неисполнения решения суда.

Письменным уведомлением должник ООО «ЭКСПЕРТ-Н» уведомлен  об уступке права по договору.

В соответствии с условиями договора цессии по акту приема-передачи от 12.06.2017 Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования.

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 к Договору уступки прав (требований) от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению, что за уступаемые права  (требования) Цессионарий уплачивает Цеденту 100 000 руб., а также 10% от фактически взысканной  с ООО «ЭКСПЕРТ-Н» денежной суммы, не позднее 10 дней после поступления денежных средств от должника на счет Цессионария. Цессионарий самостоятельно оплачивает расходы на юридические услуги, необходимые для взыскания долга.

Договор цессии  заключен на возмездной основе в соответствии с требованиями статей  388, 389 ГК РФ.

Договор цессии не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное,  ООО «СОДЭЛЬ» правомерно рассматривает себя в качестве истца, а ООО «ЭКСПЕРТ – Н» - в качестве надлежащего ответчика.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по арендной плате, надлежит констатировать наличие оснований для признания  требования подлежащим удовлетворению.

Образование у ООО «НОТОС»  задолженности по договору аренды в размере 1 132 000 руб. 00 коп. перед ИП ФИО2,  перевод долга на ООО «ЭКСПЕРТ-Н», уступка права требования долга ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» подтверждаются материалами дела, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Претензионное требование ООО «СОДЭЛЬ», полученное  ответчиком  10.07.2017,  о незамедлительной  оплате денежных сумм долга и неустойки, оставлены ООО «ЭКСПЕРТ-Н» без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для взыскания долга в судебном порядке.

С ООО «ЭКСПЕРТ-Н» подлежит взысканию в пользу ООО «СОДЭЛЬ» 1 132 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с  31.03.2015г. по 31.12.2016г.  по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Исковое требование о взыскании 576 000 руб. 00 коп.  задолженности за несвоевременный возврат помещений за период с 01.01.2017г. по 06.04.2017г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием  искового требования о взыскании 576 000 руб. 00 коп.  задолженности  является п. 1 Дополнительного соглашения  от 31.12.2016 к Соглашению от  31.12.2016 г. о расторжении договора аренды, согласно которому,  в случае несвоевременного освобождения арендуемых помещений при прекращении договора аренды, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату, из расчета 180 000 руб. за один месяц,  до момента фактического освобождения помещений.

В обоснование правомерности требования о взыскании  576 000 руб. 00 коп.  задолженности за несвоевременный возврат помещений за период с 01.01.2017г. по 06.04.2017г. истец ссылается на уступку ему  права требования ИП ФИО2  и на перевод задолженности в указанном размере с ООО «НОТОС» на ООО «ЭКСПЕРТ-Н».

Давая оценку приведенным истцом в обоснование данного требования обстоятельствам и доказательствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими обоснованность иска в указанной части.

Как следует из материалов дела,  договор цессии от 07.06.2017 и договор  перевода долга от 06.06.2017 заключены по истечении двух месяцев  после возврата помещений с просрочкой по акту от 06.04.2017.

Таким образом,  на даты уступки права требования и перевода долга, спорная задолженность в размере  576 000 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат помещений за период с 01.01.2017г. по 06.04.2017г. возникла.

Однако,  принимая  во внимание буквальное значение содержащихся в договоре уступки права (п.п. 1.1, 1.2, 1.3.2) и договоре  о переводе долга  (п.п. 1, 2) слов и выражений  (статья 431 ГК РФ), уступка права требования  576 000 руб. 00 коп. долга за несвоевременный возврат помещений за период с 01.01.2017г. по 06.04.2017г. и перевод данного долга на Нового должника не произведены.

Иное по делу не доказано.

При таком положении  не возникло у истца право требования долга в размере  576 000 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат помещений за период с 01.01.2017г. по 06.04.2017г., а у ООО «ЭКСПЕРТ-Н»  - обязанности оплатить  этот долг в пользу ООО «СОДЭЛЬ».

Исковое требование 576 000 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат помещений за период с 01.01.2017г. по 06.04.2017г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковое требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Уступка ИП ФИО2 права требования неустойки в связи с просрочкой  арендных платежей, перевод долга по оплате неустойки подтверждается  договорами уступки, перевода долга, не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  5.2 договора аренды, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе  взыскать с   виновной стороны  неустойку в размере  0,1% от стоимости  нарушенного обязательства за каждый календарный день невыполнения договорных обязательств.

 Факт просрочки Арендатором  исполнения  денежного обязательства по оплате аренды установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка приобретшим право требования пени ООО «СОДЭЛЬ»   вопроса о взыскании неустойки  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию пени в сумме 397 203 руб. за просрочку оплаты  аренды за период с 30.06.2015г. по 31.12.2016г. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в договоре аренды   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя  иной  объем ответственности, размер пени, подлежащей взысканию,  суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец при взыскании  пени  в размере 397 203  руб. 26 коп. взыскивает 1 132 000 руб. 00 коп. задолженности,  превышающей  неустойку в 2,85 раза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка, составляющая почти одну треть взыскиваемого долга,  размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки превышает  учетные банковские ставки  ЦБ РФ, принимая во внимание недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пеней 0,1% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер пеней (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон,  несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, суд также учитывает допущенную просрочку платежей не ответчиком непосредственно, а Первоначальным должником  перед  Арендодателем ИП ФИО2, заявление ответчика, не оспаривающего принятый долг ООО «НОТОС»,  о намерении погасить задолженность, об имущественном положении ООО «ЭКСПЕРТ-Н».

При таком положении суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,05% размер взыскиваемой пени,  исходя из того, что применение ставки пени в указанном размере не противоречит сложившейся судебной практике, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств,

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,05%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 198 601 руб. 50 коп.  неустойки за период с 30.06.2015г. по 31.12.2016г.

В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2)  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ": 1 132 000 руб. 00 коп. долга; 198 601 руб. 50 коп.  неустойки за период с 30.06.2015г. по 31.12.2016г.; 24 353 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина