Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А54-7865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А54-7865/2020
г. Калуга
29» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от истца:

ООО «Марафон 62»


от ответчика:

ООО «Актрос»


от третьего лица:

ЗАО «Жилпромсервис»




не явились, извещены надлежаще,



ФИО5 (дов. от 25.04.2023),



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актрос» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А54-7865/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марафон 62» (далее – истец, ООО «Марафон 62») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актрос» (далее – ответчик, ООО «Актрос») о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости поврежденного при транспортировке товара в размере 30 575 руб., убытков связанных с возмещением расходов по хранению поврежденного товара за период с 05.06.2020 по 20.08.2020 в сумме 15 400 руб.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Жилпромсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 по делу №А54-7865/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Актрос» в пользу ООО «Марафон 62» взысканы денежные средства в размере 30 575 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом области решением в части удовлетворения исковых требований, ООО «Актрос» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Актрос» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Актрос» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что намокание гофрокоробов не свидетельствует о повреждении самого груза.

Также кассатор не согласен с выводами Заключения эксперта №1975, полагает, что экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа во взыскании убытков связанных с возмещением расходов по хранению поврежденного товара в сумме 15 400 руб., следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

ООО «Марафон 62» представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также из отзыва следует, что ООО «Марафон 62» просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2020 истцом и ответчиком (перевозчик) заключен Договор-заявка на перевозку мебели ЗАО «Жилпромсервис» (до 10 т, объем 86 м куб., упаковка - коробки (далее - груз)); стоимость услуги по перевозке груза составляет 33 000 руб.

Ответчик для перевозки груза привлек водителя - ФИО6, осуществившего перевозку груза на автомобиле Скания, г.р.н. Н630СХ62, прицеп Кроне, г.р.н. АК8048/62.

Во исполнение условий Договора-заявки от 20.05.2020 истец оплатил оказанные услуги по перевозке, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 №2706; водитель ФИО6 получил груз по транспортной накладной от 20.05.2020 №1 без замечаний.

Вместе с тем, при приемке груза в месте разгрузки сотрудниками ЗАО «Жилпромсервис», в присутствии водителя перевозчика, был выявлен брак, после чего составлена браковочная ведомость, в которой отражены: степень неисправности и брака - мокрые гофрокороба; виновный - транспортная компания; наименование и количество поврежденных изделий; произведена фотофиксакция повреждений.

Браковочная ведомость подписана водителем ФИО6 без замечаний и возражений.

ЗАО «Жилпромсервис» 26.05.2020 направило истцу претензию №704 с требованием оплаты стоимости поврежденного груза в размере 30 575 руб., а 24.08.2020 - претензию №1154 с требованием оплаты стоимости хранения поврежденного груза в сумме 15 400 руб.

На основании соглашения от 03.06.2020, заключенного между ЗАО «Жилпромсервис» и истцом, ущерб был возмещен путем проведения зачета на сумму 30 575 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2020 №4 с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 10.08.2020).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения наличие (отсутствие) повреждений перевозимого груза, а также определения размер ущерба, причиненного данному грузу, определением суда области от 19.08.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АварКом Плюс» (эксперты ФИО7 и ФИО8).

Принимая во внимание, что вышеуказанные эксперты не выполнили поручения суда, экспертизу не провели, судом области определением от 26.07.2022 проведение судебной экспертизы поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (эксперт ФИО9).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №1975 от 09.01.2023. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, эксперт в ходе судебного разбирательства эксперт был опрошен судом, представил соответствующие пояснения по экспертному заключению.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, положениями главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения эксперта №1975, установив доказанным факт повреждения перевозимого груза по вине перевозчика, и отсутствие доказательств несения убытков, связанных с возмещением расходов по хранению поврежденного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 30 575 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как выше указано судом округа, судебные акты обжалуются исключительно в части удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора-заявки от 20.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, а также положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ст. 792 ГК РФ и статей 14, 15 Закона №259-ФЗ по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона №259-ФЗ).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34, ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Как установлено судами, следует из материалов дела и по существу не оспаривалось ответчиком, переданный к перевозке груз был принят к перевозке водителем ФИО6 по транспортной накладной от 20.05.2020 №1 без замечаний и разногласий.

Таким образом, ответственным лицом по сохранности груза, в рассматриваемом случае является перевозчик (ответчик).

Вместе с тем, при приемке груза в месте разгрузки сотрудниками ЗАО «Жилпромсервис», в присутствии водителя перевозчика, был выявлен брак, после чего составлена браковочная ведомость, в которой отражены: степень неисправности и брака - мокрые гофрокороба; виновный - транспортная компания; наименование и количество поврежденных изделий; произведена фотофиксакция повреждений.

Браковочная ведомость подписана водителем ФИО6 без замечаний и возражений.

ЗАО «Жилпромсервис» 26.05.2020 направило истцу претензию №704 с требованием оплаты стоимости поврежденного груза в размере 30 575 руб., а 24.08.2020 - претензию №1154 с требованием оплаты стоимости хранения поврежденного груза в сумме 15 400 руб.

На основании соглашения от 03.06.2020, заключенного между ЗАО «Жилпромсервис» и истцом, ущерб был возмещен путем проведения зачета на сумму 30 575 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений статей 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, произведя погашение требований о компенсации убытков участникам отношений по перевозке, истец приобрел регрессное требование к ответчику, производившему спорную перевозку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения убытков, а также определения размера ущерба, причиненного данному грузу, судом области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (эксперт ФИО9).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №1975 от 09.01.2023 (Т. 2, л.д. 86-125).

По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

1. Перевозимый груз имеет повреждения в виде коробления гофроупаковки, пятен с разводами, очагов коррозии на элементах. Выявленные повреждения классифицируются как: критические, явные, неустранимые. В связи с отсутствием данных о нарушении условий хранения в соответствии с п. 8.3 ГОСТ 19917-2014 установить, могли ли условия хранения груза после его транспортировки повлиять на его состояние экспертным путем не представляется возможным.

2. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет: на дату производства экспертизы: 95 207 руб.; на май 2020 года: 72 681 руб. 02 коп.

Кроме того, судом области в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению, а также подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, экспертом были даны ответы на вопросы ответчика.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела Заключение эксперта, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом доводы истца о том, что выводы эксперта не мотивированы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела Заключению эксперта №1975 от 09.01.2023, судами верно отмечено, что представленное экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Доводы кассатора о несогласии с выводами указанного экспертного заключения, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на личном субъективном мнении, в отсутствии надлежащих доказательств.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае, факт причинения ущерба грузу подтверждается материалами дела: браковочной ведомостью от 22.05.2020, подписанной водителем ФИО6 без замечаний и возражений, письмом ответчика, полученного истцом 10.08.2020, в котором он не оспаривает повреждение груза, фотоснимками, сделанными водителем на момент доставки груза.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в том числе, того, что повреждение груза произошло во время его хранения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы Заключения эксперта №1975, установив доказанным факт повреждения перевозимого груза по вине перевозчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде стоимости испорченного груза в размере 30 575 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

При этом судами, в отсутствии доказательств несения расходов по хранению поврежденного товара, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по перевозке груза и дальнейшим хранением ЗАО «Жилпромсервис» поврежденного груза, правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика 15 400 руб.

Как ранее указал суд округа, указанный вывод судов, кассаторам не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А54-7865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3