Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А04-5239/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5239/2023
г. Благовещенск
27 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280107000059, ИНН <***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 13.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

в судебном заседании 18.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.12.2023.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Администрации города Благовещенска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - автостоянку закрытого типа, количество этажей - 2, общей площадью 1045,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:894 по ул. Октябрьская 4/6 г. Благовещенска.

Заявленные требования обоснованы пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которой истец просит признать право собственности на нежилое здание как самовольную постройку.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Приобщил к материалам дела согласие на проведение экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Амурремпроект», эксперту ФИО5, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, платежное поручение за проведение судебный экспертизы № 32 от 13.07.2023 в размере 150 000 руб. Представил проектную документацию, расчет пожарных рисков на спорное здание. Представил вопросы, которые считает необходимым поставить на разрешение эксперта.

Представитель ответчик в предварительном судебном заседании не возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы. Возражений по экспертной организации и кандидатуре эксперта не высказал, отводы не заявил. Представил документы по спорному объекту и возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение администрации города Благовещенска от 21.16.2023 № 03-19/8028 полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем просил отказать в удовлетворении искового заявления. Представил вопросы на экспертизу.

Суд определением от 15.08.2023 приостановил производство по делу и назначил экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) непосредственно эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики спорного здания (количество этажей, площадь, жилое или нежилое), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:894 по ул. Октябрьская 4/6 г. Благовещенска;

2. Определить фактическое функциональное назначение и использование спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:894 по ул. Октябрьская 4/6 г. Благовещенска;

3. Соответствует ли спорный объект недвижимости градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?

4. В случае выявления несоответствия указанного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, определить, возможно, ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже фактически возведённого объекта (т.е. при сохранении конструктивной целостности здания)?

5. Указать, соответствует ли спорный объект проектной документации, если нет – указать, в чем выражается несоответствие.

6. Указать, имеет ли угрозу для эксплуатации спорный объект недвижимости, создает объект угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Определить, соответствует ли фактическое использование объекта, разрешенному использованию земельного участка.

Определением от 07.11.2023 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 18.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2023 приобщил к материалам дела проект и акты по устройству пожарной сигнализации. Представил дополнительные пояснения, из которых следует, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что спорное здание соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что имеющиеся отклонения в части отступов являются не существенными, поскольку не затрагивают прав третьих лиц и не оказывают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные возражения, из которых следует, что письмом от 21.06.2023 № 03-19/2028 ФИО2 отказано в выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию, так как фактический отступ от западной границы земельного участка до стены здания составляет менее 1 м, от южной – 0 м, что менее отступа, разрешенного указанным постановлением Администрации, просил в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании 25.12.2023 на заявленных требованиях настаивал, приобщил к материалам дела копию технического отчета.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.12.2023 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010254:894 в кадастровом квартале 28:01:010254 г. Благовещенка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2021 (на основании договора купли-продажи от 21.07.2021 с ФИО6). На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:010254:1019, собственником которого является ФИО2 (Выписка из ЕГРН от 23.11.2022).

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:020438:311 был возведен предыдущим собственником на основании разрешения на строительство от 31.04.2021 № 28-RU 28302000-24-2021, выданного ФИО6.

Постановлением Администрации от 01.09.2020 № 2851 для земельного участка предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства (далее - РОППРС) в части минимальных отступов от границ земельного участка до стен здания - уменьшение с 3,0м до 1,0 м с западной и южной сторон.

В связи с переходом права собственности на земельный участок и объекта незавершенного строительства истцом получено разрешение на завершение строительства № 28-Ru28302000 от 08.10.2021 с продлением рока до 19.06.2023.

В ответ на обращение ФИО2 от 07.03.2023 № 1374з о предоставлении РОППРС в части уменьшения отступов от указанных границ земельного участка до 0 м Комиссией по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска направлено заявителю уведомление от 23.06.2023 № 668/19 об отказе в рассмотрении заявления и дальнейшем проведении процедур, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

При обращении в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом получен отказ № 03-19/8028 от 21.06.2023, согласно которому объект не соответствует проектной документации, построен без отступов от границ земельного участка до стен здания, что является нарушением установленных предельных параметров разрешенного строительства..

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (абзац 1 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)

Из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Исходя из положений абзаца 1 и 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений статьи 222 ГК РФ и изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует однозначный вывод, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно только в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объекта - нежилое здание - автостоянка закрытого типа, количество этажей - 2, общей площадью 1045,3 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:894 по ул. Октябрьская 4/6 г. Благовещенска и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 15.08.2023 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Амурремпроект» непосредственно эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики спорного здания (количество этажей, площадь, жилое или нежилое), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:894 по ул. Октябрьская 4/6 г. Благовещенска;

2. Определить фактическое функциональное назначение и использование спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:894 по ул. Октябрьская 4/6 г. Благовещенска;

3. Соответствует ли спорный объект недвижимости градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?

4. В случае выявления несоответствия указанного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, определить, возможно, ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже фактически возведённого объекта (т.е. при сохранении конструктивной целостности здания)?

5. Указать, соответствует ли спорный объект проектной документации, если нет – указать, в чем выражается несоответствие.

6. Указать, имеет ли угрозу для эксплуатации спорный объект недвижимости, создает объект угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Определить, соответствует ли фактическое использование объекта, разрешенному использованию земельного участка.

Рассматривая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперта ФИО5, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: технические характеристики спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:894 по ул. Октябрьская 4/6 г. Благовещенска:

- количество этажей – 1,2.

В осях 1 – 10 – 1 этаж, в осях 10-12 – 2 этажа.

- площадь здания – 1045,3 кв.м.

- здание нежилое, с размещением автомобильной стоянки закрытого типа.

Ответ на вопрос № 2: фактическое функциональной назначение спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:894 по ул. Октябрьская 4/6 г. Благовещенска – автомобильная стоянка закрытого типа с офисными помещениями, расположенными на 2 этаже двухэтажной части здания.

Фактическое функциональной использование спорного здания в качестве автомобильной стоянки закрытого типа с использованием части помещений здания качестве помещений для хранения (помещение хранения – основное помещение стоянки автомобилей, по назначению и использованию не относящиеся к складским помещениям п. 3.13. СП 113.13330.2016) и с размещением в помещениях автостоянки выгороженных служебных помещений для обслуживающего персонала в которых размещены охрана, бытовое помещение (п. 5.1.8. СП 113.13330.2016) и на втором этаже здания в осях 10-12 офисных-административных помещений (служебные помещения в т.ч. санитарный узел ( п. 5.1.8. СП 113.13330.2016 «Автомобильные стоянки») в соответствии с проектной документацией с изменениями от 2022 г.

Ответ на вопрос № 3: исследовательский объект – автостоянка закрытого типа (завершение строительства на базе объекта незавершенного строительства) соответствует градостроительным нормам и требованиям. Имеющееся отклонение в части отступов здания (с юго-восточной и юго-западной сторон) от границ земельного участка является не существенным поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает экологические и пожарные нормы и правила, кроме того не нарушает противопожарные расстояния до зданий (ближайшее здание располагается на расстоянии 37,0 м).

Спорный объект недвижимости – автостоянка закрытого типа (завершение строительства на базе объекта незавершенного строительства) соответствует строительным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

В здании требования санитарных норм соблюдены в части конструктивных решений и в части санитарно-технических систем обеспечения здания (водопровод, канализация, отопление, вентиляция и сети электро-освещения).

Строительство здания завершено.

Выполненные конструктивные и технические мероприятия, использованные строительные материалы и изделия обеспечивают пожарную безопасность здания в соответствии с требованиями технического регламента о пожарной безопасности.

Ответ на вопрос № 4: несоответствия указанного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством отсутствуют, устранение каких-либо недостатков с сохранением конструктивной целостности здания возведенного объекта не требуется.

Имеющееся несущественное отклонение от нормируемых отступов юго-восточной стороны и юго-западной стороны от границ земельного участка является несущественным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает экологические и пожарные нормы и правила, кроме того не нарушает противопожарные расстояния до зданий (ближайшее здание полагается на расстоянии 37,0 м). На рядом расположенном земельном участке с южной стороны от здания автостоянки отсутствуют возведенные здания, на которые здание автостоянки могло оказать какое-либо негативное воздействие.

Местоположение спорного объекта соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

Ответ на вопрос № 5: спорный объект соответствует проектной документации, в т.ч. с учетом корректировки проектной документации в 2022 году.

Основные несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочные решения, фасады здания выполнены в соответствии с проектной документацией.

Отступление от проектной документации здания автостоянки закрытого типа (завершение строительства на базе объекта незавершенного строительства) имеется в части уменьшения проектных расстояний от стен здания до границ кадастрового земельного участка.

Проектные расстояний от стен здания до границ кадастрового земельного участка уменьшены – с юго-восточной стороны с проектных 1,7 м до 0,0 м по чертежу выполненному по координатам участка и здания и юго-запада с проектных 1,7 м и 2,23 м до 0,0 / 0,75 м. Расстояния определенные линейным замером от стен здания до ограждения участка соответствуют требованию норм.

Ответ на вопрос № 6: спорный объект недвижимости не имеет угрозы для эксплуатации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос № 7: фактическое использование объекта, разрешенному использованию земельного участка соответствует.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, эксперт использовал при проведении экспертизы действующие положения строительных норм и правил. Экспертом приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Согласно экспертизе, проведенной экспертом сделан вывод, что спорный объект безопасен для эксплуатации, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, не оспоренными документально.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

Результатом экспертного исследования подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела подтверждена безопасность спорного объекта. Экспертным заключением, признанным судом, надлежащим доказательством по делу, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. В свою очередь администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил спорным объектом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В экспертном заключении в ответе на вопрос № 3 указано, что имеющееся отклонение в части отступов здания (с юго-восточной и юго-западной сторон) от границ земельного участка является не существенным, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает экологические и пожарные нормы и правила, кроме того не нарушает противопожарные расстояния до зданий (ближайшее здание располагается на расстоянии 37,0 м).

Довод ответчика о том, что фактический отступ от западной границы земельного участка до стены здания составляет менее 1 м, от южной – 0 м, что менее отступа, разрешенного указанным постановлением администрации, отклоняется судом, поскольку с учетом выводов эксперта признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом выводов эксперта, изложенного в экспертном заключении в рамках проведения по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект соответствует всем нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на нежилое здание - автостоянку закрытого типа, количество этажей - 2, общей площадью 1045,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:894 по ул. Октябрьская 4/6 г. Благовещенска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьями 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было внесено 150 000 руб. (платежное поручение № 32 от 13.07.2023).

В соответствии со счетом экспертной организации № 35 от 25.10.2023 стоимость экспертизы составила 130 000 руб., которые необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Истцу подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 32 от 13.07.2023).

Суд разъясняет сторонам, что денежные средства в размере 20 000 руб. будут перечислены при предоставлении истцом заявления о перечислении денежных средств с указанием реквизитов счетов, на которые подлежат перечислению денежные средства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек по операции от 23.06.2023).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Поскольку судом не установлены факты нарушения или оспаривания права истца ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 130 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280107000059, ИНН <***>) на нежилое здание - автостоянку закрытого типа, количество этажей - 2, общей площадью 1045,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:894 по ул. Октябрьская 4/6 г. Благовещенска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280107000059, ИНН <***>) с депозитного счета суда Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 32 от 13.07.2023).

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «АМУРРЕМПРОЕКТ» (ИНН <***>) с депозитного счета суда Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 130 000 руб. (платежное поручение № 32 от 13.07.2023).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец