Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А19-705/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3631/2024

Дело № А19-705/2021
27 сентября 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А. , судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 (паспорт) и его представителя - ФИО2 (доверенность от 02.09.2024, паспорт, участие в судебном заседании до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-705/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ФСК Милана» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению 09.08.2019, 13.08.2019 денежных средств с расчетного счета ООО «ФСК Милана» в пользу ФИО3 в размере 201 600 рублей, применении

последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФСК Милана» перечисленных ему денежных средств в размере 201 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязанности доказывания неравноценности сделки конкурсным управляющим, указывает, что руководителем не передана первичная документация по вышеуказанной сделке, в связи с чем именно ответчик должен доказать наличие встречного исполнения с его стороны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, его представитель на доводах жалобы настаивали.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 16.09.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке с расчетного счета ООО ФСК «Милана» в пользу ИП ФИО3 совершены следующие платежи: 09.08.2019 на сумму 86 400 рублей, назначение платежа: оплата по счету 7 от 31.07.2019 грузоперевозки (Балаганск); 13.08.2019 на сумму 115 200 рублей, назначение платежа: оплата по счету 8 от 09.08.2019 грузоперевозки.

Оспаривая произведенные должником платежи в адрес ответчика, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по обособленному спору судебных актов в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 29.01.2021, оспариваемые платежи совершены с 09.08.2019 и 13.08.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд округа отклоняет довод конкурсного управляющего о неверном распределении бремени доказывания, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судами установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что ответчик не является аффилированным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Таким образом, между сторонами не установлено наличие заинтересованности, при совершении сделки, иных оснований полагать, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника у суда не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано судами, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление ответчиком спорной денежной суммы, равно как и уклонение бывшего руководителя от передачи указанной документации, не свидетельствует о том, что правоотношений между сторонами не существовало и встречное исполнение по нему не производилось.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 25.09.2023 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2022, основном видом деятельности индивидуального предпринимателя до указанной даты являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, что полностью согласуется с видом оказанных услуг по спорным платежам.

Доказательств того, что уплаченные должником денежные средства существенно превышают стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также то, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим также не представлено, доказательств отсутствия правоотношений между сторонами в материалы дела также не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отклонены судами в виду недоказанности наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а также в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, позволивших прийти к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом

фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-705/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Варламов

Судьи Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская