Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А70-14834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14834/2024
г. Тюмень
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2005, адрес: 625004, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2002, адрес: 625048, <...>)

о признании незаконным решения от 03.06.2024 № 072/06/44/86/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИНАМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2012, адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 67-н),

- Управление государственных закупок Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.01.2010, адрес: 625003, <...>),

- Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.08.2008, адрес: 625000, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2024 на год, диплом 107224 2927184,

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 04.12.2024 № 37 до 31.12.2024, диплом КТ № 50382,

от третьих лиц – от Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2024 № 3 на год, диплом ЭВ 376427, ФИО5, паспорт, доверенность от 19.02.2024 № 8 на год, диплом 107231 0468127,

от ООО «ДЖИ ДИНАМИКА» в режиме он-лайн заседания – ФИО6, паспорт, доверенность от 22.02.2022 № 02/22 на три года, диплом КС № 57642,

от Тюменского МТУ Росавиации – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – заявитель, департамент, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.06.2024 № 072/06/44/86/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИНАМИКА» (далее – общество, ООО «ДЖИ ДИНАМИКА»), Управление государственных закупок Тюменской области (далее – Управление госзакупок Тюменской области), Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Тюменское МТУ Росавиации).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Представители Управления госзакупок Тюменской области в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, поддержали требования заявителя.

Представитель ООО «ДЖИ ДИНАМИКА» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, письменных объяснениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

09.09.2024 в арбитражный суд от Тюменского МТУ Росавиации поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просило разрешить спор на усмотрение суда, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

На основании статей 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Тюменского МТУ Росавиации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0167200003424003661 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населенных пунктов Тюменской области (далее – извещение).

27.05.2024 в управление поступила жалоба ООО «ДЖИ ДИНАМИКА» на положения извещения.

03.06.2024 решением управления № 072/06/44/86/2024 жалоба ООО «ДЖИ ДИНАМИКА» признана обоснованной, департамент признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

03.06.2024 заказчику также выдано предписание, в соответствии с которым департаменту надлежало отменить процедуру заключения контракта (в случае начала процедуры заключения контракта), отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, внести изменения в извещение с учетом позиции, изложенной в решении № 072/06/44/86/2024, продлить срок подачи заявок на участие в закупке, исполненное заявителем в полном объеме.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 03.06.2024, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктами 11 и 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с указанным Законом; о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающем перечне документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также о требовании, предъявляемом к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

В силу части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать в виде электронных документов требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 3); порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4).

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на положения извещения, ООО «ДЖИ ДИНАМИКА» указало, что согласно извещению к участникам не установлено требование о наличии действующего сертификата эксплуатанта в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.11.2020 № 494 (далее - Федеральные авиационные правила № 494).

Общество также отметило в жалобе, что заключая контракт с лицом, обладающим сертификатом эксплуатанта заказчик, как лицо, несущее окончательную ответственность перед гражданами Тюменской области за качество и безопасность выполнения работ, может быть уверенным в их результате. В текущей геополитической обстановке заказчик должен быть уверен, что все лица, задействованные в выполнении работ, прошли проверку Росавиации.

Управление согласилось с доводами подателя жалобы, указав в оспариваемом решении, что поскольку в предмет закупки включено также выполнение авиационных работ (аэрофотосъемки), отнесённых в соответствии с действующим законодательством к лицензируемому виду деятельности, заказчику наряду с остальными требованиями к специальной правоспособности участников закупки, надлежало установить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ требование о наличии сертификата эксплуатанта в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил № 494).

Департамент, полагая решение антимонопольного органа незаконным, ссылается на то, что аэрофотосъемочные работы, требующие наличия сертификата эксплуатанта, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, установление требования к участникам закупки о наличии сертификата эксплуатанта могло привести к необоснованному ограничению конкуренции.

Вместе с тем указанный довод заявителя является необоснованным в связи со следующим.

В извещении в качестве объектов закупки указаны выполнение цифровой аэрофотосъемки и создание цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000, а также создание цифровых топографических планов масштаба 1:2000 и цифровых топографических планов открытого пользования масштаба 1:2000 на каждый населенный пункт.

Пунктом 2 приложения № 1 к извещению закреплено, что выполнение работ происходит в два этапа:

- выполнение цифровой аэрофотосъемки и создание цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 в период с 17.06.2024 по 04.09.2024 включительно;

- создание цифровых топографических планов масштаба 1:2000 и цифровых топографических планов открытого пользования масштаба 1:2000 на каждый населенный пункт в период с 17.06.2024 по 04.12.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к извещению состав работ по созданию цифровых ортофотопланов включает: - подготовительные работы; - составление проекта аэрофотосъемки; - составление проекта планово-высотной подготовки (далее – ПВП) выполнения аэрофотосъемочных работ; - выполнение работ по ПВП выполнения аэрофотосъемочных работ; - наземное сопровождение аэрофотосъемочных работ; - аэрофотосъемочные работы (далее – АФС); - фотограмметрические работы по созданию ЦОФП; - составление технического отчета.

Согласно пункту 3.4 приложения № 1 к извещению при проведении АФС с использованием пилотируемых воздушных судов должны применяться полноформатные и среднеформатные цифровые топографические аэрофотосъемочные системы.

При проведении АФС с использованием БВС применяются специализированные топографические камеры. Требования к материалам съемки с БВС должны соответствовать требованиям к материалам аэросъемки, получаемых с пилотируемых воздушных судов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, выполняющие авиационные работы, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, требованиям федеральных авиационных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу пункта 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Согласно Федеральным авиационным правилам № 494 воздушные съемки (аэросъемочные работы, аэрофотосъемочные работы, телевизионные и киносъемочные работы) включены в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта.

Кроме того согласно письму Росавиации от 26.08.2024 № Исх-29428/01, направленному в адрес начальников (руководителей) межрегиональных территориальных управлений Росавиации и поступившему в материалы настоящего дела от Тюменского МТУ Росавиации, работы, проводимые в соответствии с приложением № 1 к Федеральным авиационным правилам № 494, с использованием полетов гражданских воздушных судов (в том числе беспилотных воздушных судов), выполняемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственных интересах без договора на выполнение авиационных работ, являются авиационными работами и для их выполнения требуется получение сертификата эксплуатанта.

Таким образом, для выполнения воздушных съемок, в частности, аэросъемочных работ, с использованием гражданской авиации исполнителю необходимо иметь соответствующий сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае авиационные работы (аэрофотосъемка) являются неотъемлемой частью объекта спорной закупки, департамент обязан был установить в извещении требование о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении департаментом пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при формировании аукционной документации является верным.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется. Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, так как департамент согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 03.06.2024 № 072/06/44/86/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.