Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А83-20707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20707/2022
03 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 02.02.2023г.

Полный текст составлен 03.02.2023г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» (297105, Республика Крым, Нижнегорский район, Зеленое село, Центральная улица, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910501001), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора:

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым (296000, Республика Крым, Красноперекопск город, Северная улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001)

- - ФИО3 (297100, <...>)

- ФИО4 (297100, , <...>)

- ФИО5 (297100, <...>)

- ФИО6 (297100, <...>)

- ФИО7 (297105, Республика Крым, Нижнегорский район, Зеленое село, ул. Лесная. Д.1)

- ФИО8 (297105, Республика Крым, Нижнегорский район, Зеленое село, ул. Салгирная, д.6);

о взыскании задолженности по выплате распределенной чистой прибыли,

в присутствии сторон,

от истца – ФИО2 лично, на основании паспорта,

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 28.10.2022, директор ФИО3 на основании паспорта

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» о взыскании денежных средств в размере 1 689 000,00 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления, возвратившиеся в адрес суда. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество создано 02.02.2015; участниками Общества являются ФИО2 (доля в размере 10.82% в уставном капитале); ФИО5 (доля в размере 10.82% в уставном капитале); ФИО4 (доля в размере 10.82% в уставном капитале), ФИО10 (доля в размере 43,94% в уставном капитале), ФИО7 (доля в размере 10.82% в уставном капитале), ФИО6 (доля в размере 1,97% в уставном капитале), ФИО3 (доля в размере 10.82% в уставном капитале).

Общим собранием участников (протокол №1 от 10.03.2016), на котором присутствовали все участники Общества (100% голосов), единогласно принято решение о распределении чистый прибыли между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества в общей сумме 100000 руб.; срок выплаты – не позднее 20.03.2016г. (т.1 л.д.75-76).

Приказом Директора Общества ФИО3 №3 от 10.03.2016г. в соответствии с указанным решением учредителей произведена выплата дивидендов за 2015г., в частности истцу 10820 руб., о чем свидетельствует платежная ведомость от 15.03.2016. за подписью ФИО2

Общим собранием участников (протокол №2 от 23.12.2016), на котором присутствовали все участники Общества (100% голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества в общей сумме 200000 руб.; срок выплаты – не позднее 20.01.2016г. (Головащенко – 21640 руб.)(т.1 л.д.79-80).

Приказом Директора Общества ФИО3 №24 от 29.12.2016г. в соответствии с указанным решением учредителей произведена выплата дивидендов за 2016г., в частности истцу 21640 руб., о чем свидетельствует платежная ведомость от 13.01.2017г. за подписью ФИО2

Общим собранием участников (протокол №3 от 30.11.2017), на котором присутствовали все участники Общества (100% голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества после утверждения годового отчета за 2017г. (т.1 л.д.84).

Общим собранием участников (протокол №4 от 06.04.2018), на котором присутствовали все участники Общества (100% голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества за 2017г. пропорционально их долям в уставном капитале Общества в общей сумме 200000 руб.; срок выплаты – не позднее 20.01.2017г. (Головащенко – 21640 руб.)(т.1 л.д.86).

Приказом Директора Общества ФИО3 №8 от 06.04.2018г. в соответствии с указанным решением учредителей произведена выплата дивидендов за 2017г., в частности истцу 21640 руб., о чем свидетельствует платежная ведомость от 11.04.2018г. за подписью ФИО2

Согласно ведомости учредителей ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитоомник» «О получении оповещения о предстоящем заседании учредителей 15.05.2019 в 11.00», ФИО2 уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания учредителей, назначенном на 15.05.2019.

Общим собранием участников (протокол №5 от 05.05.2019), на котором присутствовали участники Общества (89,18% голосов), единогласно принято решение не выплачивать дивиденды между участниками Общества за 2018г. (т.1 л.д.91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суду не представлено доказательств признания указанных протоколов недействительными, доказательств оспаривания указанных решений учредителей, оформленных вышеуказанными протоколами. Таким образом, протоколы общих собраний участников в установленном законом порядке, никем не оспорены, не признаны недействительными.

Более того, в контексте положений ст.161 АПК РФ суд выяснил у истца, будет ли он заявлять о фальсификации доказательств, в частности, ввиду того, что не опознал свою подпись в указанных протоколах и ведомостях.

Так, в обоснование доводов относительно соответствия сведений, отображенных в вышеуказанных протоколах общих собраний учредителей фактическим обстоятельствам дела, в частности соответствия принятых на собрании решений учредителями и решений, нашедших свое отражение в представленных протоколах, истец указал, что не помнит обстоятельств рассматриваемых на повестке дня вопросов и результатах принятых решений, не помнит, присутствовал ли он на указанных собраниях, за исключением собрания 2018 года, не узнает свою подпись на представленных ему на обозрение в судебном заседании оригиналах протоколов и платежных ведомостях, в силу прошествия большого количества времени с даты их прохождения, но ставит под сомнение факт обсуждения вопросов о распределении прибыли, указав на отсутствие у него возможности идентифицировать полученные по результатам принятых на собраниях решений, согласно платежных ведомостей, денежные средства, как выплату дивидендов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает конкретную последовательность действий, направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу, в контексте его пояснений по порядку оформления представленных Обществом на обозрение протоколов общих собраний и платежных ведомостей, судом предложено сформулировать свою правовую позицию в указанной части, сквозь призму процессуального порядка, предусмотренного положениями ст.161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика истец не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы относительно исключения из числа доказательств отзыва и представленных документов налоговым органом, а также письменных пояснений, доверенности и представленных представителем ответчика Гук доказательств, в силу ничтожности доверенности, выданной Обществом на его имя, судом отклонены, как таковые, которые не основаны на вольном толковании норм гражданского законодательства.

Истец, ссылаясь на то, что фактически полученная прибыль более 3 000000 руб. была выплачена лишь некоторым участникам Общества, начисленных ранее из прибыли прошлых лет, в том числе за счет возврата в 2018г. Невостребованных участниками дивидендов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании распределенной чистой прибыли пропорционально доле истца в уставном капитале - 1689000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Пунктом 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что не имеет непогашенных обязательств перед истцом. Так, со ссылкой на представленные платежные ведомости указал на выплату Головащенко дивидендов, согласно принятых учредителями решений за период с 2015 по 2017г.г., а также указал, что истец своевременно и надлежащим образом уведомлен о собрании учредителей Общества, и разрешении вопроса о судьбе дивидендов за 2018г. Указанные протоколы собраний им не оспорены, решения, принятые на них при наличии кворума, реализованы, о чем свидетельствуют платежные ведомости о получении Головащенко соответствующей распределенной прибыли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается принятие решений об ином распределении чистой прибыли по итогам 2015-2020 гг. общим собранием Общества, кроме такого распределения, которое отражено в представленных Обществом протоколах собраний.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Истцом не представлены доказательства о распределении прибыли на момент рассмотрения спора в суде за предшествующие периоды в отсутствие решений общего собрания учредителей, о котором заявлено истцом в иске.

Поскольку истцом не представлено доказательств проведения в заявленный им период общих собраний участников общества по вопросу распределения прибыли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Из представленных ответчиком в материалы дела документов также не усматривается, что указанные собрания проводились участниками общества.

Довод истца о нарушении его прав ввиду нераспределения прибыли, ошибочен, поскольку доказательства того, что общим собранием участников принимались решения о ее распределении в материалы дела не представлены. Нераспределенная часть прибыли является собственностью хозяйствующего субъекта и по этой причине без ее распределения между участниками не может быть признана их собственностью. Распределение нераспределенной прибыли посредством обращения в суды недопустимо, поскольку подменяет компетенцию органа юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ввиду непринятия судом изменений предмета иска, отображенных в заявлении от 30.01.2023г., оплаченная истцом государственная пошлина за неимущественное требование, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова