Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А79-6012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6012/2021
г. Чебоксары
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.03.2021 № 20, диплом ВСА 0423551,

от арбитражного управляющего ФИО2 – не было,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

11 августа 2021 года в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с указанием о применении малозначительности и переквалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 15 часов 20 минут 29 сентября 2021 года.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 часов 40 минут 04 октября 2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2017 по делу №А79-7236/2016 ООО «ВВМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ВВМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2020 по делу №А79-7236/2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2020 по делу №А79-7236/2016 утвержден новый конкурсный управляющий ООО «ВВМ» ФИО5.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 на действия арбитражного управляющего ООО «ВВМ» ФИО2 в части нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-7236/2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии и изучения сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве, газеты «Коммерсантъ» и Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, Управлением были выявлены признаки нарушения ФИО4 в ходе исполнения его обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем 05.07.2021 был составлен протокол № 00482121 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4, при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по всем известным адресам последнего (л.д. 40 - 48).

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иной срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО «ВВМ» не устанавливался.

Как следует из материалов дела о банкротстве конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 14.02.2020, на котором рассматривался, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соответственно очередной отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов в срок до 14.05.2020.

Однако, вопреки пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ВВМ» от 28.05.2020 отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов лишь 28.05.2020.

Таким образом, арбитражным управляющим была нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства конкурсным кредиторам должника.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

К отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий прилагает копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего ООО «ВВМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2020 и 23.08.2020 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе конкурсного производства в ООО «ВВМ» арбитражным управляющим были проведены торги по реализации имущества и право требования должника: первые торги – 17.01.2018, вторые торги – 26.03.2018, публичные торги – 15.11.2018, 29.05.2018, 26.02.2019, 27.08.2019, 17.01.2020, 20.07.2020, 12.06.2020.

Вместе с тем, в нарушение требований абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего ООО «ВВМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2020, от 23.08.2020 отсутствует информация о проведении вышеуказанных торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, искажая данные отчета и не позволяя участникам собрания кредиторов (комитета кредиторов) получить достоверную и полную информацию о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, нарушен принцип добросовестности и разумности, установленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил.

Кроме этого, на собрании кредиторов ООО «ВВМ» 30.10.2019 по ходатайству конкурсного кредитора УФНС России по Чувашской Республике был рассмотрен дополнительный вопрос: «Об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве» и большинством голосов принято решение: «Отразить в отчете конкурсного управляющего сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве».

В нарушение требований абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего ООО «ВВМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2020, от 23.05.2020 и 23.08.2020 арбитражным управляющим не отражена вышеуказанная информация о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве на основании решения собрания кредиторов ООО «ВВМ» 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела о банкротстве № А79-7236/2016 следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2 23.07.2018 обратился в суд с заявлением от 18.07.2018 о признании недействительной доверенности от 01.12.2015 и договора купли-продажи от 20.12.2015, заключенного между ООО «ВВМ» (продавцом) и ФИО7 (покупателем) транспортного средства – Мерседес-Бенц 180, 2004 года выпуска.

Однако, сведения о подаче названного заявления по делу № А79-7236/2016 были размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ лишь 10.10.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока на 54 рабочих дня (сообщение в ЕФРСБ № 3106291).

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Указанные в абзаце 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения должны были быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019 опубликовано объявление № 77033218108 о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения по реализации недвижимого имущества должника (лот № 1) несостоявшимися и о продолжении приема заявок на участие в торгах в период с 17.01.2020 по 03.03.2020.

Согласно сообщению от 06.03.2020 № 4791507, размещенному в ЕФРСБ открытые электронные торги в форме публичного предложения по реализации недвижимого имущества, проведенные в период с 17.01.2020 по 03.03.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Между тем, в нарушение требований абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не была опубликована информация о результатах проведенных публичных торгах по реализации имущества ООО «ВВМ» в газете «Коммерсантъ».

В ЕФРСБ в сообщении от 16.07.2020 № 5219796 арбитражным управляющим – организатором торгов размещена информация о назначении 20.07.2020 электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВВМ» с датой и временем начала и окончания подачи заявок: с 20.07.2020 по 24.08.2020.

Однако, в нарушение требований абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не была опубликована информация о назначении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВВМ» с датой и временем начала и окончания подачи заявок: с 20.07.2020 по 24.08.2020 организатором торгов в газете «Коммерсантъ».

Из сайта ЕФРСБ (сообщение от 16.07.2020 № 5219796) следует, что организатором торгов – конкурсным управляющим должника с 20.07.2020 назначены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВВМ».

В нарушении вышеуказанных норм права конкурсным управляющим не была опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о результатах поведенных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВВМ», а также не была размещена в ЕФРСБ.

Из сайта ЕФРСБ (сообщение от 27.05.2020 № 5035501) следует, что организатором торгов – конкурсным управляющим должника 12.06.2020 организованы торги посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества ООО «ВВМ».

В нарушении вышеуказанных норм права конкурсным управляющим не была опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о назначении 12.06.2020 торгов по реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества ООО «ВВМ»,

Также в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим не опубликована информация о результатах проведенных торгов по реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества ООО «ВВМ», а также не была размещена в ЕФРСБ.

Следовательно, арбитражный управляющий ООО «ВВМ» в течение длительного времени неразмещая в информационном ресурсе соответствующие сведения о торгах и о результатах проведенных торгов лишил кредиторов, уполномоченный орган и иных участников дела права на своевременное получение информации о конкурсном производстве должника, нарушил принцип добросовестности и разумности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требования пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 стати 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу абзаца 6 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, представить собранию кредиторов или в комитет для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.05.2020 на собрании кредиторов ООО «ВВМ» утверждены изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на дополнительных торгах посредством публичного предложения в части установления минимальной цены продажи с 3 202 642,8 руб. до 1 921 585,68 руб.

Однако, электронные открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВВМ» в составе: лота № 1 были назначены с 20.07.2020 (дата и время начала подачи заявок), лишь по истечении более одного месяца (53 дня) (сообщение в ЕФРСБ от 16.07.2020 № 5219796), что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в ООО «ВВМ».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки конкурсного производства (шесть месяцев), определенные арбитражным судом.

Из материалов дела о банкротстве следует, что между ООО «ВВМ» и ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» 01.06.2015 заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой.

Конкурсный управляющий ООО «ВВМ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» о взыскании 96 996 руб. долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.06.2015 № 06/2015 лишь 21.09.2018, то есть по истечении 1 года 4 месяцев.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 04.03.2019 по делу № А79-10657/2018 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» долга в размере 41 772 руб. за оказанные услуги согласно акту от 01.07.2015 № 40 в рамках договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, названные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 судье срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, по данному эпизоду срок давности для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с 21.09.2018 и истек 21.09.2021 (3 года).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду отсутствуют правовые основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В порядке пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не предусматривают, что возможность неоспаривания арбитражным управляющим сделок должника связана с решениями собрания (комитета) кредиторов должника, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что к первому собранию кредиторов ООО «ВВМ» 19.04.2017 арбитражный управляющий представил результаты проведенного анализа финансового состояния должника, заключение о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства и заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «ВВМ».

29.12.2015 между ООО «ВВМ» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства – марки Mercedes-Benz С180, 2004 года выпуска.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВВМ» введена 25.04.2017.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании названного договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.12.2015 лишь 23.07.2018, то есть по истечении 1 года 3 месяцев после введения процедуры конкурсного производства в ООО «ВВМ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2019 по делу № А79-7236/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с не представлением доказательства реального владения должником спорным транспортным средством и возмездности сделки, заключенной между ООО «ВВМ» и ФИО7, при регистрации права собственности на него за должником.

Таким образом, названные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства.

С учетом вышеизложенного, и на основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду также истек.

Так, по данному эпизоду срок давности для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с 23.07.2018 и истек 23.07.2021 (3 года).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду также отсутствуют правовые основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО2 предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом малозначительным не является ни один из вменяемых арбитражному управляющему эпизодов.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает во вменяемых правонарушениях признаков малозначительности деяния.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решений арбитражных судов:

- от 15.09.2020 по делу № А79-2196/2020 (вступило в силу 26.01.2021);

- от 01.02.2021 по делу № А79-8411/2020 (вступило в силу 16.02.2021);

- от 22.10.2020 по делу № А41-50792/20 (вступило в силу 21.12.2020).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО2 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное ФИО2 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим ФИО2 правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО2 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Назначенное арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 295053, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Афанасьев