Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-500/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-500/2024
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5956/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-500/2024, принятое

по заявлению ФИО2

к 1) СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3;

2) МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу;

3) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 19.12.2023)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее - СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО5) от 09.12.2021 № 78022/21/870474 в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами, а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ по СПб) по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 106 лит. А;

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО6 (далее - СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по ЛО ФИО6) от 14.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 479/22/47036-ИП, в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами, а также в части запрета ГЖИ по СПб по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 106 лит. А;

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО3) от 28.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41439/23/78023-ИП, в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами, а также в части запрета ГЖИ по СПб по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 106 лит. А.

Определением суда от 12.01.2024 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, 09.12.2021 СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов/судебных приказов: ФС 037650233, ФС 037645040, ФС 037633120, ФС 037638592, ФС 036687636, ФС 036669522, судебный приказ по делу №А56-98351/2020; должник: ООО «Пулковская усадьба», взыскатели: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Глав-Лифт Сервис».

14.01.2022 СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по ЛО ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №037649541; должник: ООО «Пулковская усадьба», взыскатель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

28.04.2023 СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №037671261.

19.12.2023 СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Пулковская усадьба», в сводное исполнительное производство №10443/23/78023-СД.

17.05.2023 - 18.06.2023 в МКД, расположенном по адресу: <...>, лит. А, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 26.06.2023 № 1.

Вопросами собрания, в том числе, являлись: признание деятельности ООО «Пулковская усадьба» как УК МКД неудовлетворительной; расторжение договора с ООО «Пулковская усадьба» как управляющей компании МКД; смена управляющей организации и заключение договора с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района». Заявитель выступил инициатором указанного собрания собственников.

28.06.2023 заявитель обратился в ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» с уведомлением о принятых общедомовым собранием решениях.

28.06.2023 заявитель обратился в адрес ООО «Пулковская усадьба» с уведомлением о расторжении договора управления МКД.

30.06.2023 заявитель обратился в адрес ГЖИ СПб с уведомлением о принятых общедомовым собранием решениях и требованием о внесении изменений в реестре лицензии.

06.07.2023 заявитель обратился в адрес Администрации Московского района СПб с просьбой оказания содействия в изменении реестра лицензий.

Письмом от 03.08.2023 № 01-25-10730/23-0-1 Администрация сообщила о необходимости направления в службу судебных приставов требований о внесении изменений в постановления СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, СПИ ФИО3

29.08.2023 заявитель обратился к СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО3 с заявлением о внесении изменений в указанных постановлениях для обеспечения возможности смены управляющей компании.

06.09.2023 ООО «ЖКС №1 Московского района» получило отказ ГЖИ СПб в части изменения реестра лицензий в связи с действием запретов ФССП на изменение реестра лицензий.

27.09.2023 заявитель направил в адрес СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО3 дополнения к обращению о необходимости снятия ранее наложенных ограничений для реализации волеизъявления граждан по вопросу смены управляющей организации.

28.09.2023 заявитель получил ответ № 78023/23/1251630 о правомерности запретов в адрес ГЖИ СПб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 128 Закона 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона 229-ФЗ).

Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 Постановления №50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов определяется в зависимости от того, каким из названных судов (общей юрисдикции или арбитражном) выдан исполнительный документ. Если оспариваются постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, либо в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в котором исполняются исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае судом установлено, что 19.12.2023 СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Пулковская усадьба», в сводное исполнительное производство №10443/23/78023-СД.

Как усматривается из данного постановления, в сводное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции: судебный участок №125 Московского района Санкт-Петербурга, Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Поскольку с заявлением об оспаривании постановлений СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, СПИ ФИО3 заявитель обратился после объединения спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №10443/23/78023-СД, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, возвратил его на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доказательств обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении поданного заявления не подателем жалобы представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская