Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-44203/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44203/2016
01 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25679/2017) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-44203/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ»

к закрытому акционерному обществу «СУ-11»


о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в ЗАО «СУ-11» о взыскании 2 228 605,12 руб. долга и 16 937, 40 коп. неустойки.

Определением суда от 30.06.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.08.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск ЗАО «СУ-11» о взыскании с ООО «КОМФОРТ» 20 563,38 руб. штрафа.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, суд взыскал с ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «КОМФОРТ» 2 228 605,12 руб. долга, 49 506 руб. неустойки и 34 228 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований ЗАО «СУ-11» о взыскании 62 820,91 руб. штрафа отказал.

ООО «КОМФОРТ» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 257 811,12 руб.

Определением от 25.08.2017 с ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «КОМФОРТ» взыскано 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КОМФОРТ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, ЗАО «СУ-11» не представлено доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов; судом не учтен объем работ, произведенный представителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «КОМФОРТ» представило суду документы, подтверждающие оказание услуг представителями по данному делу: договор оказание юридических услуг от 06.06.2016 № 16-СА, заключенный между ООО «КОМФОРТ» и ИП Галкиным К.А., акт об оказании услуг от 26.06.2017. Оказанные по указанному договору услуги оплачены платежными поручениями от 27.06.2017 № 261 на сумму 227 811 руб. 12 коп. (в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 06.06.2016 № 16-СА) и от 28.06.2016 № 357 на сумму 30 000 руб. (в соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 06.06.2016 № 16-СА).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил вознаграждение 60 000 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, необходимость совершения процессуальных действий. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-44203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова