Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6003/2025
25 декабря 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 06.03.2025 №091-Н-156,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1,

«Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.12.2025 объявлялся перерыв до 10.12.2025, в судебном заседании 10.12.2025 объявлялся перерыв до 11.12.2025. Информация о времени и месте заседания суда, о перерывах в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании 04.12.2025 и 10.12.2025 участвовали:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025 №03/25, диплома;

представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 27.11.2025 №10, диплома;

представитель «Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана» – ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2024;

третье лицо ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании 11.12.2025 участвовали те же представители участвующих в деле лиц, за исключением ФИО1


Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3» (далее – общество, ООО «ЖЭУ-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (далее – Министерство ЖКХ и энергетики Хакасии, министерство) о признании недействительным предписания от 06.03.2025 №091-Н-156.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана» (далее – УКХТ г. Абакана), ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель министерства требований заявителя не признал по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.

Представитель УКХТ г. Абакана и ФИО1 поддержали позицию заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.


На основании обращения гражданина 17.02.2025 заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия принято решение №091-Н-156 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЖЭУ-3» в рамках лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЖЭУ-3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – спорный МКД), на основании договора управления.

Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД от 25.04.2019 установлена плата за содержание жилого помещения в размере 19,52 руб. с 1 м2.

В период с 08.04.2024 по 24.04.2024 проведено общее собрание собственников помещений спорного МКД, где на голосование поставлен вопрос об утверждении размера платы за благоустройство дворовой территории в рамках проведения муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Абакане» в сумме 4390 руб. 60 коп. с одного жилого/нежилого помещения (вопрос №2).

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.02.2024 решение по вопросу №2 не принято.

Вместе с тем, за август 2024 года ООО «ЖЭУ-3» начислило собственникам по 4390 руб. 60 коп. за благоустройство в рамках указанной муниципальной программы дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения, исходя из утвержденного тарифа 19,52 руб. + плата за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

По квартире №6 начисления составили 5678 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства изложены в акте проверки министерства от 06.03.2025 №091-Н-156.

По результатам документарной проверки обществу выдано предписание от 06.03.2025 №091-Н-156, которым на ООО «ЖЭУ-3» возложена обязанность в срок до 15.04.2025 произвести перерасчет и исключить из платы за август 2024 года плату за «благоустройство дворовой территории» всем собственникам спорного МКД.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обжаловало его в порядке главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения обратилось в арбитражный суд.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 57, 60 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.04.2024 №224, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, оспариваемое предписание принято уполномоченными должностными лицами министерства.

Процедура проведения проверки, составления акта, вынесения оспариваемого предписания, контрольным (надзорным) органом соблюдена, обществом не оспаривается.

При проверке соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее – жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, предусматривающую в своем составе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту «ж» пункта 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Разделом II Правил №491 закреплены требования к содержанию общего имущества.

Так, в соответствии с пунктами «ж» и «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, плата за содержание и уход за элементами благоустройства входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правовых оснований для неотнесения платежей за благоустройство дворовой территории по муниципальной программе в состав платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме обществом не приведено. Иных норм права, которые подлежат применению при урегулировании рассматриваемых правоотношений, не названо.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что спорные платежи являются особым целевым платежом, не относящимся к плате за содержание жилья, отклоняются как необоснованные.

По общему правилу в силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Основным (первоочередным) способом установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, установления (изменения) платы.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Таким образом, если размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на общем собрании собственников не определен, а определяется по факту выполненных работ, действия управляющей компании по такому самостоятельному установлению размера и включению его в платежные документы, выставляемые собственникам, не могут считаться cответствующими требованиям жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 собственниками спорного МКД принято решение о подаче в УКХТ г. Абакана предложения на участие в рейтинговом отборе дворов территорий многоквартирных домов, подлежащих благоустройству в 2024 году в рамках муниципальной программы. При этом собственниками помимо минимального перечня работ по благоустройству дворовой территории, требуемых для участия в программе, утвержден перечень дополнительных видов работ по благоустройству дворовой территории.

В рамках дополнительного перечня работ по благоустройству собственники спорного МКД утвердили долю финансового участия заинтересованных лиц в размере 30% от стоимости мероприятий по благоустройству дворовой территории за счет прочих доходов и личных средств заинтересованных лиц.

Собственники спорного МКД определили, что источником финансирования доли участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству в рамках участия дома в муниципальной программе по благоустройству дворовых территорий являются денежные средства, полученные за аренду мест общего пользования многоквартирного дома; в случае недостаточности таких средств собственниками спорного МКД решено уполномочить ООО «ЖЭУ-3» на сбор денежных средств с указанием в платежном документе отдельной строкой, оплату распределять по дополнительному перечню между домами по ул. Кати Перекрещенко, <...>, д. 20 по помещениям равными частями.

Собственниками спорного МКД утвержден предварительный локальный сметный расчет по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома.

Данные решения зафиксированы в протоколе очередного общего собрания собственников спорного МКДВ от 20.04.2023 №1, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Далее 01.03.2024, 18.03.2024 и 25.03.2024 ООО «ЖЭУ №3» заключены договоры подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в рамках минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории, предусмотренных программой. Договоры исполнены в полном объеме, работы приняты, их оплата произведена.

22.04.2024 собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, одним из вопросов повестки которого являлось определении порядка, способа и срока сбора платы за благоустройство дворовой территории в рамках проведения муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Абакане в 2024 году. Вместе с тем решение по данному вопросу собственниками помещений не принято.

При проведении проверки министерством истребованы платежные документы собственника спорного МКД, из которых следует, что в сентябре 2024 года ООО «ЖЭУ-3» предъявило собственникам плату в размере 4390,6 руб. за «благоустройство дворовой территории». Указанный размер платы определен расчетным методом, исходя из количества помещений собственников спорного МКД.

Арбитражным судом установлено, что постановлением администрации города Абакана от 21.11.2017 №1936 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды в городе Абакане» (далее – муниципальная программа, Программа), источниками финансового обеспечения которой выступают средства федерального бюджета, средства республиканского бюджета, средства бюджета города Абакана.

В ходе реализации мероприятий Программы выполняется минимальный перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий в себя: 1) ремонт дворовых проездов; 2) устройство освещения дворовых территорий, в том числе энергоэффективного освещения; 3) установка скамеек; 4) установка урн.

Дополнительный перечень работ реализуется только при условии выполнения работ, предусмотренных минимальным перечнем по благоустройству.

Дополнительные виды работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, к которым относятся помимо прочих оборудование детских площадок, спортивных площадок, выполняются по решению и за счет финансового и (или) трудового участия заинтересованных лиц – собственников помещений в многоквартирных домах, собственников иных зданий и сооружений, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству. Форма и доля участия определяется протоколом общего собрания.

При выполнении видов работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, включенных в минимальный перечень, обязательным является финансовое и (или) трудовое участие заинтересованных лиц.

При этом при выборе формы финансового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня работ по благоустройству доля участия составляет не менее 1%, но не может быть более 15% от стоимости мероприятий по благоустройству дворовой территории.

Доля финансового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках дополнительного перечня работ по благоустройству составляет не менее 20%, но не может быть более 30% от стоимости мероприятий по благоустройству дворовой территории.

Приложением №8 к Программе утвержден Порядок аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, и механизм контроля за их расходованием, а также порядок и формы финансового и (или) трудового участия граждан в выполнении указанных работ.

В разделе III данного приложения закреплены условия аккумулирования и расходования средств, а именно:

- уполномоченная организация открывает специальный счет в российских кредитных организациях, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее 20 миллиардов рублей;

- объем денежных средств, подлежащих перечислению заинтересованными лицами, определяется в соответствии со сметным расчетом, а также исходя из нормативной стоимости (единичных расценок) работ по благоустройству дворовых территорий и объема работ, указанного в дизайн-проекте, и должен быть в объеме не менее установленного Программой;

- фактический объем денежных средств, подлежащих перечислению или внесению на счет заинтересованными лицами, может быть изменен по итогам фактического выполнения работ;

- уполномоченная организация осуществляет учет поступающих от заинтересованных лиц денежных средств в разрезе многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат благоустройству;

- расходование аккумулированных денежных средств заинтересованных лиц осуществляется уполномоченной организацией на финансирование работ по благоустройству дворовых территорий в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовых территорий.

Постановлением администрации города Абакана от 19.03.2024 №481 утвержден Порядок предоставления в 2024 году субсидии на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Абакана (далее – Порядок №481), из которого следует, что субсидия предоставляется в целях реализации в 2024 году мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Абакана, включенных в раздел VII «Дворовые территории, подлежащие благоустройству в 2024 году» адресного перечня дворовых территорий многоквартирных домов, подлежащих благоустройству в рамках реализации муниципальной программы. Субсидия предоставляется на возмещение затрат, возникших в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, непосредственно связанных с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Абакана. Получателем субсидии являются управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами города Абакана, дворовые территории которых подлежат благоустройству в 2024 году в рамках реализации муниципальной программы. В числе таких управляющих организаций значится ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3».

Арбитражный суд приходит к выводу, что названные нормативные акты регулируют порядок и долю участия собственников МКД в муниципальной программе, однако сами по себе не подменяют порядок расчета и установления такой платы в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что в протоколах общего собрания собственников спорного МКД отсутствуют решения об утверждении дополнительной платы в рамках муниципальной программы по благоустройству дворовой территории с указанием конкретной суммы, периода начисления и порядка уплаты.

Вместе с тем стоимость работ, а, соответственно, и размер доли в денежном выражении могут быть определены уже на стадии принятия собственниками решения о включении дома в муниципальную программу на основании сметы, представленной управляющей организацией или другим инициатором участия в программе, и отражены в протоколе общего собрания. Управляющая компания должна была на общем собрании собственников жилых помещений донести до жильцов многоквартирного дома о необходимости принятия ими решения об установлении размера платы за выполнение работ по благоустройству дворовой территории (конкретная сумма, либо в пределах определенной суммы, период начисления и порядок уплаты).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости согласования собственниками многоквартирного дома конкретной суммы их участия в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории. Установление в рассматриваемом случае только процентной составляющей (30% в общем объеме финансирования) не обеспечит соблюдение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил №491 и может повлечь нарушение прав собственников многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что объекты благоустройства не являлись общим имуществом МКД на момент их создания, а потому нормы ЖК РФ о порядке установления платы за содержание жилого помещения не подлежат применению, являются ошибочными, противоречащими смыслу жилищного законодательства.

Довод УКХТ г. Абакана о том, что стоимость работ по благоустройству не может устанавливаться произвольно, поскольку в целях реализации муниципальной программы утверждена Нормативная стоимость (единичные расценки) работ по благоустройству дворовых территорий, входящих в состав минимального перечня таких работ (приложение 7 к Постановлению Администрации г. Абакана от 21.11.2017 №1936), не отменяет соблюдение участниками рассматриваемых правоотношений требований жилищного законодательства.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об утверждении размера платы за благоустройство дворовой территории в рамках проведения муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Абакане», включение 4390 руб. 60 коп. с одного жилого/нежилого помещения в платежный документ является необоснованным и правомерно расценено министерством как одностороннее увеличение размера платы за содержание жилого помещения вопреки требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил №491.

Тот факт, что обоснованность именно данного размера платы, подлежащего отнесению на каждого из собственников помещений в МКД, возможна к проверке, в подтверждение чего обществом в материалы дела представлены соответствующие документы, не отменяет обязанность управляющей компании зафиксировать такой размер в установленном ЖК РФ порядке (через решение собрания собственников).

Поскольку выявленное министерством нарушение обществом вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и законности выданного обществу предписания.

Доводы заявителя о преюдиции, обоснованные ссылкой на решение суда общей юрисдикции об отказе в признании незаконным выставления собственнику одного из МКД счетов к оплате за благоустройство дворовой территории за содержание и ремонт общего имущества, не влияют на законность оспариваемого предписания.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовая оценка судом общей юрисдикции оспариваемому предписанию не давалась, в связи с чем такое решение суда не содержит фактов, имеющих преюдициальное значение. Судом проверялся расчет платы, предъявленной конкретному лицу в другом МКД, при этом само решение собственников предметом спора не являлось.

Кроме того, исходя из норм процессуального права (АПК РФ), а также правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 25.07.2011 №3318/11, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что при наличии достаточных доказательств общество не лишено права и возможности предложить собственникам произвести оплату за благоустройство, либо обратиться с соответствующим требованием о взыскании задолженности в судебном порядке с лиц, непосредственно получивших результат выполненных работ, – собственников, увеличивших за счет вклада управляющей организации стоимость принадлежащего им общего имущества спорного МКД.

Довод заявителя о том, что оспариваемым актом министерство фактически запретило предъявлять к оплате собственникам денежные средства, оплаченные обществом за благоустройство дворовой территории, основан на ошибочном толковании оспариваемого предписания и правовой позиции министерства.

При таких обстоятельствах предписание вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 09.06.2025 №557.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №3» о признании недействительным предписания Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия от 06.03.2025 №091-Н-156 об устранении нарушений обязательных требований в связи с его соответствием Жилищному кодексу Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Дьякова