Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А73-12261/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12261/2019
г. Хабаровск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 7 180 755 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1316 по 17.04.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» о взыскании убытков в сумме 8 917 459 руб. 00 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 010 102 руб. 47 коп. составляющих стоимость невозвращенного давальческого материала переданного ответчику в связи с выполнением работ по договорам № 036-14/окс от 28.05.2014 г., № 078-13/окс от 23.08.2013 г., № 004-15/окс от 04.02.2015 г., № 55/011 от 08.11.2011 г., № 56/11 от 15.06.2011 г., № 074-14/окс от 29.07.2014 г., № 057/11 от 20.06.2011 г., а также на основании гарантийного письма ответчика (без договора).

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020 г. производство по делу № А73-12261/2019 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

30.01.2020 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступили материалы дела № А73-12261/2019 с заключением эксперта, согласно которому установить кем – самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в требовании накладной №00004975 от 02.10.2013 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2020 г. производство по делу № А73-12261/2019 приостановлено в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза».

26.03.2020 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступили материалы дела № А73-12261/2019 с заключением эксперта.

Определением от 27.03.2020 г. производство по делу возобновлено.

Поскольку данное представленное экспертное заключение не в полном объеме соответствовало требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнено с нарушением почерковедческой методики, по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.06.2020 г. по делу № А73-12261/2019 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

23.12.2020 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступили материалы дела № А73-12261/2019 с заключением эксперта.

В судебном заседании 03.03.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2021 г. до 10 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, в результате уточнений, указал, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 7 180 755 руб. 51 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 004-15/окс, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилая застройка по ул. Алексеевская-2 в г. Хабаровске», «Малоэтажная застройка по ул. Парка Мира в Краснофлотском районе г. Хабаровска», «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-3», «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1», «Универсальный магазин в малоэтажной жилой застройке по ул. Алексеевская-1» согласно техническим условиям и на объекте: «36 квартирный жилой дом» по адресу: <...> а заказчик обязался оплатить данные работы.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору в сумме 20 333 635 руб. 17 коп.

В пункте 2.1 установлены сроки выполнения работ: с 04.02.2015 г. по 30.10.2015 г.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и материалами и (или) давальческими материалами заказчика.

Подрядные работы ответчиком по данному договору закончены в апреле 2017 г., что подтверждается представленным актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.04.2017 г. и не оспорено сторонами.

29.07.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 074-14/окс, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске», а заказчик обязался оплатить данные работы.

В пункте 2.1 установлены сроки выполнения работ: с 29.07.2014 г. по 15.10.2014 г.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору в сумме 25 997 738 руб. 76 коп.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и материалами и (или) давальческими материалами заказчика.

Подрядные работы ответчиком по данному договору закончены в декабре 2017 г., что подтверждается представленным актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.11.2017 г. и не оспорено сторонами.

28.05.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 036-14/окс, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Микрорайон в границах ул. Юнгов - ул. П.Л.Морозова –ул. Флегонтова- Амурская протока в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №16 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом по ул. Выставочной в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №26», «Жилой дом №21 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №22 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой комплекс по ул. Кубяка – ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №20 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №7 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №87 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Торговый центр по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом по ул. П. Л. Морозова – ул. Юнгов в г. Хабаровске», «Жилой дом по ул. П. Л. Морозова –пер. Бассейный в г. Хабаровске», жилые дома №25, №23, № 29а, №19, №31, №32, №34, д/с №41, №15, поликлиника № №28, №29б, школа №36, досуговый центр №40, спортклуб №31а, кафе № 35, магазины №32а, №29б, адм. Здание №24, № 29в, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Срок выполнения работ исчисляется с момента его заключения и действует до 30.12.2016 г.(пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору в сумме 65 599 085 руб. 10 коп.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и материалами и (или) давальческими материалами заказчика.

Подрядные работы ответчиком по данному договору закончены в феврале 2018 г., что подтверждается представленным актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.02.2018 г. и не оспорено сторонами.

20.06.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 057/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: прокладку кабельной линии 6 кВ сечением 3х240мм2 от ПС «МЖК» до проектируемой ТП; прокладку кабельной линии 6 кВ сечением 3х240мм2 от ТП; прокладку кабелей 0,4кВ расчетного сечения от проектируемой ТП до ВРУ объекта по объекту: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Краснореченская – ул. Кубяка в Индустриальном районе г. Хабаровска, а заказчик обязался оплатить данные работы.

В пункте 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 04.07.2011 г.; окончание работ – 20.08.2012 г.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору в сумме 18 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и средствами, из собственных либо давальческих материалов заказчика.

Подрядные работы ответчиком по данному договору закончены в октябре 2013 г., что подтверждается представленным актам формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.10.2013 г. и не оспорено сторонами.

08.11.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 55/011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на строительстве объекта: «Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска. Энергоснабжение» работы: выполнение проектно-изыскательских работ; прокладку двух кабельных линий 6 кВ от ПС «СМР» до проектируемых ТП; строительство воздушно-кабельных линий 0,4 кВ от проектируемых ТП до ВРУ жилых домов, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору в сумме 1 830 508 руб. 47 коп.

В пункте 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 22.11.2011 г.; окончание работ – 28.12.2013 г.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и средствами, из собственных либо давальческих материалов заказчика.

Подрядные работы ответчиком по данному договору закончены в марте 2016 г., что подтверждается представленным актам формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.03.2016 г. и не оспорено сторонами.

15.06.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 56/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: прокладку кабельной линии 6 кВ сечением 3х240мм2 от ПС «МЖК» до проектируемой ТП; прокладку кабельной линии 6 кВ сечением 3х240мм2 от ТП; прокладку кабелей 0,4кВ расчетного сечения от проектируемой ТП до ВРУ объекта по объекту: «Жилой дом по адресу: <...>», а заказчик обязался оплатить данные работы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору в сумме 18 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 29.06.2011 г.; окончание работ – 15.08.2012 г.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и средствами, из собственных либо давальческих материалов заказчика.

Подрядные работы ответчиком по данному договору закончены в ноябре 2013 г., что подтверждается представленным актам формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.11.2013 г. и не оспорено сторонами.

23.08.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 078-13/окс, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объектах: «Торгово-развлекательный центр», адрес объекта: <...> и «Административное здание речного пункта пропуска «Хабаровск», адрес объекта: <...>- береговая линия р. Амур, а заказчик обязался оплатить данные работы.

В пункте 2.1 установлены сроки выполнения работ: с 23.08.2013 г. по 30.12.2013 г.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору в сумме 34 181 974 руб. 50 коп.

Стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и материалами и (или) давальческими материалами заказчика.

Подрядные работы ответчиком по данному договору закончены в июле 2016 г., что подтверждается представленным актам формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.07.2016 г. и не оспорено сторонами.

В ходе выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 036-14/окс от 28.05.2014 г. истцом были переданы ответчику материалы по требованиям-накладным № 949 от 01.03.2018 г., № 3441 от 17.07.2014 г., из которых ответчиком не были оприходованы материалы на сумму 594 497 руб. 97 коп.

По договору подряда № 078-13/окс от 23.08.2013 г. истцом были переданы ответчику материалы по требованиям-накладным № 5623 от 31.10.2012 г., № 5486 от 18.10.2021 г., из которых ответчиком не были оприходованы материалы на сумму 4 883 027 руб. 60 коп.

По договору подряда № 004-15/окс от 04.02.2015 г. истцом были переданы ответчику материалы по требованиям-накладным № 288 от 03.02.2016 г., № 2202 от 18.05.2016 г., № 2599 от 06.08.2016 г., из которых ответчиком не были оприходованы материалы на сумму 510 459 руб. 52 коп.

По договору подряда № 055/11 от 08.11.2011 г. истцом были переданы ответчику материалы по требованиям-накладным № 1785 от 05.05.2014 г., № 5458 от 15.10.2014 г., № 5927 от 17.11.2015 г., из которых ответчиком не были оприходованы материалы на сумму 38 718 руб. 00 коп.

По договору подряда № 056/11 от 15.06.2011 г. истцом были переданы ответчику материалы по требованию-накладной № 3739 от 29.07.2013 г., из которой ответчиком не были оприходованы материалы на сумму 33 917 руб. 28 коп.

По договору подряда № 074/14/окс от 29.07.2014 г. истцом были переданы ответчику материалы по требованиям-накладным № 6368 от 01.12.2016 г., № 1837 от 28.04.2016 г., № 4975 от 02.10.2013 г., из которых ответчиком не были оприходованы материалы на сумму 1 378 753 руб. 28 коп.

По договору подряда № 057/11 от 20.06.2011 г. истцом были переданы ответчику материалы по требованию-накладной № 4107 от 01.09.2013 г., из которого ответчиком не были оприходованы материалы на сумму 522 891 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом на основании гарантийного письма ответчика передан материал по требованию-накладной № 2898 от 27.06.2016 г., из которого ответчиком не были оприходованы материалы на сумму 47 837 руб. 29 коп.

В связи с тем, что указанный в требованиях – накладных давальческий материал не возвращен ответчиком на склад истца и не учтен при производстве работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 3113 от 11.09.2018 г. об оплате стоимости переданного давальческого материала.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Истцом в рассматриваемом случае спорная сумма заявлена в качестве убытков, между тем, суд считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, правовая природа которого определена в главе 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работ в рамках договоров подряда № 036-14/окс от 28.05.2014 г., № 078-13/окс от 23.08.2013 г., № 004-15/окс от 04.02.2015 г., № 55/011 от 08.11.2011 г., № 56/11 от 15.06.2011 г., № 074-14/окс от 29.07.2014 г., № 057/11 от 20.06.2011 г.

Факт передачи истцом ответчику давальческого материала в связи с выполнением работ по указанным договорам подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований указал, что в требованиях - накладных № 00004975 от 02.10.2013 г., № 00004107 от 01.09.2013 г., № 00005623 от 31.10.2012 г., № 00005486 от 18.10.2012 г., подпись представителя ООО «Энергосила ДВ» ФИО3 выполнены не им, а иным лицом, в связи с чем, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств:

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что оригиналы данных требований-накладных № 00004107 от 01.09.2013 г., № 00005623 от 31.10.2012 г., № 00005486 от 18.10.2012 г. были уничтожены.

Суд, учитывая отсутствие оригиналов требований-накладных № 00004107 от 01.09.2013 г., № 00005623 от 31.10.2012 г., № 00005486 от 18.10.2012 г. оценил копии указанных требований-накладных, как недостоверные, на основании чего исключил из числа доказательств по делу копии требований-накладных № 00004107 от 01.09.2013 г., № 00005623 от 31.10.2012 г., № 00005486 от 18.10.2012 г.

В результате исключения из числа доказательств по делу копии требований-накладных № 00004107 от 01.09.2013 г., № 00005623 от 31.10.2012 г., № 00005486 от 18.10.2012 г. ответчик уточнил заявление о фальсификации доказательств, указав, что подпись от имени ФИО3 на требовании-накладной № 00004975 от 02.10.2013 г. выполнена иным лицом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 на требовании-накладной № 00004975 от 02.10.2013 г.?

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 42/3-3 от 29.01.2020 г. экспертом указано, что установление кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в средней правой части в строке «Получил/подпись» в требовании-накладной № 00004975 от 02.10.2013 г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу, в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что экспертное заключение не содержит данных о методах и средствах почерковедческого исследования, использованной аппаратуре и программном обеспечении (оптические и электронные приборы увеличения – микроскопы, криминалистические и обычные лупы с кратностью не менее пяти, источники инфракрасного излучения, прямого и косо падающего освещения, а также программные продукты, разработанные специально для производства почерковедческих исследований). Кроме того, экспертом не дано заключение о возможности решения поставленной задачи при помощи использования иных методов и средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза». На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 на требовании-накладной № 00004975 от 02.10.2013 г.?

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 38-2020 от 20.03.2020 г. экспертом при исследовании требовании-накладной № 00004975 от 02.10.2013 г. установлено отсутствие признаков использования технических средств, исследуемая подпись в требовании-накладной № 00004975 от 02.10.2013 г. от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Представитель истца указал, что проведенная судебная экспертиза, назначенная определением суда от 06.03.2020 г. выполнена с многочисленными нарушениями, в связи, с чем заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Поскольку данное представленное экспертное заключение не в полном объеме соответствовало требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнено с нарушением почерковедческой методики, по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 на требовании-накладной № 00004975 от 02.10.2013 г.?

По результатам повторной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 2232/31-06-3-20 от 10.11.2020 г. экспертом указано, что подпись от имени ФИО3, расположенная в требовании-накладной № 00004975 от 02.10.2013 г. в строке «Получил» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта № 2232/31-06-3-20 от 10.11.2020 г. по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с чем, суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации требования-накладной № 00004975 от 02.10.2013 г. При таких обстоятельствах, оснований признать данный документ в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Истец в настоящем судебном заседании, уточняя исковые требования, указал, что уменьшил сумму иска на сумму, заявленную им по требованию-накладной № 00004975 от 02.10.2013 г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, возражая против заявленных истцом исковых требований, указал также на пропуск истцом срока исковой давности по представленным истцом требованиям – накладным № 3441 от 17.07.2014 г., № 288 от 18.10.2012 г., № 2202 от 18.05.2016 г., № 2599 от 08.06.2016 г., № 1785 от 05.05.2014 г., № 5458 от 05.05.2014 г., № 5927 от 17.11.2015 г., № 3739 от 29.07.2013 г. № 6368 от 01.12.2016 г., № 1837 от 28.04.2016 г., № 2898 от 27.06.2016 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 713 ГК РФ право требовать возмещение неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела работы по договору № 004-15/окс от 04.02.2015 г. закончены в апреле 2017 г., что подтверждается представленным актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.04.2017 г. и не оспорено сторонами.

Работы по договору № 074-14/окс от 29.07.2014 г. закончены в декабре 2017 г., что подтверждается представленным актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.11.2017 г. и не оспорено сторонами.

Работы по договору № 036-14/окс от 28.05.2014 г. закончены в феврале 2018 г., что подтверждается представленным актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.02.2018 г. и не оспорено сторонами.

Работы по договору № 078-13/окс от 23.08.2013 г. закончены в июле 2016 г., что подтверждается представленным актам формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.07.2016 г. и не оспорено сторонами.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Хабаровского края 04.07.2019 г., следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании стоимости давальческого материала, переданного в рамках договора № 004-15/окс от 04.02.2015 г., договора № 074-14/окс от 29.07.2014 г., договора № 036-14/окс от 28.05.2014 г., договора № 078-13/окс от 23.08.2013 г., не пропущен.

Между тем, подрядные работы по договору № 057/1120 от 20.06.2011 г. закончены в октябре 2013 г., что подтверждается представленным актам формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.10.2013 г. и не оспорено сторонами.

Работы по договору № 55/011 от 08.11.2011 г. закончены в марте 2016 г., что подтверждается представленным актам формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.03.2016 г. и не оспорено сторонами.

Работы по договору № 56/11 от 15.06.2011 г. закончены в ноябре 2013 г., что подтверждается представленным актам формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.11.2013 г. и не оспорено сторонами.

Исковое заявление, как указано выше, истцом подано в Арбитражный суд Хабаровского края 04.07.2019 г., следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании стоимости давальческого материала, переданного в рамках договора №055/11 от 08.11. 2011 г. (требование-накладная № 1785 от 05.05. 2014 г.; требование-накладная №5458 от 05.05.2014 г.; требование-накладная №5927 от 17.11,2015 г.), договора № 056/11 от 15.06.2011г. (требование-накладная № 3739 от 29.07.2013 г.), договора № 057/1120 от 20.06.2011 г. (требование – накладная № 4107 от 01.09.2013г.) пропущен.

Доводы истца относительного того, что исходя из сложившихся партнерских отношений между сторонами, материалы, которые не были оприходованы ответчиком перенесены истцом на другие договора подряда, документально не подтверждены и судом не приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей на дату обращения с иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия направлена в адрес ответчика 11.09.2018 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным о взыскании стоимости давальческого материала, переданного в рамках договора №055/11 от 08.11. 2011 г. (требование-накладная № 1785 от 05.05. 2014 г.; требование-накладная №5458 от 05.05.2014 г.; требование-накладная №5927 от 17.11,2015 г.) приостанавливался с 29.03.2016 г. на 30 дней и истек 29.04.2019 г., то есть на момент подачи искового заявления (04.07.2019 г.) пропущен.

Срок исковой давности по предъявленным о взыскании стоимости давальческого материала, переданного в рамках договора № 056/11 от 15.06.2011г. (требование-накладная № 3739 от 29.07.2013 г.) приостанавливался с 08.11.2013 г. на 30 дней и истек 08.12.2016 г., то есть на момент подачи искового заявления (04.07.2019 г.) пропущен.

Срок исковой давности по предъявленным о взыскании стоимости давальческого материала, переданного в рамках договора № 057/1120 от 20.06.2011 г. (требование – накладная № 4107 от 01.09.2013г.) приостанавливался с 14.10.2013 г. на 30 дней и истек 14.11.2016 г., то есть на момент подачи искового заявления (04.07.2019 г.) пропущен.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании стоимости давальческого материала, переданного по требованию - накладной №2898 от 27.06.2016 г. по гарантийному письму ответчика (без договора) судом не приняты, поскольку срок по данному требованию не считается истекшим.

Как указано выше, претензия истцом направлена в адрес ответчика 11.09.2018 в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности приостанавливался еще на месяц, и, соответственно срок исковой давности по требованию - накладной №2898 от 27.06.2016 г. истекает 27.07.2019 г., то есть на момент подачи искового заявления (04.07.2019 г.) не пропущен. Доказательств, подтверждающих возврат материалов полученных по требованию-накладной №2898 от 27.06.2016 г. ответчик не представил.

Возражения ответчика о возврате давальческих материалов ссылкой на требования-накладные №6367 от 01.12.2016 г., № 287 от 03.02.2016 г., № 1834 от 28.04.2016 г. судом не приняты.

В требовании – накладной №6367 от 01.12.2016 г. не указан номер договора либо наименование объекта для производства работ, на котором выдавались материалы, имеется ссылка на технические условия №541.

В требовании – накладной № 287 от 03.02.2016 г. не указан номер договора либо наименование объекта для производства работ, на котором выдавались материалы, имеется ссылка на технические условия № 1518.

Однако в представленных истцом в материалы дела договорам подряда, на основании которых последним заявлены исковые требования, не имеется указаний на производство работ по техническим условиям №541, № 1518.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств отсутствия иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, последним не представлено.

Согласно требованию-накладной №1834 от 28.04.2016 г. материалы выдавались для производства работ в рамках договора подряда № 055/11 от 08.11.2011 г. Данная накладная учтена в бухгалтерском учете истца, возврат материалов по данной накладной по договору № 055/11 от 08.11.2011 г. истец не отрицает. Доказательств того, что данная накладная имеет отношение к рассматриваемому спору, не имеется и ответчиком не представлено. В материалы дела истец представил не все требования-накладные, по которым ответчику в рамках данного договора передавались материалы, а только те накладные, по которым не было оприходования либо возврата материалов. При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости давальческого материала, переданного для производства ответчику в рамках договора № 055/11 от 08.11.2011 г. пропущен.

Возражения ответчика относительно представленного истцом требования - накладной № 3441 от 17.07.2014 г. судом не приняты. Материалы по данным требованиям-накладным выдавались ответчику при производстве работ в рамках договора подряда № 036-14/окс от 28.05.2014 г., что последним не опровергнуто. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости давальческого материала, переданного истцом ответчику при производстве работ по договору № 036-14/окс от 28.05.2014 г., не истек. Доказательств, подтверждающих возврат материалов полученных по требованию-накладной № № 3441 от 17.07.2014 г. ответчик не представил.

Возражения ответчика относительно представленных истцом требований-накладных № 288 от 18.10.2012 г., № 2202 от 18.05.2016 г., № 2599 от 08.06.2016 г. судом также не приняты. Материалы по данным требованиям-накладным выдавались ответчику при производстве работ в рамках договора подряда № 004-15/окс от 04.02.2015 г., что последним не опровергнуто. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости давальческого материала, переданного истцом ответчику при производстве работ по договору № 004-15/окс от 04.02.2015 г., не истек. Доказательств, подтверждающих возврат материалов полученных по требованиям-накладным № 288 от 18.10.2012 г., № 2202 от 18.05.2016 г., № 2599 от 08.06.2016 г., ответчик не представил.

Возражения ответчика ссылкой на возврат материалов, полученных по требованиям-накладным №6368 от 01.12.2016 г., № 1837 от 28.04.2016 г. документально не подтверждены и судом также не приняты.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства составления им отчета об израсходованных материалах, полученных от истца, либо возврата денежных средств за полученный давальческий материал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности истцом заявленных исковых требований частично в сумме 1 702 201 руб. 10 коп. (585 476 руб. 68 коп. (требование - накладная №3441 от 17.07.2014 г.) + 9 021 руб. 29 коп. (требование -накладная №949 от 01.03.2018 г.) + 321 507 руб. 55 коп. (требование - накладная № 288 от 18.10.2012 г.) + 12 987 руб. 27 коп. (требование - накладная №2202 от 18.05.2016 г.) + 175 964 руб. 70 коп. (требование - накладная №2599 от 08.06.2016 г.) + 481 858 руб. 90 коп. (требование - накладная №6368 от 01.12.2016 г.) + 67 547 руб. 42 коп. (требование - накладная №1837 от 28.04.2016 г.) + 47 837 руб. 29 коп. (требование - накладная №2898 от 27.06.2016 г.)).

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 1 702 201 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» в пользу Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» 1 702 201 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 963 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова