Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А36-3406/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3406/2017
г. Липецк
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2017.

В полном объеме решение изготовлено 05.07.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 66 306,53 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - Администрация г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее - ответчик, Общество) убытков в размере 66 306,53 руб.

В судебном заседании 26.06.2017 судом был объявлен перерыв до 28.06.2017, после окончания перерыва заседание продолжено 28.06.2017 в отсутствие сторон.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование г.Липецк является собственником нежилого помещения № 11, общей площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка N 07-23-017/13 от 01.01.2013, администрация г. Липецка передала во временное владение и пользование общества «Мельница» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Право муниципальной собственности г. Липецка на нежилое помещение, существовавшее на момент передачи имущества в аренду, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 182555 от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 41).

Решением от 03.06.2014 по делу N А36-9544/2015 Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации г. Липецка в пользу управляющей организации 63616 руб. задолженности за период с апреля 2015 года по май 2015 года включительно за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендуемое Обществом нежилое помещение, а также 140,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2015 по 31.05.2015. Кроме того, с администрации г. Липецка были взысканы судебные издержки в сумме 2550,38 руб. (т. 1 л.д. 6-16).

Исполняя решение суда, администрация г. Липецка уплатила денежные средства в общей сумме 66306,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 12.09.2016.

Полагая, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно было нести Общество как арендатор, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаченных третьему лицу денежных средств в сумме 66306,53 руб. в качестве убытков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, а также безотносительно того, как распределены соответствующие расходы между сторонами арендного обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание в пользу другого лица платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по решению Арбитражным судом Липецкой области от 03.06.2016 по делу N А36-9544/2015 стало результатом нарушения администрацией установленной законом обязанности, оно не может быть поставлено в вину ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140,15 руб. и судебные издержки в сумме 2550,38 руб., произведенные при исполнении судебного акта по делу N А36-3385/2013, не являются убытками. В связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик, будучи арендатором, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное помещение.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Однако ничто не препятствует в рамках арендных отношений возложить на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Более того, по смыслу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность арендатора предполагается, пока стороны не установили иное.

Из условий договоров аренды не следует, что стороны отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде. Напротив, в силу пункта 4.2.6 договора аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Поскольку предусмотренная законом и договором обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у последнего возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. Соответствующая норма п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано лицом, освобожденным в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса РФ) от уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2544 руб.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 63616 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2544 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева