Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А72-16396/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16396/2024
г. Самара
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной общества с

ограниченной ответственностью «Техника»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года об

отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-16396/2024 (судья Карсункин

С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная промышленная

группа Ф7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область,

г.Димитровград, о взыскании суммы долга в размере 426 588 588 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника» (далее - истец, ООО "Техника») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная промышленная группа Ф7» (далее - ответчик, ООО «Международная промышленная группа Ф7») о взыскании суммы долга в размере 426 588 588 руб.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с направлением иска ООО «Техника» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на расчётные счета ответчика, наложить арест на имеющееся в собственности имущество в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в размере 426 588 588 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техника» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техника" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд отказал в обеспечении иска, так как не представлено достаточно доказательств затруднений в исполнении судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия ФИО1 причинили существенный вред имущественному положению ООО «Техника». Полученная выгода ООО «Международная промышленная группа Ф7» сокрыта от взыскания кредиторов.

Податель жалобы отмечает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить взыскание денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В обжалуемом определении верно отмечено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика (должника), направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Между тем, изучив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, или того, что непринятие указанных срочных мер может повлечь для него значительный ущерб, заявителем в материалы дела не представлено.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, сумма исковых требований, а равно наличие судебных споров с другими лицами, наличие исполнительных производств в отношении ответчика сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно признал доводы истца, изложенные в ходатайстве, предположительными, поскольку какими-либо доказательствами не они подтверждены. Доводы об отчуждении или сокрытии ответчиком своего имущества истцом не приведены, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом с учетом обстоятельств спора.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение правомерность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-16396/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев