Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А65-14027/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-14027/2017
город Самара
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле – публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу № А65-14027/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», Апастовский район, п.Свияжский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 068 240, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», Апастовский район, п.Свияжский, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер», г.Казань, о взыскании суммы долга в размере 2 068 240, 20 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 г., по делу № А65-14027/2017 иск удовлетворен.

Взыскано с Акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», Апастовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 068 240,20 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. долга.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле – публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятие судом обжалуемого судебного акта затрагивает права и законные интересы ПАО «Татфондбанк» как кредитора ответчика, поскольку повлияет на формирование конкурсной массы ответчика и размер удовлетворения требований его кредиторов, в т.ч. ПАО «Татфондбанк». Таким образом, ПАО «Татфондбанк», являясь кредитором ответчика, вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу. Также заявитель ссылается на то, что истец и ответчик ввели суд в заблуждение, представляя документы, которые легли в основы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа №756/бз от 05.09.2012 (в тексте договора допущена опечатка в дате указано 06.09.2012), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 5 158 240,20 руб. (л.д.6).

Срок возврата займа устанавливается сторонами не позднее 31 декабря 2013 года (п.3. договора). 05.09.2012 по платежному поручению №704 денежные средства были перечислены ОАО «Лидер» (л.д.8).

Дополнительным соглашением №3 от 31.12.2015 стороны внесли изменения в п.3. договора №756/бз от 05.09.2012, установив новый срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2016 (л.д.7).

27.03.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора займа №756 от 06.09.2012, на момент заключения соглашения долг составляет 2 418 240,20 руб. Платежи погашаются в соответствии с графиком:

350 000 руб. до 03.04.2017;

344 706,70 руб. до 03.05.2017;

344 706,70 руб. до 05.06.2017;

344 706,70 руб. до 03.07.2017;

344 706,70 руб. до 03.08.2017;

344 706,70 руб. до 04.09.2017;

344 706,70 руб. до 03.10.2017.

Согласно п.7 соглашения, если должник допустил нарушение срока погашения задолженности по платежам, установленным графиком погашения согласно п.4 соглашения, то кредитор имеет право осуществить взыскание на просроченную к оплате сумму долга в судебном порядке.

07.04.2017 истцом ответчику вручена претензия, с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии погасить сумму долга 2 068 240,20 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

В соответствии с п.8 соглашения 08.05.2017 ООО «СХП «Свияга» в связи с нарушением оплаты в соответствии с графиком погашения задолженности, направил уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 2 068 240,20 руб. ответчиком не оплачен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 2 068 240,20 руб. основного долга подлежало удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма 350 000 руб., подлежащая уплате по графику в срок 03.04.2017, истцом взыскана на основании судебного приказа, по делу №А65-8140/2017.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу № А65-14027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов