Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А19-8155/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8155/2024
город Чита
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей: Слесаренко И.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, мотивируя наличием между сторонами правоотношений по договору

аренды недвижимого имущества, в рамках которых истцом был внесен обеспечительный платеж, часть которого при прекращении правоотношений не была возвращена истцу, в связи с чем, предъявил ко взысканию с учетом ст.49 АПК РФ - 80000 руб. в счет не возвращенного обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17180,01 руб. и 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановленным по делу решением, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет основного долга 80 000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 17 180 руб. 01 коп. и 2925 руб. 00 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 100 919 руб. 01 коп. Также указанным решением постановлено взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что истец не добросовестно относился к своим обязанностям по договору, допускал просрочку внесения арендной платы, в связи с чем, у него имеются неисполненные обязательства по оплате неустойки ответчику, а соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП ФИО2 (субарендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор субаренды федерального недвижимого имущества № 1-2020 от 22.01.2020г. сроком на одиннадцать месяцев в отношении недвижимого имущества - помещений №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, l5, 16, 17, 17«а», общей площадью 64,9 кв.м., из них 6 кв.м. торговая площадь, находящаяся на первом этаже одноэтажного здания с кадастровым № 38:36:000022:14023, расположенные по адресу: <...> для дальнейшей организации магазина и пункта общественного питания, которые приняты истцом по акту приема передачи от 22.01.2020.

При этом в силу п. 5.6 договора в течение 7 рабочих дней после подписания договора, субарендатор обязан внести на счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 120000 рублей, который подлежал списанию в счет арендной платы за последние месяцы аренды, указанные денежные средства были внесены тремя платежами: 29.01.2020 в размере 60000 рублей, 25.03.2020 в размере 50000 рублей, 06.04.2020 в размере 10000 рублей.

По истечении срока действия договора помещения арендодателю не возвращались, субарендатор продолжал ими пользоваться и вносить арендную плату.

26.01.2021 стороны заключили новый договор субаренды федерального недвижимого имущества № 1-2021 в отношении того же имущества, сроком действия на 3 года, пункт 5.5. которого также предусматривал внесение субарендатором обеспечительного взноса в размере 120 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 04.10.2021 стороны внесли изменения в пункт 5.5 договора № 1-2021 от 26.01.2021, которым на субарендатора возложена обязанность по перенесению обязательств обеспечительного депозита по договору субаренды федерального недвижимого

имущества № 1-2020 в размере 120000 руб. на новый договор № 1-2021 от 26.01.2021 с возможностью дальнейшего списания депозита в счет арендной платы за последние месяцы аренды.

01.04.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды № 1-2021 от 26.01.2021.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 следует, что за арендодателем(ответчиком) числится задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., который не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием указанной суммы с применением ст.395 ГК РФ и указанием на то, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценил в 200000 рублей.

Удовлетворяя заявленные материальные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.395, главы 34 ГК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст.410 ГК РФ, и как следствие обоснованности требований как по праву, так и по размеру. Отказ в удовлетворении требований по компенсации морального вреда, мотивирован отсутствием оснований к тому.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по

договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, заключенный сторонами договор аренды расторгнут и прекратил свое действие по инициативе сторон, а также отсутствие со стороны ответчика направленного заявления о зачете в связи с наличием у истца задолженности по штрафным санкциям из-за несвоевременности внесения арендной платы, сведений о чем не содержалось в том числе в акте сверки, того факта, что ответчик встречный иск о взыскании задолженности не предъявил, заявление о зачете после обращения истца с исковым заявлением не направил, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя (ответчик) основания для удержания им суммы обеспечительного платежа в размере, указанном истцом, и отсутствии оснований для применения положений ст.410 ГК РФ, в связи с чем удовлетворение предъявленного истцом требования как о возврате неосновательного обогащения, так и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено правомерно, с указанием на право ответчика

на обращение к истцу в дальнейшем с требованием об уплате соответствующей неустойки.

Исходя из указанного и того, что в остальной части решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку сумма материальных требований составила 97180,01 руб. (80000 руб. осн.долг +17180,01 руб. проценты ), а также было заявлено требование не материального характера о компенсации морального вреда, сумма госпошлины, подлежащая оплате должна была быть 9887 руб. ( за требования материального характера 3887 руб. и за требования не материального характера по компенсации морального вреда - 6000 руб.), истцом оплачено по платежному поручению от 04.04.2024 - 3739 руб., по платежному поручению от 07.05.2024 – 4861 руб., итого 8600 руб. (л.д.15, 64) , соответственно не было доплачено 1287 руб.

Таким образом, поскольку материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска 3887 руб., а с истца в доход федерального бюджета1287 руб., вместе с тем по решению суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 2925 руб. в счет расходов по госпошлине., а с истца в доход федерального бюджета 344 руб., в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу № А19-8155/2024 изменить в части распределения судебных расходов, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. 00 коп. – основной долг, 17 180 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3887 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 101067 руб. 01 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. по правилам

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1287 руб. 00 коп.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.Н. Филиппова

Судьи: И.В.Слесаренко

ФИО3