Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А67-11810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-11810/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 24.11.2023 № 1127л\пр.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

от Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – ООО «УК «Кировский массив») обратилось в Арбитражный суд Томской

области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент) о признании недействительным распоряжения от 24.11.2023 № 1127л\пр; незаконными действий департамента по отказу во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области, выразившихся в невключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), в лицензию ООО «УК «Кировский массив».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение»).

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «Кировский массив» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, начало течения годичного срока, установленного положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подлежит исчислению с момента заключения между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Возрождение» договора управления независимо от начала его исполнения сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО УК «Возрождение» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Бурову А.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Кировский массив» на основании лицензии от 24.04.2015 и договора управления от 01.04.2017 осуществляло управление

спорным многоквартирным домом.

06.06.2022 ООО УК «Возрождение» (лицензия от 30.04.2015 № 070000084) представило в департамент заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол

от 26.05.2022 № 1), договора управления многоквартирным домом от 03.06.2022.

Распоряжением от 20.06.2022 департамента рассмотрение заявления приостановлено на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России

от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

21.06.2022 ООО «УК «Кировский массив» подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Кировский массив».

Определением от 28.06.2022 Кировского районного суда города Томска по делу

№ М-1700/2022 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.05.2022 № 1, наложен запрет на внесение изменений в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома.

23.09.2022 Кировским районным судом города Томска принят отказ от иска по делу № М-1700/2022.

В связи с поступлением в адрес департамента решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.07.2022 № 1, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Кировский массив», распоряжением

от 14.10.2022 № 444 л/пр-в департамент отказал ООО УК «Возрождение» во внесении изменений в реестр в части включения сведений об управлении спорным домом.

Определением от 30.08.2023 Томского областного суда по делу № 2-503/2023 решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26.07.2022 № 1, признано недействительным.

30.08.2023 ООО УК «Возрождение» вновь обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.05.2022 № 1.

Распоряжением от 20.09.2023 № 1071 л/пр в реестр лицензий включены сведения об управлении ООО УК «Возрождение» спорным многоквартирным домом.

13.11.2023 ООО «УК «Кировский массив» обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении вышеназванным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом

от 16.10.2023 № 1, договора управления многоквартирным домом от 16.10.2023.

Распоряжением от 24.11.2023 № 1127 л/пр департаментом отказано ООО «УК

«Кировский массив» во внесении изменений в реестр лицензий на основании

подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр.

Не согласившись с данным распоряжением и действиями департамента, ООО «УК «Кировский массив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых распоряжения и действий департамента действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «УК «Кировский массив» в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении

указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка.

Исходя из положений пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужил вывод департамента, что решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.10.2023 № 1, принято с нарушением требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации с такой организацией заключается договор управления многоквартирным домом на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

При этом в силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции вступившего в силу 15.08.2023 Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, далее – Закон № 434-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Закон № 434-ФЗ, как следует из пояснительной записки к его проекту, принят в целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере управления многоквартирными домами, повышения внимательности и ответственности собственников при выборе и смене управляющей организации, решения проблем недобросовестной конкуренции среди управляющих компаний, в том числе проведения параллельных голосований, организаций проведения новых собраний с более поздней датой, фальсификацией протоколов общих собраний.

При этом ограничительный период в один год для последующей смены управляющей организации должен позволять максимально спланировать работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и максимально сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами.

В рассматриваемом случае несмотря на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Возрождение» и заключении с ним договора управления, оформленное протоколом от 26.05.2022, принято до вступления в законную силу

Закона № 434-ФЗ, оно длительное время (до 21.09.2023) не могло быть реализовано, многоквартирный дом вопреки воле собственников, выраженной 26.05.2022, продолжал оставаться под управлением ООО «УК «Кировский массив»; в указанный период иные решения по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом не принимались (решение, оформленное протоколом от 26.07.2022 № 1, признано судом общей юрисдикции недействительным).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением ООО УК «Возрождение» обязательств по управлению многоквартирным домом представлено не было, суды пришли к обоснованному мнению о наличии у департамента правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и совершения соответствующих действий, в связи с чем

отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы исчисление в настоящем случае годичного срока с даты заключения договора, а не с момента, когда ООО УК «Возрождение» получило реальную возможность его исполнения, при том, что на момент принятия решения от 16.10.2023 ООО УК «Возрождение» приступило к управлению, в связи с чем вправе было при планировании своей работы, несении расходов рассчитывать на наличие минимального ограничительного периода (один год), свидетельствовало бы о нарушении при принятии такого решения положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова