Решение от 22 января 2017 г. по делу № А08-5938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5938/2016
г. Белгород
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородская Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Маслиёва А.В. (ИНН 3123330999, ОГРН 1133123019700)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородская Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-9"о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб. 00 коп. по договору субподряда № 16-ОТ/8-14 ОТ 11.11.2014.

Определением суда от 23.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 17 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16-ОТ/8-14, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, а также из материалов генподрядчика и собственных материалов выполнить работы по строительству: «Комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области в Первомайском районе. Откорм № 8 Корпус 2.8» в объемах, которые определены сметной документацией.

В п.1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 11 ноября 2014 года; окончание выполнения работ – 01 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2015 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ, установленные п.1.2. договора, и установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01 ноября 2014 года; окончание выполнения работ – 31 декабря 2015 года.

Общая стоимость работ по договору, в соответствии с п 2.1., составила 4 287 317, 32 рублей.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 90 от 01.12.2014 и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил, к выполнению работ не приступал, в установленный договором срок работы не выполнил и истцу не сдал.

15.02.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса в размере 500 000 руб. в течение 3-х дней с даты получения уведомления. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В связи уклонением ответчика от возврата денежных средств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 500 000, 00 руб. неосновательного обогащения, требования по которому впоследствии были уточнены истцом, и истец просил взыскать с ответчика 280 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по делу № А08-1133/2016 исковые требования ООО "БСК" удовлетворены и с ООО "СПЕЦСТРОЙ-9" в пользу ООО "БСК" взыскано 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Непогашение ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 220 000, 00 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора субподряда № 16-ОТ/8-14 от 11.11.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда № 16-ОТ/8-14 от 11.11.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор субподряда № 16-ОТ/8-14 от 11.11.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику в счет выполнения работ по спорному договору 500 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 01.12.2014.

Между тем, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, аванс истцу не вернул.

Ссылки ответчика на выполнение им работ в рамках спорного договора на общую сумму 604 686, 96 руб. и уклонение истца от их приемки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке является необоснованный отказ заказчика от его подписания и уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ. При этом, именно подрядчик, в силу статей 702, 708, 720, 753 ГК РФ, должен доказать факт своевременной передачи результата работ заказчику и факт уклонения заказчика от принятия работ. Ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2015 на сумму 604 686, 96 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.12.2015 на ту же сумму, подписанные в одностороннем порядке самим ответчиком.

Подписание ответчиком акта от 31.12.2015 в одностороннем порядке, суд признает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о необходимости приемки работ, а также направления либо передачи указанных акта и справки истцу.

Определение суда от 22.12.2016 о предоставлении оригинала письма, подтверждающего направление данных акта и справки в адрес истца, с подписью представителя истца об их получении, ответчиком не исполнено, письмо не представлено.

Ссылки ответчика на подписи в акте формы КС-2 представителей истца ФИО4 и ФИО5, подтверждающих объемы выполненных работ, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанные лица были уполномочены истцом на приемку работ и подтверждение объемов выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций начальника площадки и заместителя генерального директора по строительству, данные полномочия не входили в круг обязанностей указанных лиц.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "Белгородская Строительная Компания" ФИО6, суду пояснил, что все акты о приемке выполненных работ подписывал лично после их проверки и визирования начальником ПТО ФИО7 Также обратил внимание суда на то, что ФИО5 и ФИО4 не были уполномочены на приемку выполненных субподрядчиками работ, а также их проверку и подтверждение объемов выполненных работ.

Судом учитывается, что решением суда от 03.06.2016 по делу № А08-1133/2016, имеющим, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме. При этом, ответчик в рамках указанного дела не представлял никаких документов, подтверждающих выполнение работ на заявленную им сумму, и признал наличие задолженности в размере 280 000 руб., которые и были взысканы судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на спорную сумму, а также факта необоснованного уклонения истца от приемки этих работ.

С учетом неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в установленный срок, истец обоснованно отказался от исполнения договора субподряда № 16-ОТ/8-14 от 11.11.2014 и потребовал возврата денежных средств, составляющих размер перечисленного ответчику аванса.

Полученный ответчиком аванс, не возращенный истцу после получения им извещения об отказе от договора, суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или до момента расторжения договора, если иное не установлено в законе либо в соглашении сторон. Однако сторона, которая получила исполнение от контрагента, но, в свою очередь, предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила обязательство, по общему правилу должна возвратить неосновательное обогащение в соответствии в правилами гл. 60 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Так, при расторжении договора заказчик может потребовать от подрядчика вернуть аванс, на сумму которого не были выполнены работ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежное поручение.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своих договорных обязательств в установленный договором срок не исполнил, выплаченный истцом аванс последнему не вернул.

Учитывая, что часть аванса в размере 280 000 руб. ранее взыскана с ответчика на основании решения суда от 03.06.2016 по делу № А08-1133/2016, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 220 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании уплаченного аванса в размере 220 000, 00 руб., составляющих неосновательное обогащение для ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7 400, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Белгородская Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородская Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

3.Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 400 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.