Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А70-10997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10997/2018
г. Тюмень
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области 

о признании недействительным предписания № ТО-18-26-01 от 11.05.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 02.07.2018 №ДВ-ТЭ-2018-0546, ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2018 №ДВ-ТЭ-2018-1095,

от ответчика – ФИО5 на основании  доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания № ТО-18-26-01 от 11.05.2018.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у Общества сведений о произведенных им расчетов объема потребления энергии по л/с <***> за периоды: с 11.05.2016 по 01.12.2016, с 01.11.2016 по 31.01.2017; о получении от потребителя ФИО6 оплаты за потребляемый ресурс в период с 11.05.2016 по 01.04.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 18.09.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 04.10.2018 ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с чем, ею представлено встречное исковое заявление.

В судебном заседании 04.10.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 11.10.2018.

После объявленного перерыва ФИО2 отозвала ходатайство и встречное заявление, в связи с чем, указанные документы были возвращены ей судом в судебной заседании.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором ФИО2 считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением, на основании приказа начальника Инспекции от 11.04.2018 №01-16-0338/18, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная  проверка.

В ходе проверки выявлено, что начисление платы за электроснабжение потребителю ФИО2 Обществом начислялось по договору с учетом норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

Инспекцией установлено, что при определении размера платы за электроснабжение собственнику жилого дома, расположенного по адресу: район озера Цимлянское (кадастровый номер 72:23:0214002:1116) начисление платы производится, в том числе, исходя из потерь в размере 0,47%, что не соответствует требованиям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

По  результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №ТО-18-62-02 от 11.05.2018, а также заявителю выдано Предписание № ТО-18-26-01 от 11.05.2018 об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения - 01.08.2018.

Согласно выданному предписанию Обществу надлежит привести порядок определения размера платы за электроснабжение в соответствие с действующим законодательством.

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание №ТО-18-26-01 от 11.05.2018 об устранении нарушений законодательства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих сетевой организации и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя. Основные положения распространяются, в том числе, и на потребителей коммунальных услуг, в части, не урегулированной нормами жилищного законодательства, а также Правилами или иными специальными нормами, регулирующими отношения по поставке электрической энергии коммунальным потребителям. Перенос прибора учета электрической энергии, ранее установленного на границе балансовой принадлежности в жилой дом, не изменяет место исполнения обязательств Общества по поставке электрической энергии ФИО2 и не может служить основанием для извлечения преимущества данного лица перед другими потребителями. По мнению Общества, начисление платы с учетом потерь 0,47 % соответствует нормам действующего законодательства, учитывая наличие соответствующего указания в Акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.04.2016, а также то, что прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не позволяет конкретизировать действия, которые должны быть совершены Обществом (не указано как следует определить порядок размера платы собственнику, при наличии установленного прибора учета не на границе балансовой принадлежности).

В письменных возражениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что договор энергоснабжения со ФИО2 был заключен в рамках Основных положений, подписан сторонами  без разногласий и замечаний. Информации  о том,   что на земельном участке возведен индивидуальный жилой дом и заявлений о заключении договора энергоснабжения в отношении такого дома в адрес Общества не поступало. В связи с чем, заявитель полагает, что отсутствуют основания для заключения договора энергоснабжения по Правилам №354. Приемка прибора учета в эксплуатацию не свидетельствует об изменении точки поставки по договору, поскольку в данном случае допуск прибора учета не является процедурой, изменяющей границу балансовой принадлежности (точку поставки) между поставщиком и потребителем. Заявителем приведены ссылки на решения суда, вступивших в законную  силу, которыми установлена правомерность  требований Общества к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, объем которой рассчитан, в том числе, исходя из процента потерь, предусмотренных договором.

В дополнении к возражениям Обществом сделан вывод о том, что ФИО2 самовольно произвела перенос установленного в рамках договора энергоснабжения на опоре прибор учета в уже возведенный жилой дом на земельном участке. Перенос прибора учета электроэнергии не привел к изменению места физического соединения эиергопринимаюшего устройства, изменению ответчиком точки присоединения к электрической сети, а соответственно, изменению точки поставки.

В представленном отзыве Инспекция возражает против заявленных требований. Ответчиком сделан вывод о том, что приняв к учету прибор учета в качестве расчетного, тем самым допустив его в эксплуатацию, Общество согласилось с измененными условиями договора энергоснабжения в части точки поставки электроэнергии. Утверждение заявителя о возможности начисления платы исходя из потерь в размере 0,47% Инспекция находит ошибочным и противоречащим нормам жилищного законодательства.

В дополнении к отзыву Инспекция также указала на то, что по гражданскому делу №2-266/2018 не исследовался вопрос о начислении платы исходя из потерь в размере 47%, оценка указанному факту судом не давалась. Ответчик находит неправомерным довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не должны применяться Правила  № 354. Общество владело  информацией о наличии статуса объекта, в котором установлен прибор учета (жилой дом). Правила № 354 не предусматривают возможность начисления платы исходя из потерь.

ФИО2 в представленном отзыве приведены доводы о безосновательном утверждении заявителя о том, что прибор учета  должен быть установлен на границе балансовой принадлежности, и поэтому корректировка на величину потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета соответствует требованиям Основных положений. Третье лицо также находит необоснованной ссылку заявителя о том, что установка прибора учета гражданами не урегулирована Правилами №354, поскольку данные Правила №354 регулируют только предоставление услуг, а не порядок подключения к сетям. По мнению третьего лица, доводы заявителя о том, что он не знал о существовании на земельном участке жилого дома, что потребителем в заявке, поданной для заключения договора поставки не представлен документ, подтверждающий наличие дома на участке, что в договор поставки ресурса был заключен на стройку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указала, что потребитель вообще не обращался к заявителю по поводу заключения договора и никаких документов не предоставлял. Наличие или отсутствие заключенного договора подачи ресурса в жилой дом не является основанием для производства расчета потребленной энергии без учета требований положений Жилищного кодекса РФ. Заявитель обязан провести расчет потребленного ресурса согласно требованиям Правил №354.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома (кадастровый номер 72:23:0214002:8866), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1116 в районе озера Цимлянское, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Проверкой установлено, что между ФИО2 (Потребитель) и Обществом (Продавец) 20.04.2016 заключен договор энергоснабжения №<***> (л.д.68-82 том 1).

По условиям заключенного договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  Потребителю  в точках поставки,  определенных приложением №1  к  Договору,   а   Потребитель   обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять обязательства, предусмотренные Договором.

В Приложении №1 к договору энергоснабжения №<***> от 20.04.2016 отражены сведения о точке поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности), а именно, наименование энергопринимающего устройства – стройка; граница балансовой принадлежности потребителя – на зажимах опоры № 10 ВЛ 0,4 кВ ф. «Гостевой», планируемого к строительству жилого дома, который будет расположен на земельном участке по адресу: район оз. Цимлянское, участок № 83 (кадастровый номер 72:23:0214002:1116).

В пункте 8.3 договора энергоснабжения №<***> от 20.04.2016, в том числе, закреплено, что если в процессе исполнения настоящего Договора изменится характер технологического присоединения (внесены изменения в документы, подтверждающие такое  присоединение) или иные условия настоящего Договора, определяемые в соответствии с документами, подтверждающими технологическое присоединение, документами о допуске приборов учета в эксплуатацию, то соответствующие условия настоящего договора определяются в соответствии с такими документами.

Абзацем 2 пункта 8.3 указанного договора также определено, что для применения Продавцом соответствующих условий настоящего Договора не требуется внесение изменений в него, при этом такие изменения могут быть внесены в текст настоящего Договора по требованию любой из его сторон.

Судом также установлено, что 01.12.2016 представителем Общества, в присутствии ФИО2, составлен Акт № Н 001348 о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии), в котором зафиксировано, что прибор учёта перенесен в дом (л.д.86 том 1).

Кроме того, согласно акту № А 014600 от 20.12.2016, составленного представителем Общества, в присутствии ФИО2, подтверждено, что прибор учета  (Меркурий 231 АТ-01, заводской номер 24515671) находится в доме. Из акта следует, что прибор учета является расчетным, на который подключен весь дом. Прибор учета соответствует предъявляемым требованиям (л.д.85 том 1).

Указанные выше обстоятельства подтверждены Обществом в письме от 22.02.2018 исх.№И-ТЭ-2018-7474, представленного в Инспекцию в ходе проведения проверки                (л.д.87-91 том 1).

Таким образом, по верному утверждению Инспекции, приняв к учету прибор учета в качестве расчетного, тем самым допустив его в эксплуатацию, Общество фактически  согласилось с измененными условиями договора энергоснабжения №<***> от 20.04.2016 в части точки поставки электроэнергии.

Материалами дела подтверждено, что начисление платы за электроснабжение производилось Обществом с учетом норм Основных положений.

Признавая позицию заявителя ошибочной, суд исходит из нижеследующего.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ на отношения, связанные с предоставлением коммунальной услуги по электроснабжению, с начислением платы, распространяются Правила № 354.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил №354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Материалами дела подтверждено, что письменный договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению между ФИО2 и Обществом в соответствии с Правилами № 354 не заключен.

Вместе с тем, Общество осуществляло поставку энергоресурсов и выставляло плату потребителю (собственник жилого дома) в рамках договорных отношений, фактически основанных на конклюдентных действиях (пункт 7 Правил №354).

В материалах дела имеются документы, согласно которым дата фактического подключения - 20.12.2016 (дата ввода прибора в эксплуатацию). Прибор учета установлен в жилом доме и подключен на весь дом, опломбирован и принят к учету в качестве расчетного.

Таким образом, судом установлен факт подключения к сетям электроснабжения Общества жилого дома, оборудованного  прибором учета.

Согласно подпунктам «г», «у» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В нарушение изложенных выше норм, начисление платы за электроснабжение потребителю ФИО2 производилось Обществом с учетом норм Основных положений и исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, в том числе, исходя из потерь в размере 0,47%.

Вместе с тем, Основные положения не распространяются на собственников жилых домов, а Правила №354  не предусматривают условий, касающихся  возмещения потерь.

В рассматриваемом случае, целью использования ресурса явилось бытовое потребление, соответственно,  расчет его потребления не может быть приравнен к коммерческому расчету, по регулируемой ставке, в которой учитывается, в том числе, величина потерь.

Суд отклоняет довод Общества об отсутствии информации о том, что на земельном участке возведен индивидуальный жилой дом и заявлений о заключении договора энергоснабжения в отношении такого дома.

Судом установлено, что при составлении представителем Общества  в декабре 2016 года поименованных выше актов фактически было известно, что прибор учета перенесен в дом.

Кроме того, о наличии статуса объекта Обществу было известно с даты вынесения решения суда по гражданскому делу №2-266/2018, а также на стадии проведения Инспекцией проверки.

Принимая во внимание, факт потребления ресурса оборудованием, установленного в жилом доме,  расчет объема потребления Общество обязано осуществлять в соответствии с требованиями Правил №354, вне зависимости от того заключен с потребителем договор или не заключен.

При этом данная обязанность Общества не отменяется на том основании, что ФИО2 самовольно произвела перенос установленного в рамках договора энергоснабжения на опоре прибор учета в жилой дом.

В связи с чем, указанный довод заявителя судом во внимание не принимается.

Судом также признается несостоятельным довод Общества о том, что приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих сетевой организации и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя.

Так, в материалах дела имеется договор №ТЮ-16-0143-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 18.03.2016 между ФИО2 и ПАО «СУЭНКО», а также Технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.30-33 том 2).

Условия поименованного договора и Технических условий для присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что балансовая ответственность потребителя ограничена границей его участка (пункт 13 договора).

Монтаж прибора учета предусматривает возможность, в том числе, на фасадной части зданий и сооружений потребителя в границах его земельного участка (пункт 11.3 Технических условий).

При этом в силу пункта 10.2 Технических условий расчет потерь электрической энергии на участке электрической сети от границы балансовой принадлежности до прибора учета -  в случае установки прибора не на границе балансовой принадлежности.

В заявлении Обществом также приведены ссылки на решения суда, вступивших в законную силу, которыми, как полагает заявитель, установлена правомерность требований Общества к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, объем которой рассчитан, в том числе, исходя из процента потерь, предусмотренных договором.

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что данные решения суда общей юрисдикции приняты при иных фактических обстоятельствах. В частности, судом исследован вопрос о безучетном потреблении электроэнергии в период с 01.06.2016 по 22.02.2017. Какие-либо выводы относительно применения Основных положений либо Правил №354 судебные акты не содержат. Вопрос  начисления платы, исходя из потерь в размере 0,47%, судом также не исследовался и оценка указанному факту не давалась.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, судебные акты по гражданскому делу не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Оценив иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и имеющихся доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   полагает, что оспариваемое предписание № ТО-18-26-01 от 11.05.2018 вынесено в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд также отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не позволяет конкретизировать действия, которые должны быть совершены Обществом, в связи с чем, является неисполнимым.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»    предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Так, из содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения проверки в действиях Общества выявлены нарушения требований пункта 42 Правил №354, который определяет порядок расчета и применяемые формулы.

Учитывая, что порядок определения размера платы за энергоснабжение предусмотрен вышепоименованными нормами законодательства и должен ему соответствовать, суд полагает, что отсутствует необходимость в конкретизации каких-либо действий Общества со стороны Инспекции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях Общества правонарушение, так и предъявленное к нему требование, а также порядок и предельный срок исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу  на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» из федерального бюджета 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 55928 от 07.06.2018 на сумму 4 260 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.