Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А09-11533/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-11533/2024
город Брянск
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Архимед-Асус» г.Москва,

к 1) конкурсному управляющему ООО «РУСТЕХНО» ФИО1, <...>) организатору торгов ООО «Амперсанд», <...>) ИП ФИО2, г. Санкт-Петербург, о признании недействительными торгов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом)

заинтересованное лицо: ООО «Арбитат»

третье лицо: ООО «РУСТЕХНО»

При участии:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от конкурсного управляющему ООО «РУСТЕХНО» ФИО1 - ФИО3 (доверенность б/н от 10.10.2024);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность б/н от 12.05.2025),

от иных лиц: не явились (уведомлены);

установил:

24.01.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «РУСТЕХНО» (242500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РУСТЕХНО») несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у последнего по состоянию на 24.01.2022 задолженности в  общем размере 1 377 400 руб. 02 коп., в том числе: 1 307 819 руб. 20 коп. – основной долг по налогам, 69 580 руб. 82 коп. – пени. Из них задолженность по налогам просроченная свыше трех месяцев, составляет  1 307 819 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022)  заявление УФНС по Брянской области признано обоснованным, введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО1 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.09.2022) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «РУСТЕХНО» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.03.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 -  член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «РУСТЕХНО» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1  неоднократно продлялись, последний раз определением суда от 05.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.03.2024) срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «РУСТЕХНО» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть с 01.03.2024 до 01.09.2024.

15.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус», г. Москва, о намерении погасить требования каждого кредитора к должнику, в соответствии с реестром требований кредиторов должника в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве.

Определением от 21.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус», г. Москва о намерении погасить требования кредиторов принято, назначено судебное заседание.

Определением от 06.06.2024 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 03.06.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО», включенных в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом) удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» в срок до 02.07.2024 предложено перечислить денежные средства в размере 10 706 473 руб.                24 коп. на специальный банковский счет должника – общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО», открытый конкурсным управляющим и  предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данным судебным актом назначено судебное заседание по итогам удовлетворения  требований, включенных в реестр кредиторов должника.

 Определением суда от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.07.2024) требования кредиторов должника - ООО «РУСТЕХНО»  признаны удовлетворенными согласно определению от 06.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) об удовлетворении заявления о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО», назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу на 04 июля 2024 года в 14 часов 30 минут.

Определением суда от 05.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2024) производство по делу № А09-537/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о  признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

21.11.2024 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в котором просит:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества должника                         ООО «РУСТЕХНО» (ИНН <***>) в форме публичного предложения №0015538 по лоту № 2 - Дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами в общей сумме                        26 688 597,52 рублей, в том числе ООО «Астахов компани» на сумму 2 085 370,00 рублей, ООО «ЦСО» на сумму 3 193 300,00 рублей, ООО «ПТО КАМА» на сумму 4 725 000,00, Частное торговое унитарное предприятие «Лиавур» на сумму 16 684 927,52 рублей., проведенные организатором торгов - ООО «Амперсанд» (ИНН <***>, ОГРН<***>, 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 20, кв. 25) в соответствии с публикацией о проведении торгов (номер сообщения 13165771 от 12.12.2023 10:01:42) на официальном сайте ЕФРСБ, информацией о публичном предложении №0015538 по лоту № 2 на сайте электронной площадки «Арбитат» в сети Интернет по адресу: http://www.arbitat.ru/.

2. Применить последствия признания недействительности ничтожной сделки – заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества № 1 от 18.03.2024 года с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Адрес 197345, <...>, литера А, квартира 145, с ценой приобретения 24 000 руб. 00 коп.

3. Обязать Организатора торгов ООО «Амперсанд» и конкурсного управляющего ФИО1 возместить Должнику ООО «РУСТЕХНО» все расходы Должника, связанные с организацией и проведением указанных торгов.

Определением суда от 25.11.2024 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.12.2024 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 09.01.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 10.02.2025 года.

            Определением суда от 30.01.2025 заявление ООО «Архимед-Асус» было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявление, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Арбитат».

Определением суда от 16.04.2025 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено ООО «РУСТЕХНО».

В ходе рассмотрения дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступили мотивированные возражения, в которых последняя  просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку истцом не доказана заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе они не относятся, их имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения настоящего спора исполнен, информация об аукционе была открытой и доступной широкому кругу лиц, ООО «Архимед-Асус» не являлось участником торгов и не подавало заявку на участие в них, тем самым, как полагает арбитражный управляющий, оно фактически устранилось от возможности приобретения права собственности, и тем самым приняло на себя возможные правовые и организационные риски приобретения права собственности на спорные объекты  иным лицом, принявшим участие в аукционе.  Указала, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РУСТЕХНО» было утверждено комитетом кредиторов должника на основании отчета об оценке имущества, торги проводились на сайте электронной площадке в сети Интернет по aдресу – www.arbitat.ru, доказательств ограничения доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в покупке имущества,  не представлено. Относительно требования о взыскании расходов на проведения торгов (о взыскании убытков) указала, что она действовала в рамках действующего законодательства о банкротстве, истцом не представлено надлежащих доказательств неправомерности действий ответчиков, в результате которых причинены убытки истцу, следовательно состав убытков не доказан.

Кроме того,  ООО «Архимед-Асус» не приведено доводов  как будут лично восстановлены его права признанием торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

 Заявитель, ООО «РУСТЕХНО» и ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание своих представителей не направило.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «РУСТЕХНО» (242500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РУСТЕХНО») несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у последнего по состоянию на 24.01.2022 задолженности в  общем размере 1 377 400 руб. 02 коп., в том числе: 1 307 819 руб. 20 коп. – основной долг по налогам, 69 580 руб. 82 коп. – пени. Из них задолженность по налогам просроченная свыше трех месяцев, составляет  1 307 819 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022)  заявление УФНС по Брянской области признано обоснованным, введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО1 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.09.2022) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «РУСТЕХНО» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.03.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 -  член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «РУСТЕХНО» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1  неоднократно продлялись, последний раз определением суда от 05.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.03.2024) срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «РУСТЕХНО» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть с 01.03.2024 до 01.09.2024.

15.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус», г. Москва, о намерении погасить требования каждого кредитора к должнику, в соответствии с реестром требований кредиторов должника в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве.

Определением от 21.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус», г. Москва о намерении погасить требования кредиторов принято, назначено судебное заседание.

Определением от 06.06.2024 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 03.06.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО», включенных в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом) удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» в срок до 02.07.2024 предложено перечислить денежные средства в размере 10 706 473 руб.                24 коп. на специальный банковский счет должника – общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО», открытый конкурсным управляющим и  предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данным судебным актом назначено судебное заседание по итогам удовлетворения  требований, включенных в реестр кредиторов должника.

 Определением суда от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.07.2024) требования кредиторов должника - ООО «РУСТЕХНО»  признаны удовлетворенными согласно определению от 06.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) об удовлетворении заявления о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО», назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу на 04 июля 2024 года в 14 часов 30 минут.

Определением суда от 05.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2024) производство по делу № А09-537/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о  признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 по делу № А09-537/2022 оставлено без изменения.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим                                         ООО «РУСТЕХНО» ФИО1 проводилась инвентаризация имущества (сообщения на сайте ЕФРСБ от 11.08.2023 №15219, от 29.09.2023 №15330, от 12.12.2023 №13165771), согласно актам инвентаризации в конкурсную массу должника было включено,  в том числе следующее имущество:

- лот № 1: Недвижимое имущество должника, включая право аренды земельного участка, состав которого указан в карточке торгов;

- лот № 2 - Дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами в общей сумме 26 688 597,52 рублей. Начальная цена лота определена конкурсным управляющим в размере 26 688 597,52 рублей;

- лот № 3 – Оборудование производственное согласно перечню.

Конкурсный управляющий подготовила Положение о порядке, сроках и условиях продажи  вышеуказанного имущества ООО «РУСТЕХНО», которое было утверждено комитетом кредиторов должника от 05.12.2023  и приступила к его продаже.

Так, конкурсным управляющим ООО «РУСТЕХНО» ФИО1 были организованы торги в отношении выявленного вышеуказанного имущества. Начальная стоимость лота №2  составила 24 019 737, 77 руб.

Объявление о проведении торгов было опубликовано 12.12.2023  на сайте ЕФРСБ (сообщение №13156771).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, 11.03.2024  конкурсный управляющий опубликовала  сообщение (№15834874) о заключении договора купли-продажи имущества ООО «РУСТЕХНО» в составе лота № 2 с единственным участником торгов И.П. ФИО2  (ИНН <***> ОГРНИП <***>)  по цене, предложения равной 24 000 000 руб.

Договор купли-продажи заключен, денежные средства  от реализации имущества поступили в конкурсную массу, покупателем, после вступления во владение приобретенным имуществом, в своих интересах произведены экономические вложения в целях долгосрочной перспективы использования.

Полагая, что  с момента погашения требований всех конкурсных кредиторов к должнику и прекращения производство по делу о банкротстве  ООО «РУСТЕХНО»                             ООО «Архимед-Асус» приобрело статус единственного кредитора должника и у него возникло право на подачу заявления о признании вышеуказанных торгов  недействительными, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что при проведении торгов была занижена рыночная стоимость реализуемого имущества, в официальном издании в газете «Коммерсант» не указан номер торгово-закупочной процедуры, объявление о дате начала приема заявок на участие в открытом аукционе опубликовано за 2 дня до начала приема заявок,  то есть, торги были проведены в нарушение условий конкуренции, прозрачности и доступности под одного конкретного покупателя  только которому и  было известно о времени и месте проведения торгов. 

Арбитражный управляющий, представитель ООО «Амперсанд» возражали против заявленных требований по основаниям (указанным выше) и   изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Как было указано ранее в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 (далее – Информационное письмо №101) торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителям следует, прежде всего, доказать, какие конкретно их права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма N 101).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество, проведена оценка инвентаризированного имущества.

В соответствии с  нормами ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий представил комитету кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества                                     ООО «РУСТЕХНО», которое  было утверждено решением комитета  кредиторов.

При этом ни отчет об оценке, ни  решение комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РУСТЕХНО» никем  не обжаловались и  недействительными признаны не были.

Таким образом, реализация имущества была произведена на основании вышеуказанного Положения, утвержденного комитетом кредиторов.

Так, согласно  пунктам 3.1, 3.2 утвержденного Положения продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов открытых по составу участников в форме аукциона, проводимого в электронной форме, с использованием закрытой формы подачи предложений о цене имущества. Предложения о цене представляются заявителями одновременно с заявкой на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов. Представленные предложения о цене не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

В пунктах 3.3-3.6 Положение было указано, что Оператором электронной площадки является ООО «Арбитат», торги проводятся на сайте электронной площадки в сети Интернет по адресу: www.arbitat.ru, сообщения о проведении, о результатах торгов размещаются на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размер задатка для участия в торгах составляет 20 % от начальной цены продажи выставляемого на торги лота.

В пункте 7.6 Положения было определено, что по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися. В случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, торги признаются несостоявшимися.

Пунктом 7.9 Положения было установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества/лота не ниже установленной начальной цены продажи имущества/лота, договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества/лота.

В соответствии с п. 7.10 Положения при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее – технический сбой), оператор электронной площадки размещает на электронной площадке информацию в форме электронных сообщений в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 порядком. Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

Как следует из сообщения ЕФРСБ от 11.08.23 и от 29.09.2023 торги не состоялись, соответствующие публикации были опубликованы организатором торгов.

Арбитражный управляющий, возражая на заявление истца считает, что ООО «Архимед Асус» не является надлежащим истцом, заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование результатов торгов, в связи с чем Истцом выбран неверный способ защиты права.

Истец не привел в своем заявлении ссылок на то, каким образом, его права как участника ООО «Рустехно» будут восстановлены признанием торгов действительными. ООО «Архимед Асус» не участвовало  в торгах, заявку на участие в торгах не подавало, никаких предложений по приобретению недвижимости не делало.

Кроме того, в соответствии с Определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09- 537/2022 от 27.12.2023 года ООО «Архимед-Асус» (Истец) не является конкурсным кредитором ООО «Рустехно».

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-537/2022 от 14 декабря 2022 суд также установил, аффилированность данного лица, отказав во включении в реестр требований кредиторов ООО «Рустехно».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «Архимед-Асус» и ООО «Рустехно» является– Толкушкин ФИО5 (ИНН: <***>). Тем самым, ООО «Архимед-Асус» создал правовую коллизию, благодаря которой, ООО «Рустехно», как аффилированное лицо, может признать исковые требования, что нарушает принцип состязательности процесса, его законности, а также нарушает права и интересы других участников процесса, что является недопустимым.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 №Ф09-2903/17 по делу N№А47-1760/2014).

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

 Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 N Ф07-2098/2019). Таким образом, последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Истец не указывает в своем заявлении какие именно торги и проведенные в какой форме не устраивают Истца, чем именно нарушены его права и интересы, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее – Информационное письмо N 101).

Таким образом, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Требования лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, лицо, подающее заявление о признании торгов недействительными, должно доказать следующие обстоятельства: наличие заинтересованности в признании торгов недействительными, т.е. нарушение своих прав и законных интересов; нарушения порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

 Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а затем в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), и согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, споры о признании торгов недействительными должны рассматриваться по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Правовые подходы к рассмотрению дел данной категории сформулированы в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 15.07.2010 N 2814/10, от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 07.02.2012 N 12573/11, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Так, из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012, что по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Даже само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости.

Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В рассматриваемом случае, информация об аукционе была открытой и доступной широкому кругу лиц. Данный подход соответствует нормам права (статья 449 ГК РФ и разъяснение, данное в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Общество не являлось участником торгов и не подавало заявку на участие в них, то есть частный интерес истца в сфере предпринимательской деятельности не был нарушен, поскольку он сам не проявил интереса к оспариваемому аукциону.

Общество при намерении претендовать на получение спорного объекта в собственность могло ознакомиться как с аукционной документацией, так и запросить дополнительные сведения по объекту торгов, однако никаких действий, в том числе по подаче заявке на участие в аукционе, истцом не предпринималось.

 Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Следует отметить, что, не принимая участия и не предприняв попытки участия в аукционе по выкупу спорного имущества истец фактически устранился от возможности приобретения права собственности, и тем самым принял на себя возможные правовые и организационные риски приобретения права собственности на спорный объекты иным лицом, принявшим участие в аукционе.

В результате признания недействительными торгов и договора купли-продажи истец не восстановит право на участие в торгах, а не приобретет право на имущество - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4.

Таким образом, Истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец оспаривает порядок проведения торгов в форме публичного предложения № 15538 по лоту 2 - дебеторская задолженность.

Таким образом, истец должен обосновать какие нарушения допущены именно при проведении данного торга и чьи права при этом были нарушены.

Порядок проведения торгов в форме публичного предложения осуществляется в соответствии со ст. 110, 139 ФЗ 127 о банкротстве и Приказа 495 Минэкономразвития.

Обязанность опубликования сведений о проведении торгов в ЕФРСБ и газете КоммерсантЪ установлена ст. 28. Срок - п. 9 ст. 110 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Положения Закона N 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства не устанавливают 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. В силу специфики торгов публичного предложения 30-дневный срок, предусмотренный п. 9 ст. 110 Закона N 127-ФЗ, не обязателен к применению при размещении публикации публичного предложения, осуществляемой после того, как дважды не состоялись проводимые торги в форме аукциона. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 N Ф07-3200/2016, Постановление Арбитражного    суда    Волго-Вятского     округа    от    26.03.2015    N    Ф01-659/2015.

Сообщения в проведении первых торгов по лотам 1 недвижимое имущество, 2 оборудование, 3 дебиторская задолженность опубликованы в газете Комерсантъ 12.08.23, в ЕФРСБ 11.08.2023. Извещение № 15219 о проведении первых торгов размещено на сайте ЭП. 11.08.2023 торги по оспариваемому лоту не состоялись, соответствующие публикации о результатах были опубликованы организатором торгов. Повторные торги № 15330 опубликованы 29.09.23, так же были признаны несостоявшимися. Соответствующие публикации  были опубликованы организатором торгов.

Сообщение №7701047297 о проведении торгов публичного предложения опубликовано в №230 от 09.12.2023 года газеты Коммерсантъ. Сообщение № 13165771 в ЕФРСБ о торгах публичного предложения опубликовано 12.12.23. Извещение о проведении торгов №15538 подписано организатором и опубликовано на сайте площадки 08.12.2023. Начало приема заявок указано: с 10:00 09.12.23

Таким образом, информация о продаже спорного имущества доведена заблаговременно до широкого круга лиц, никаких ограничений для возможного отслеживания о ходе проведения торгов нет.

Как усматривается из Протокола № 15538 по лоту 2 определения участников, на участие было подано 2 заявки, к участию в торгах допущен только один участник. ООО «Архимед -Асус» не являлся заявителем на участие в торах.

Иные доводы Истца о нарушениях при проведении первичных и повторных торгов считаем несостоятельными, не доказанными, необоснованными. Так, например, в Законе нет требования об указании номера торга в сообщениях о торгах, публикуемых в ЕФРСБ, Коммерсанте. Ранее рассматривались и не нашли подтверждения в Решении Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2025г. по делу № А09-8639/2024. Более того, не относятся к предмету настоящего спора.

Так же, Истец в качестве утверждения о наличия нарушений приводит как обоснование Решения УФАС, судебные Решения, которые признаны вышестоящими судами недействительными или отменены.

Доводы истца о возможных нарушениях, в т.ч. связанных с невозможностью участниками торгов оплатить задаток, не соответствуют действительности.

11.08.2023г. в Едином федеральном реестре сведений за №12181953 опубликовано объявление о проведении торгов в виде открытого аукциона.

В качестве лота №3 значилась спорная дебиторская задолженность.

В тексте объявления сообщалось, что «Задаток 20% от начальной цены должен поступить не позднее даты окончания принятия заявок, на счет ООО «АРБИТАТ».

26.09.2023г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за №12543637 опубликовано объявление о том, что торги признаны несостоявшимися.

Это также следует из Протокола №15219-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (Аукцион № 15219) от 15.09.2023г.

Вместе с тем, 21.09.2023г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за №12512429 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с единственным участником, подавшим заявку по лоту №1 с ФИО6 Приведенное, в контексте рассматриваемого дела, означает, что никаких препятствий у участников торгов для внесения задатка на счет, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не возникало.

29.09.2023г. в ЕФРСБ за № 12544470 опубликовано объявление о проведении торгов, вид торгов: Открытый аукцион, Закрытая форма подачи предложений о цене, Повторные торги. Дата и место проведения: 08.11.2023, Заявки принимаются оператором электронной площадки ЭТП «Арбитат» по адресу http://arbitat.ru с 10:00 час. 02.10.2023 до 10:00 час. 03.11.2023г. В тексте объявления сообщалось, что «Задаток 20% от начальной цены должен поступить не позднее даты окончания принятия заявок, на счет ООО «АРБИТАТ».

09.11.2023г. в ЕФРСБ за № 12906498 опубликовано объявление, из которого следует, что торги спорной дебиторской задолженностью признаны несостоявшимися. Как отмечалось выше, с внесением задатка на счет ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» проблем не возникало.

12.12.2023г. в ЕФРСБ за №13165771 опубликовано объявление о проведении торгов, вид торгов: Публичное предложение. В тексте объявления сообщалось, что «Задаток 20% от начальной цены интервала должен поступить не позднее даты окончания принятия заявок соответствующего интервала, на счет ООО «АМПЕРСАНД». Спорная дебиторская задолженность реализуется третьим лотом торгов.

10.02.2024г. на сайте ЭТП Арбитат публикуется информация о смене реквизитов и о том, что участникам торгов разосланы уведомления.

11.03.2024г. в ЕФРСБ за № 13962205 опубликовано сообщение о том, что ФИО2 стал победителем торгов по продаже дебиторской задолженности.

Нарушений в приведенном порядке проведения торгов нет, права потенциальных участников торгов, кредиторов или иных лиц не нарушены.

При этом в своем заявлении, а также в последствии при рассмотрении судом данного заявления, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав проведением торгов.

Более того, суд полагает, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Доводы, которые приводит Истец не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Данный довод также подтверждается Определением ВС РФ № 305-ЭС23-19143 (1,2) по делу № А41-19651/2023.

В своем исковом заявлении истец не приводит каких-либо оснований и доказательств, подтверждающих недействительность проведения оспариваемых торгов.

В самом исковом заявлении истец просит признать недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Рустехно» (ИНН <***>) в форме публичного предложения №0015538 по лоту № 2 - Дебиторская задолженность, приводя при этом доводы о нарушениях в проведении других торгов, в т.ч. признанных несостоявшимися и по иным лотам. Доказательств того, что в отношении оспариваемых торгов и лота имелись проблемы с внесением задатка у участников истцом не представлены.

Следовательно, возможность для внесения задатка в течении всех процедур проведения торгов была у всех ее потенциальных участников. Доказательств обратного суду не представлено.

Из Протокола об определении участников торгов по лоту №2 (Публичное предложение №15538) от 11.03.2024г. следует, что на участие в указанных торгах было подано две заявки от ИП ФИО7  и ИП ФИО2. Заявка ФИО7 не была допущена, т.к. не был оплачен задаток.

Следует отметить, что при проведении торгов в форме открытого аукциона и повторных торгов никаких заявок на участие в торгах вообще не поступало, в т.ч. от ФИО7, с какими-либо жалобами на участие (невозможность участия) в торгах ФИО7 не обращалась, что свидетельствует о том, что ее права, как потенциального участника, нарушены не были.

В соответствии с пунктом 6.1. Приказа №495 в открытых торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов.

В силу абзаца 2 пункта 7, пункта 20 статьи Закона о несостоятельности и раздела 2 Приказа №495 участие в торгах могут принять лица, зарегистрированные на данной площадке в установленном законодательством порядке. Невнесение задатка лишает права на участие в торгах.

Доводы истца о имевших место нарушениях при проведении торгов уже были предметом рассмотрения судов. При этом позиция истца вступившими в законную силу судебными актами была признана необоснованной.

Вступившим в законную силу судебным актом была установлена законность проведения торгов в форме публичного предложения №0015538 опубликованное на сайте ЭТП Арбитат. Таким образом, отсутствуют правовые основания удовлетворения

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что торги проведены в  соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022: условия продажи имущества должника соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и утвержденному порядку реализации, не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов, продажа имущества произведена в отсутствие нарушений процедуры торгов, способных повлиять на их результат, по цене, сформированной покупательским спросом, факты совершения управляющим действий при проведении торгов,  вызывающих сомнения в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, причинения им ущерба должнику и его кредиторам не выявлены,  несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лиц, оспаривающих торги не установлено, заявителями не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие признать торги недействительными.

Суд также отмечает то, что признание торгов и заключенного по результатам их проведения договора №1 купли-продажи от 21.09.2023 недействительными нарушит права покупателя – ИП ФИО6, который как участник торгов не должен нести негативные последствия от  пассивного процессуального поведения ООО «Архимед-Асус», как учредителя ООО «РУСТЕХНО», в деле о банкротстве последнего (в частности при реализации имущества ООО «РУСТЕХНО»).

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 6 000 руб.

При принятии заявления к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплат госпошлины.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и применении последствия признания недействительными торгов, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Архимед-Асус».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                        А.А. Солдатов