Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-222910/2022

именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

08. 04. 2024 года.                                                                                  Дело № А40-222910/22-43-1764

Резолютивная часть решения объявлена 02.04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПКП " Вэлко-2000 " (ОГРН <***>) к АО « РЕНКОНС » (ОГРН <***>)

о взыскании 109 370 188  руб. 40 коп. – убытков и

встречное исковое заявление АО « РЕНКОНС » к ООО ПКП " Вэлко-2000 "

о взыскании 23 605 743 руб. 28 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 30.12.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 12/02/2024 от 12.02.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 109 370 188  руб. 40 коп. – убытков, на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 708, 740, 747 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 23 605 743 руб. 28 коп. – убытков, на основании статей 8, 11, 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта устранения ответчиком дефектов, допущенных истцом при исполнении договора, по его утверждению, стоимости устранения дефектов, предложив поручить проведение судебной экспертизы одному из экспертных учреждений: 1. ООО « Талион » (115114, <...>), 2. АНО « Московский областной центр судебных экспертиз » (1. 141006, <...>; 2. 129085, <...>), 3. АНО ДПО « Московский институт судебных экспертиз » (1. 115035, <...>, помещ. 3-3; 2. 141070, <...>); вопросы для экспертов не уточнил, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против первоначального иска т в подтверждение встречного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием предмета для исследования, по основаниям изложенным в возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив, вместе с тем, поручить проведение судебной экспертизы, если она будет назначена одному из экспертных учреждений: 1. АНО « Научный экспертный центр на ФИО3 Воротах » (101000, <...>, этаж 3), 2. ООО « Бюро независимой экспертизы « Версия » (107076, <...>), вопросы для экспертов не указал полагая, что экспертиза по делу не требуется, представил консолидированную позицию по спору, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с указанными в ходатайстве вопросами, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, а также в связи с тем, что в данном случае для принятия решения\ суда по делу не требуется никаких специальных познаний, которыми суд не обладает.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование первоначального искового заявления истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО ПКП «Вэлко-2000» (подрядчик) и АО «Ренейссанс Констракшн» (заказчик) был заключен договор подряда от 06.12.2018 № K1-BЛK («договор») на выполнение работ по устройству фасада на объекте по адресу: <...> («Объект»).

Согласно условиям п. 3.1. договора, подрядчик из собственных материалов своими и/или привлеченными силами и средствами, обязуется выполнить работы по устройству фасада здания К1 устройству зенитных фонарей, устройству козырьков высотной части здания К1 и 2-х этажного (с антресолью) выставочного центра на объекта заказчика в соответствии с требованиями исходной документации и сметы (приложение № 1, 13.1.2 к настоящему договору подряда) установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте заказчика: Москва. Волоколамское ш., вл. 75 А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работа, предусмотренная настоящим договором должна начаться не позднее 06.12.2018г. (п. 4.1.).

Подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 29.02.2020г. (п. 4.2).

Истец указал, что после заключения договора на сумму 1,2 млрд. руб. очевидно, что подрядчик приступил к выполнению мероприятий, направленных на надлежащее исполнение обязательств. Но заказчик, вопреки условиям договора, передал строительную площадку для производства работ лишь в августе 2019 года, в связи с чем, подрядчик смог приступить к работам только в сентябре 2019 года. Из-за простоя в работе по 01.09.2019 подрядчик понес убытки в размере 109 370 188,40 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на преюдициальность судебного акта по делу № А40-166987/2021предъявил встречное исковое заявление, в котором указал следующее.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик принял обязательство из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фасада здания К1 устройству зенитных фонарей, устройству козырьков высотной части здания К1 и 2-х этажного (с антресолью) выставочного центра на Объекте Заказчика - в соответствии с требованиями Исходной документации и Сметы (Приложение №№ 1, 13.1.2. к настоящему Договору подряда), установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: РФ, <...>.

Под «работами» в настоящем договоре понимается совокупность работ по устройству фасада, устройству зенитных фонарей, устройству козырьков высотной части здания К1 и 2-х этажного (с антресолью) выставочного центра, а также включая, но не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, также мобилизация, поставка и доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров.

Работы также должны включать в себя такие работы и услуги, которые хотя и не указаны прямо в настоящем Договоре, но необходимы для надлежащего или своевременного выполнения Работ по настоящему Договору для достижения цели настоящего Договора - создание и передача Заказчику полностью выполненных работ к эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с п. 71.1. Договора Подрядчик обязан: выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, согласно проектной документации и СНиП, и сдать результат работ согласно положениям ТСН и СНиП, действующим на момент сдачи; по окончании работ передать Заказчику запасные материалы, согласно Перечня запасных материалов и оборудования (Приложение № 10 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 8.5 Договора Подрядчик до окончательной сдачи Заказчику результата выполненных в полном объеме работ по настоящему Договору за свой счет обязуется выполнить окончательную очистку всех наружных конструкций Здания - в частности фасадов, вентиляционных решеток и наружных дверей.

Истец по встречному иску указал, что Заказчиком неоднократно направлялись требования в адрес Подрядчика о предоставлении графика работ по очистке фасадов и началу работ по очистке фасадов в срок не позднее 21.05.2021г., (письма № RC-VLK-OUTC-SUBC-528 от 19.04.2021г, № RC-VLK-OUTC-SUBC-553 от 14.05.2021г.). Однако Подрядчик даже не приступил к очистке фасадов, в связи с чем Заказчик был вынужден произвести данные работы с привлечением третьих лиц, о чем предупредил Подрядчика с указанием суммы расходов письмом № RC-VLK-OUTC-SUBC-595 от 24.06.2021г.

В соответствии с п. 7.25 Договора Подрядчик имеет право произвести замену используемых материалов и изделий, указанных в Договорной документации только по письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с п. 8.1.4 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения у любого письма-требования об устранении Недостатков, обязан составить, согласовать и подписать с Заказчиком ведомость с указанием Недостатков и сроков их устранения (далее - «Дефектная ведомость»),

В соответствии с п. 8.2. Договора Подрядчик обязуется, в случае, если со стороны Заказчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки предъявляемых к приемке работ за свой счёт в срок - не более 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления Заказчиком о выявлении недостатков.

В соответствии с п. 8.11.5. Договора, после подписания Дефектной ведомости Подрядчик обязуется устранить Недостатки, не требуя дополнительной оплаты, в сроки, указанные в Дефектной ведомости, и предоставить возможность проверки результатов Работ Заказчику со всеми устраненными Недостатками. В случае, если Стороны в течение 10 (Десяти) рабочих дней не согласуют сроки устранения Недостатков, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения Недостатков, но не ранее истечения 5 (Пяти) рабочих дней с даты предварительного уведомления об этом Подрядчика. Все расходы, связанные с исправлением Недостатков третьими лицами, оплачиваются Заказчиком из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору, и/или подлежат компенсации Подрядчиком в пользу Заказчика в течение 10 десяти) дней с момента получения Подрядчиком соответствующего счета Заказчика.

В соответствии с п. 8.11.6 Договора, в случае не подписания Дефектной ведомости и/или не устранения Подрядчиком отмеченных в Дефектной ведомости Недостатков в сроки, определенные в соответствии с настоящей статьей, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения с предварительным уведомлением Подрядчика. Все расходы, связанные с исправлением Недостатков третьими лицами, оплачиваются Заказчиком из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору, и или подлежат компенсации Подрядчиком в пользу Заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента получения Подрядчиком соответствующего счета Заказчика.

В соответствии с п. 8.11.8 Договора, исправление результатов Работ, включая устранение Недостатков, в том числе, в течение Гарантийного срока, входят в Цену Работ, не требуют дополнительной оплаты, факт устранения Недостатков подтверждается Сторонами подписанием Акта устранения недостатков/дефектов.

Истец по встречному иску указал, что в процессе и после приемки части работ Заказчиком были выявлены многочисленные дефекты и недоработки в результатах выполненных работ, о чем Заказчик многократно уведомлял Подрядчика с требованиями устранить выявленные дефекты, однако Подрядчик проигнорировал либо предоставил формальные ответы на требования Заказчика, не составил дефектные ведомости в соответствии с п. 8.1.4 Договора, не обеспечил участие своих представителей в осмотре дефектов и не устранил ни один из выявленных дефектов, в связи с чем Заказчик на основании п. 8.11.6 Договора был вынужден нести затраты на устранение нижеуказанных дефектов с привлечением третьих лиц.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по устранению следующих дефектов в результатах выполненных им работ: Подрядчик, в нарушение условий Договора произвел замену предусмотренных Дополнительным соглашением №7 от 22.05.2020г. к Договору листов анодированного крашенного алюминия толщиной 2 мм. на подсистеме Хилти на облицовку рамп на алюминиевые композитные панели Алюмстрой Goldstar FR на подсистеме Nordfox MTH-V-100, и не привел результаты работ в соответствие с требованиями Договора; не выполнил устранение дефектов (покраске) покрытия металлоконструкций фасадов Выставочного центра блока К1, а именно: не выполнил защитное покрытие металлоконструкций; не произвел защитное покрытие металлоконструкций на 21 этаже фасадов блока К1 с устранением выявленных замечаний;

в соответствии с рабочей документацией 2386-РД-1-АС0116-К1 входные двери № 01.24 и 01.28 должны быть укомплектованы скрытыми механическим доводчиками с ограничителем открывания до 90 градусов.

Однако на установленных Подрядчиком дверях данные элементы и заводская фрезеровка места под их остановку отсутствовали. Подрядчик не выполнил требование Заказчика привести конструкции в соответствие с проектным решением; не произвел ремонт поломки оборудования СОФ; не устранил дефекты, допущенные в процессе монтажа остекления и основных конструкций «Зимнего сада» блока К1.

Затраты Заказчика на устранение вышеуказанных дефектов составили 23 605 743,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства исполнения Договора, в том числе и встречные обязательства Заказчика по передаче фронта работ (строительной площадки) уже были предметом рассмотрения по делу № А40-166987/2021 (решение суда вступило в законную силу) по иску Подрядчика к Заказчику об оспаривании раскрытия банковских гарантий.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-166987/2021 в части передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки, имеют существенное значение для настоящего дела (влияют на результат рассмотрения по существу) - обстоятельства, связанные со встречными обязательствами Заказчика исследованы в рамках рассмотренного дела № А40-166987/2021 - в удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 года по делу № А40-166987/2021), следовательно, заявленные требования по настоящему делу, удовлетворению не подлежат и по обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом.

В частности, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 года по делу № А40-166987/2021 (приобщено к материалам настоящего дела) доводы о нарушении встречных обязательств Заказчиком не приняты во внимание апелляционной инстанцией (с подробным мотивированным обоснованием), учитывая фактические взаимоотношения сторон, предоставленные сторонами доказательства и положения ст. 716 ГК РФ (стр. 8, 9, 10). В частности, апелляционной инстанцией было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик не предупреждал Заказчика относительно нарушений встречных обязательств и не приостанавливал выполнение работ. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что, исходя из предоставленных самим же Подрядчиком доказательств, в частности из Журнала производства работ Подрядчик приступил к основным строительно-монтажным работам с 10.04.2019 года, то есть еще до оформления акта приемки фронта работ, следовательно, изложенные доводы Подрядчика о просрочке фронта работ не нашли своего документального подтверждения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 года по делу № А40-166987/2021 (приобщено к материалам настоящего дела) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 года по делу № А40-166987/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» - без удовлетворения.

Таким образом, по обстоятельствам рассмотрения дела № А40-166987/2021:

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена правомерность раскрытия банковских гарантий, установлена правомерность начисления АО «Ренейссанс Констракшн» неустойки, которая согласно условиям договора, составила 252 011 846,48 рублей (явившаяся основанием к раскрытию банковских гарантий), что даже превысило размер банковских гарантий. При этом суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что обязанности начисления неустойки в меньшем размере у АО «Ренейссанс Констракшн» не имелось.

Судами установлено, что при таких обстоятельствах, полагать наступление неблагоприятных последствий от открытия банковских гарантий произошло исключительно в следствие неправомерных и виновных действий АО «Ренейссанс Констракшн», оснований не имеется.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вместе с тем не установлено нарушений встречных обязательств АО «Ренейссанс Констракшн» в части обстоятельств передачи фронта работ (строительной площадки), на что ссылалось ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» как на основание неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Передача фронтов работ исследованы судебными инстанциями по делу № А40-166987/2021:

Доводы Подрядчика о якобы несвоевременной передаче ему фронта работ (строительной площадки) Заказчиком несостоятельны. А именно:

Во-первых, первые три ключевые вехи (этапа работ) вообще не были связаны с передачей фронта работ. До передачи фронта работ выполнялись изготовление и установка макета фасада, а также разработка и согласование рабочей документации. Срок завершения этих работ - 30.04.2019 года, однако они не были завершены даже в начале 2021 года.

Во-вторых, что касается выполнения строительных (фасадных) работ. Подрядчик ссылается на акт о передаче фронтов работ, датированный августом 2019 г. Однако фактически фронт работ предоставлен Подрядчику раньше:

А. Пункт 3 акта приемки фронтов работ от 21.08.2019 по 1 -9 этажам, где в столбце «дата» стороны подтвердили, что железобетонный каркас здания предоставлялся Подрядчику поэтапно начиная с 29.04.2019 года.

Б. П. 3 акта приемки фронтов работ от 06.11.2019 по 10-17 этажам, в котором стороны подтвердили, что железобетонный каркас здания предоставлялся Подрядчику для работ поэтапно начиная с 19.07.2019 года.

В. Журналом работ, согласно которому Подрядчик с 10.04.2019 года устанавливал анкерные каналы, а с 30.06.2019 года - стальные колонны, элементы опоры профиля, лестницы, кронштейны и опорные балки.

Актом № 2 о приемке выполненных работ, согласно которому модульные фасадные системы и стекло монтировались, начиная с 30.04.2019 года.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 23.11.2022 года по делу № А40- 166987/2021 подробно исследовал фактические взаимоотношения сторон и пришёл к выводу, изложенному в мотивировочной части данного Постановления, о том, что доводы Подрядчика о нарушении встречных обязательств Заказчиком в части просрочки передачи фронтов работ (строительной площадки) не нашли своего подтверждения и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В частности, согласно мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции от 23.11.2022 года по делу № А40-166987/2021, изложенной на странице 8 и 9 данного Постановления, апелляционным судом сделаны следующие выводы:

Вывод суда на странице 8 Постановления: <... Доводы о нарушении встречных обязательств     заказчиком также не         принимаются судом апелляционной инстанции           исходя из следующего.

Пунктом 4.10.1 Договора (т. 1 л.д. 29) был предусмотрен следующий порядок действий на случай, если Подрядчик нарушает сроки выполнения работ по причине нарушений Заказчика:

"В случае, если причиной нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ явились <...> несвоевременное <...> согласование необходимой для работ Подрядчика документации (ППР, Рабочая документация, образцов применяемых материалов) или несвоевременного предоставления мотивированного отказа от согласования <... > то Подрядчик имеет право требовать пропорционального продления сроков выполнения Работ [только если] Подрядчик предоставил Заказчику соответствующие мотивированные документальные          обоснования  <...>"

Таким образом, в случае нарушений со стороны Заказчика Подрядчик был вправе требовать продления сроков выполнения работ при предоставлении мотивированных документальных обоснований.

Однако Подрядчик таких обоснований не предоставлял, о продлении срока выполнения работ не заявлял. Поэтому Подрядчик должен был завершить работы в сроки, предусмотренные Договором.

Также в силу абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые делают невозможным завершение работ в срок.

При неисполнении данной обязанности подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2         ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик не предупреждал Заказчика о том, что якобы допущенные Заказчиком просрочки в согласовании документации создают невозможность завершения работ в срок, а также не приостанавливал выполнение работ.

Это подтверждается, в частности, представленным самим же Подрядчиком журналом работ №1 (т. 15 л.д. 110-137).

В силу пп. 9.5.1 и 9.5.2 Договора (т. 1 л.д. 40) Подрядчик должен вести журнал производства работ, где должен отражаться "весь ход производства Работ, а также все связанные с производством Работ факты и обстоятельства, имеющие значение для отношений Сторон по настоящему Договору”.

Из журналов работ видно, что (1) работы на объекте не приостанавливались и (2) в период переписки по вопросам согласования мокапа Подрядчик выполнял работы на объекте, как минимум с апреля 2019 года.

Это также доказывает, что задержки при согласовании документации, на которые ссылается Подрядчик, не препятствовали выполнению работ. Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ссылки Подрядчика на якобы допущенную Заказчиком просрочку не могут быть приняты во внимание и не освобождают Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в том числе от ответственности в виде неустойки. Подрядчик не доказал просрочку Заказчика, оснований для снижения неустойки не имеется, Подрядчик заявляет о просрочке Заказчика в согласовании различной документации по Договору (раздел 2 объяснений Подрядчика, т. 15 л.д. 90), полагая, по всей видимости, что данные обстоятельства освобождают его от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Подрядчик не вправе ссылаться на просрочку Заказчика, поскольку не предупреждал Подрядчика об этом как об обстоятельстве, которое делает невозможным завершение работ в срок.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые делают невозможным завершение работ в срок.

При неисполнении данной обязанности подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вывод суда на странице 9 Постановления: <... Доводы Подрядчика несостоятельны и по существу.

Согласно п. 4.9 Договора (т. 1 л.д. 29) монтаж первых фасадных модулей должен был начаться 30.04.2019. О необходимости передачи здания до 9 этажа, тем более о передаче к 30.03.2019, в Договоре не указано. Ссылаясь на фотоотчет о готовности только 1-5 этажей, Подрядчик не представляет каких-либо доказательств того, что установка с 30.09.2019 "первых фасадных модулей" была возможна только при передаче Подрядчику всех 9 этажей.

Обязательную передачу фронта работ до 21 этажа в срок до 30.11.2019 Договор также не предусматривает.

Кроме того, первые три ключевые вехи (этапа работ) вообще не были связаны с передачей фронта работ. В силу п. 4.9 Договора (т. 1 л.д. 29) и Графика производства работ (т. 7 л.д. 115) до передачи фронта работ выполнялись изготовление и установка макета фасада, а также разработка и согласование рабочей документации. Срок завершения данных работ - 30.04.2019, однако они не были завершены даже по состоянию на конец 2020 года.

Более того, в соответствии с журналом работ Подрядчик с 10.04.2019 устанавливал анкерные каналы (на эти работы Подрядчик ссылается как на "подготовительные"), а с 30.06.2019 - стальные колонны, элементы опоры профиля, лестницы для оснастки, кронштейны и опорные балки (т. 15 л.д. 110-113). То есть еще до оформления актов приемки фронтов работ Подрядчик приступил к основным строительно-монтажным работам.

Кроме того, Дополнительным соглашением №9 от 09.06.2020 стороны согласовали перенос даты завершения работ на 6 месяцев до 31.08.2020 (т. 1 л.д. 58), однако Подрядчик нарушил и этот срок. При этом в п. 5 соглашения стороны отдельно оговорили, что Подрядчик не вправе требовать компенсации за продление сроков, т.к. все предыдущие задержки в ходе реализации проекта учтены при заключении данного соглашения. Учитывая изложенное, доводы Подрядчика о просрочке передачи фронта работ не нашли своего подтверждения, не освобождают Подрядчика от ответственности за просрочку завершения работ...

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) заключен Договор подряда № K1-BЛK от 06.12.2018г. на выполнение работ по устройству фасада на Объекте, расположенном по адресу: РФ, <...> (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктами 2.10 и 4.2. Договора Подрядчик должен был завершить работу и сдать ее результат Заказчику не позднее 29 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Подрядчик производит работы по настоящему Договору в соответствии с Графиком производства работ - Приложение № 2 к Договору.

В связи с систематическим нарушением Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ, в связи с чем, в целях соблюдения выдвинутых гарантом условий для продления выданных обеспечений (банковских гарантий), координации реальных сроков выполнения Работ по Договору с графиком выполнения работ Заказчиком по договору генподряда и отчетности перед Застройщиком, а также в целях стимулирования Подрядчика к завершению выполнения Работ, в рамках сроков строительства Объекта, установленных договором генподряда, Сторонами вынуждено был неоднократно откорректирован срок выполнения работ - дополнительным соглашением № 6 от 12.03.2020г. и дополнительным соглашением №   9 от 09.06.2020г. к Договору (далее -«Дополнительное соглашение №9»), в соответствии с которыми, в связи с отставанием Подрядчика от Графика производства работ, были изменены сроки выполнения работ и сроки действия банковских гарантий, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 9 от 09.06.2020г., Подрядчик должен был практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 31 августа 2020г.

При этом, поскольку сроки завершения работ по Договору Подрядчиком были уже неоднократно нарушены, в п. 4 Дополнительного соглашения № 9 от 09.06.2020г. Стороны особо оговорили, что изменение Даты завершения, согласованное в пунктах 1.1. и 1.2. Дополнительного соглашения № 9 от 09.06.2020г., и срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 от 25.09.2019г., согласованное в п. 2 Соглашения не применяется в целях исчисления неустойки, установленной п. 14.1 Договора - неустойка за нарушение сроков завершения работ. В случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ, установленного п. 4.2. Договора (Дата завершения) и/или Ключевых вех, указанных в Графике производства работ, а также п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2019г., в редакции Дополнительного соглашения №9 от 09.06.2020г., неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленная п. 14.1. Договора, исчисляется, начиная с 29 февраля 2020 года.

Доводы ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" относительно имевшей место задержке исполнения встречных обязательств АО «Ренейссанс Констракшн» по передаче фронта работ являются несостоятельными, поскольку Сторонами дважды продлевался срок выполнения работ: Первое продление: 12.03.2020 года - дополнительным соглашением № 6; Второе продление: 09.06.2020 года - дополнительным соглашением № 9;

То есть сам факт продления сроков выполнения работ по договору указанными дополнительными соглашениями осуществлялся сторонами уже после имевших место обстоятельств, на которые ссылается ООО ПКП "ВЭЛКО- 2000".

Подписывая дополнительное соглашение № 9 от 09.06.2020г., ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" согласилось на завершение работ в полном объеме к 31 августа 2020г. Следует особо отметить, что продление сроков выполнения работ было обусловлено существенными задержками и систематическим нарушением в выполнении работ именно со стороны ООО ПКП "ВЭЛКО-2000", существенным отставанием от Графика производства работ.

В соответствии абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые делают невозможным завершение работы в срок.

При неисполнении данной обязанности подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Равным образом, пунктом 4.10.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика письменно предупредить Заказчика (предоставить мотивированные документальные обоснования) в случае, если Подрядчик нарушает сроки выполнения работ по причине нарушений Заказчика.

Подрядчик не предупреждал Заказчика о том, что якобы допущенные Заказчиком просрочки создают невозможность завершения работ в срок, не предупреждал Заказчика о нарушении встречных обязательств, а также не приостанавливал выполнение работ, в связи с чем Подрядчик не вправе ссылаться не просрочку Заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, предоставленным самим же Подрядчиком в дело № А40-166987/2021 Журналом производства работ № 1.

В силу пп. 9.5.1. и 9.5.2. Договора Подрядчик должен вести журнал производства работ, где должен отражаться «весь ход производства Работ, а также все связанные с производством Работ факты и обстоятельства, имеющие значения для отношений Сторон по настоящему договору».

Из журналов работ видно, что (1) работы на объекте не приостанавливались и (2) Подрядчик выполнял работы на объекте, как минимум с апреля 2019 года.

В судебной практике закреплена позиция: применительно к отношениям, возникающим из договора подряда пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе ссылаться на просрочку Заказчика, поскольку не предупреждал Подрядчика об этом, как об обстоятельстве, которое делает невозможным завершение работ в срок. О приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ Подрядчик не заявлял, не представил доказательств того, что задержки в передаче определенных фронтов работ, повлекли за собой нарушение сроков выполнения в целом по договору.

Кроме того, согласно пп 4.10.2, 5.4,11.1 Договора на дату подписания Договора Подрядчик получил исходную документацию, и Заказчиком обеспечена Строительная готовность объекта в объеме, достаточном для производства работ.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 450.1 ГК РФ, в случае неосуществления стороной определенного права в срок, предусмотренный договором, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

Доводы Подрядчика несостоятельны и по существу:

Согласно п. 4.9. Договора монтаж первых фасадных модулей должен был начаться 30.04.19 года. О необходимости передачи здания до 9 этажа, тем более о передаче к 30.03.2019 года, в Договоре не указано. Обязательную передачу фронта работ до 21 этажа в срок до 31.11.2019 года Договор также не предусматривает.

Кроме того, первые три ключевые вехи (этапы работ) вообще не были связаны с передачей фронта работ. В силу п. 4.9. Договора и Графика производства работ до передачи фронта работ выполнялись изготовление и установка макета фасада, а также разработка и согласование рабочей документации.

Более того, в соответствии с журналом работ Подрядчик с 10.04.2019 года устанавливал анкерные каналы, а с 30.06.2019 года - стальные колонны, элементы профиля, лестницы для оснастки, кронштейны и опорные балки. То есть, совершенно очевидно, что еще до оформления актов приемки фронтов работ Подрядчик приступил к основным строительно-монтажным работам. Данные обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии простоя как такового, следовательно, оснований для взыскания затрат не имеется.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 9 от 09.06.2020 года стороны согласовали перенос даты завершения работ на 6 месяцев до 31.08.2020 года, однако и данный срок был нарушен Подрядчиком. При этом в п. 5 данного соглашения стороны отдельно оговорили, что Подрядчик не вправе требовать компенсации за продление сроков, т.к. все предыдущие задержки в ходе реализации проекта учтены при заключении данного соглашения.

Кроме того, следует особо отметить, что Подрядчик не приостанавливал работы. Отсутствие полного приостановления работ должно рассматриваться как отсутствии простоя в принципе.

Подрядчик документально не обосновал, какая именно техника простаивала по причине якобы задержек со стороны Заказчика. При этом Подрядчик документально не подтвердил, что им предпринимались меры по минимизации расходов в связи с простоем, например, вплоть до расторжения договоров аренды техники на время простоя.

Учитывая изложенное, доводы Подрядчика о просрочке передачи фронта работ не находят своего документального подтверждения.

Кроме того, убытки/затраты вызваны неразумным поведением самого Подрядчика. Так, в судебной практике закреплена позиция о том, что разумный подрядчик, осведомленный о наличии тех или иных препятствий к выполнению работ, обязан предпринять меры, направленные на снижение размера соответствующих убытков (например, отстранить от работы часть персонала, расторгнуть договоры аренды техники и т.п.). В противном случае он лишается права на компенсацию убытков.

Затраты на оплату персонала, электроэнергии, техническое обеспечение стройплощадки в судебной практике признаются обязательными расходами любого работодателя, в связи с чем не могут быть квалифицированы как убытки и перевыставлены заказчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования по первоначальному иску заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (Подрядчик, Ответчик), и Акционерным обществом «Ренейссанс Констракшн», (Заказчик, Истец), заключен Договор подряда № К1-ВЛК от 06.12.2018г. на выполнение работ по устройству фасада на Объекте, расположенном по адресу: РФ, <...> (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Подрядчик принял обязательство из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фасада здания К1 устройству зенитных фонарей, устройству козырьков высотной части здания К1 и 2-х этажного (с антресолью) выставочного центра на Объекте Заказчика - в соответствии с требованиями Исходной документации и Сметы (Приложение №№ 1, 13.1.2. к настоящему Договору подряда), установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: РФ, <...>.

Под «работами» в настоящем договоре понимается совокупность работ по устройству фасада, устройству зенитных фонарей, устройству козырьков высотной части здания К1 и 2-х этажного (с антресолью) выставочного центра, а также включая, но не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, также мобилизация, поставка и доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров.

Работы также должны включать в себя такие работы и услуги, которые хотя и не указаны прямо в настоящем Договоре, но необходимы для надлежащего или своевременного выполнения Работ по настоящему Договору для достижения цели настоящего Договора - создание и передача Заказчику полностью выполненных работ к эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с п. 8.5 Договора Подрядчик до окончательной сдачи Заказчику результата выполненных в полном объеме работ по настоящему Договору за свой счет обязуется выполнить окончательную очистку всех наружных конструкций Здания - в частности фасадов, вентиляционных решеток и наружных дверей.

Заказчиком неоднократно направлялись требования в адрес Подрядчика о предоставлении графика работ по очистке фасадов и началу работ по очистке фасадов в срок не позднее 21.05.2021г., (письма № RC-VLK-OUTC-SUBC-528 от 19.04.2021г, № RC-VLK-OUTC- SUBC-553 от 14.05.2021г.). Однако Подрядчик даже не приступил к очистке фасадов, в связи с чем Заказчик был вынужден произвести данные работы с привлечением третьих лиц, о чем предупредил Подрядчика с указанием суммы расходов письмом № RC-VLK- OUTC-SUBC-595 от 24.06.2021г.

Доводы Подрядчика о том, что он не получал письма Заказчика с уведомлением о необходимости производить мойку фасадов, опровергаются перепиской между сторонами.

В частности, на письмо Заказчика Исх. № RC-VLK-OUTC-SUBC-553 от 14.05.2021 года Подрядчик ответил письмом Исх. № 210517/8 от 17.05.2021 года.

Так, Заказчик письмом Исх. № RC-VLK-OUTC-SUBC-553 от 14.05.2021 года повторно проинформировал Подрядчика, что в его адрес было направлено уведомление о необходимости выполнения окончательной чистки завершенных фасадных конструкций, которая должна быть проведена силами Подрядчика. Поскольку Подрядчиком не было предпринято каких-либо действий, то в соответствии с условиями договора подряда Заказчик вправе собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить указанные работы или их часть, при этом ответственность за обеспечение сохранности выполненных фасадных конструкций остается за Подрядчиком. Этим же письмом Заказчик в очередной раз потребовал произвести замену поврежденных конструкций и приступить к окончательной чистке фасада в срок до 21.05.2021 года.

Относительно доводов Подрядчика в части затрат на мытье фасадов:

Заказчик подменяет понятия, ссылаясь на то, что они делали «НАРУЖНЫЕ» конструкции здания. НАРУЖНЫЕ конструкции - это синоним фасадов. Все конструкции имеют две стороны - внутреннюю и наружную. И то, что в названии конструкций использовалось слово «НАРУЖНЫЕ», не подразумевает, что мойка должна была быть проведена только с наружной стороны конструкций. Конструкции должны были быть очищены от загрязнений с любой стороны.

В соответствии с п. 8.5 Договора Подрядчик до окончательной сдачи Заказчику результата выполненных в полном объеме работ по настоящему Договору за свой счет обязуется выполнить окончательную очистку всех наружных конструкций Здания - в частности фасадов, вентиляционных решеток и наружных дверей.

Относительно доводов Подрядчика в части затрат на мытье козырьков.

Объем работ Подрядчика определялся техническим заданием. Все козырьки делал Подрядчик. При этом в своем отзыве Подрядчик ссылается на Смету к дополнительному соглашению № 12 от 24.09.2020 года в которой указан объем козырьков 240м2, однако этот объем и не менялся - в исходной Смете из первоначальной редакции Договора подряда объем козырьков также 240м2. Кроме того, в техническом задании показаны козырьки на обеих сторонах и все они были выполнены Подрядчиком, поэтому позиция Подрядчика о том, что им было осуществлено устройство козырьков только на одной стороне, не соответствует действительности.

В приложении 13.1.4 к Договору (раздел 5.5.7) дано описание конструкций козырьков: ПКП ВЭЛКО-2000 К1-ВЛК 13.1.4 Техническое задание на фасады здания К-1, подготовленное компанией Studio Profil.pdf

В составе исходной документации по Приложению 13.1.2 во всех графических материалах п. 4-7 и Revit модели п. 11 они есть ПКП ВЭЛКО-2000 К1-ВЛК 13.1.2 Перечень исходной документации.pdf

В дополнительном соглашении №12 от 24.09.2020 года не указано уменьшение/исключение объемов работ по козырькам. Следовательно, Подрядчик должен был очистить все конструкции, которые входили в объем их работ.

Кроме того, как было указано выше, работы также должны включать в себя такие работы и услуги, которые хотя и не указаны прямо в настоящем Договоре, но необходимы для надлежащего или своевременного выполнения Работ по настоящему Договору для достижения цели настоящего Договора - создание и передача Заказчику полностью выполненных работ к эксплуатации в соответствии с целевым назначением (п. 3.1 Договора подряда).

Относительно доводов подрядчика в части замены рамп на более дешевые:

Подрядчик в нарушение условий Договора произвел замену предусмотренных Дополнительным соглашением №7 от 22.05.2020г. к Договору листов анодированного крашенного алюминия толщиной 2 мм. на подсистеме Хилти на облицовку рамп на алюминиевые композитные панели Алюмстрой Goldstar FR на подсистеме Nordfox МТН- V-100, и не привел результаты работ в соответствие с требованиями Договора.

В этой связи Заказчик сообщил Подрядчику об отказе в приемке работ по проектированию по дополнительному соглашению № 14 от 18.11.2020 года к договору, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 03.02.2021 года и о невозможности подписания указанного акта в связи с обстоятельствами, установленными вступившем в законную силу судебным актом, а именно: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 года по делу № А40-166987/2021.

В частности, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 года по делу № А40-166987/2021 (стр. 15-16) ранее приобщенного Заказчиком к материалам настоящего дела установлено следующее:

<...Также Заказчик сообщил об отказе в приемке работ по проектированию по Дополнительному соглашению № 14 от 18.11.2020г. к Договору, указанных в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 03.02.2021 года, и о невозможности подписания указанного Акта в связи с нижеуказанными обстоятельствами: указанные в разрабатываемой по ДС 14 рабочей документации материалы и изделия не соответствуют тем, что заявлены в Приложении №2 к Дополнительному соглашению № 14, а также не согласованы в установленном порядке по форме МАФ. А именно, в Приложении №2 указана «типовая подсистема Хилти», в Рабочей документации и фактически применена «Фасадная система NordFox МТН-v-lOO», которая не согласована по форме МАФ по причине отличия от изначально заявленной. Также в Приложении №2 указан в качестве облицовки «лист алюминиевый АМГЗ 2 мм, анодирование», фактически применяются «Алюминиевые композитные панели Алюминстрой Goldstar FR». которые не согласованы по форме МАФ по причине отличия от изначально заявленного (см. письма Вх. RC- VLK-INC-CLNT-2993 от 08.10.20. Вх. RC- VLK-INC-CLNT-3176 от 30.12. Вх. RC-VLK-INC-CLNT-3188 от 16 А40-166987/21 12.01.21), Характеристики, сертификаты и иная документация по указанному в Приложении №2 «утеплению плитой минераловатной Рагос» не были предоставлены на согласование по форме МАФ. Комплекты рабочих чертежей по состоянию на 05.02.2021г. не получили согласования со статусом «А» (без замечаний). Рабочая документация раздела АС01.20-К1 имеет ряд существенных замечаний по устройству узлов, указанию спецификации элементов, оформлению. В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения № 14 от 18.11.2020 года Покупатель осуществляет оплату за поставленную партию материал. Указанного в спецификации в течение 20 (двадцати) банковских дней, начиная с даты поставки материала (подписания Сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12 (в случае доставки товара в адрес Заказчика силами Подрядчика - подписание ТН формы ТОРГ12 и ТТН формы 1-Т mu товарно-транспортных накладных унифицированной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года) и предоставления Заказчиком Подрядчиком сертификатов соответствия (паспорт завода изготовителя с гарантийным талоном на каждую единицу товара, инструкции по монтажу и эксплуатации), счета на оплату. Под партией понимается товар, поставленный по одной товарной накладной формы ТОГР-12. Согласно п. 2.5. Дополнительного соглашения № 14 от 18.11.2020 года приемка материалов по качеству, количеству и комплектации производится представителем Заказчика в присутствии представителя Подрядчика и оформляется подписанием Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Дата поставки - дата подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Подрядчик несет все риски гибели, повреждения, порчи или утраты поставляемого материала до момента передачи материала Заказчику (подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и ТТН формы 1-Т или товарно- Акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» транспортных накладных унифицированной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года. Подрядчиком в материалы дела не предоставлены подписанные Сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН формы 1-Т или товарно- транспортных накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, следовательно, факт поставки материалов/товара документально не подтвержден. Представленные в дело Подрядчиком документы (Акты приема-передачи материалов) не подтверждают требования Подрядчика, поскольку содержание документов, на которые ссылается Подрядчик, не позволяют признать установленным факт поставки товара и принятие его Заказчиком, не содержат сведений об ассортименте товара, конкретные наименования не установлены, стоимость не указана, подписаны неустановленными и не уполномоченными лицами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Подтверждением поставки (вручения товара покупателю) в силу ст.458 ГК РФ, Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ № 34-н, п.2.5. Дополнительного соглашения № 14 от 18.11.2020 года является подписанные сторонами ТОРГ-12, и ТТН формы 1-Т или товарно-транспортных накладных унифицированной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года. Таким образом, Подрядчиком не представлены доказательства поставки Заказчиком и принятия Ответчиком товара на сумму 24 604 502,10рублей...>

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (преюдиция):

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства, связанные с исполнением исполнения Договора, в том числе и встречные обязательства Заказчика по были предметом рассмотрения по делу № А40-166987/2021 (решение суда вступило в законную силу) по иску Подрядчика (ООО «ПКП ВЭЛКО-2000) к Заказчику (АО «Ренейссанс Констракшн») об оспаривании раскрытия банковских гарантий.

Ссылка Подрядчика на ЗОС и РВЭ к настоящим правоотношениям сторон не применима:

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие объекта требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, заключение и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают лишь общее его соответствие проектной документации и разрешению на строительство. При выдаче заключения и приемке объекта в эксплуатацию выполнение отдельных договорных обязательств в отношении разных видов работ на объекте не проверяется. В силу принципа обязательности договора выполнение работ, их сдача заказчику и порядок передачи работ заказчику должны выполняться и подтверждаться в порядке, установленном в договоре.

Кроме того, Заказчик вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда был подписан без замечаний. По смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79- 5926/2011: "...Проектно-сметная документация была разработана обществом "Техпроект", передана компании по акту, подписанному без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, компания, обнаружившая недостатки проектно-сметной документации, обоснованно направила эту документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, обратилась к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а при отказе проектировщика устранить недостатки предъявила настоящий иск в суд..."

Ссылка Подрядчика на ст. 393 ГК РФ в части определения стоимости убытков (в том числе и в части затрат на мытье фасадов) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

В процессе и после приемки части работ Заказчиком были выявлены многочисленные дефекты и недоработки в результатах выполненных работ, о чем Заказчик многократно уведомлял Подрядчика с требованиями устранить выявленные дефекты, однако Подрядчик проигнорировал либо предоставил формальные ответы на требования Заказчика, не составил дефектные ведомости в соответствии с п. 8.1.4 Договора, не обеспечил участие своих представителей в осмотре дефектов и не устранил ни один из выявленных дефектов, в связи с чем Заказчик на основании п. 8.11.6 Договора был вынужден нести затраты на устранение нижеуказанных дефектов с привлечением третьих лиц.

Исходя из принципа свободы договора, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

В этой связи Заказчик, действуя своей волей и в своем интересе заключил ряд договоров с третьими лицами, руководствуясь теми коммерческими предложениями (в том числе и по цене), которые поступили от этих третьих лиц.

Ссылка Подрядчика на минимальную цену мойки фасадов, указанную на некоторых сайтах является несостоятельной, поскольку цена мытья фасада альпинистами включает в себя оплату услуг специалистов и стоимость используемых для очистки конструкции химических средств. Кроме того, на общую сумму влияют такие факторы, как: материал фасада, форма и площадь здания; степень загрязнения; погодные условия; используемый способ чистки.

Окончательная цена мытья фасада зданий озвучивается только после оценки объема работ и указывается контрагентами в коммерческом предложении.

Так, цены могут достигать 700-1300 рублей за кв.м., все зависит от сложности заказа, степени загрязненности, способа чистки, применения химических очищающих средств и прочих объективных факторов, влияющих на ценообразование.

Затраты Заказчика на устранение дефектов составили 23 605 743,28 рублей (подтверждающие документы представлены в материалы дела).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 23 605 743 руб. 28 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом по встречному иску, не опровергнуто ответчиком по встречному иску и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО ПКП " Вэлко-2000 " в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО ПКП " Вэлко-2000 " к АО « РЕНКОНС » о взыскании 109 370 188  руб. 40 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО ПКП " Вэлко-2000 ".

Встречный иск АО « РЕНКОНС » к ООО ПКП " Вэлко-2000 "о взыскании 23 605 743 руб. 28 коп. – убытков удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО ПКП " Вэлко-2000 ".

Взыскать с ООО ПКП " Вэлко-2000 " (ОГРН <***>) в пользу АО « РЕНКОНС » (ОГРН <***>) 23 605 743 руб. 28 коп. – убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 141 029 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов