Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-296212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-296212/2023-52-2402
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХИПРОПРОЕКТ» (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 905 000 руб. по договору от 21.04.2022 № 158- МП-3-ЕП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 100,82 руб. за период с 22.06.2023 по 03.11.2023,

встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 9 050 000 руб., далее по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 01.07.2024 г.),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, паспорт, доверенность от 09.01.2024 №4/2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРХИПРОПРОЕКТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 905 000 руб. по договору от 21.04.2022 № 158- МП-3-ЕП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 100,82 руб. за период с 22.06.2023 по 03.11.2023.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3»   о взыскании неустойки в размере 9 050 000 руб., далее по день фактической оплаты.

Истец первоначальные требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал, заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик указывает, что в материалы дела представлена опись вложения и почтовая квитанция, опись не содержит трек-номер, расшифровка подписи ответственного лица отсутствует, направлена и получена некой ФИО3, которая не является стороной по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензий или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, позволяющие разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служить дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела содержится претензия истца от 28.09.2023, направленная 28.09.2023 года в адрес ответчика. Данная претензия получена генеральным директором ответчика ФИО3 на дату судебного заседания осуществляющая свои полномочия в должности генерального директора.

Кроме того, из материалов дела и действия ответчика не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.04.2022 года между ООО «АрхиПроПроект» и АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» был заключен договор № 158-МП-3-ЕП на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации раздела: «Очистные сооружения» по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО4 до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнцево – Бутово – Видное».

26.05.2023г. ООО «АрхиПроПроект» передало АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  Акт сдачи-приемки работ по соответствующим этапам, а также счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно п. 4.2. указанного договора Заказчик подписывает Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение 10 рабочих дней после получения оформленного акта от государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае мотивированного отказа от приемки работ по соответствующему этапу работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 4.3. Договора).

Таким образом, АО «Моспроект» было обязано подписать Акт сдачи-приемки работ  либо предоставить мотивированный отказ в срок до 09.06.2023г.

Согласно п. 2.5. указанного договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ  в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ, с приложением счета, счета-фактуры на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Свои обязательства  по договору ООО «АрхиПроПроект» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, результат работ передан АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3», что подтверждается  Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства  по оплате выполненных работ АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» исполнило не в полном объеме, поскольку, не доплатило ООО «АрхиПроПроект»  905 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 36 100,82  руб., по делу истцом были понесены судебные расходы (издержки), а именно: на юридические услуги и представительство истца в арбитражном суде в размере 171 000,00 рублей, что подтверждается соглашением №20231102 от 02.11.2023 года, доказательством оплаты услуг по указанному соглашению, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 24.09.2024 года; на сбор /закрепление/ доказательств по делу – нотариальное заверение переписки электронной почты в размере 174 000,00 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 20.09.2024 года, а также заверенной этим нотариусом переписки по электронной почте.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что является основанием  для начисления неустойки в размере 9 050 000 руб. по каждому этапу работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении частично первоначальных требований и удовлетворении частично встречных требований на основании нижеследующего.

21.04.2022 года между ООО «АрхиПроПроект» и АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» был заключен договор № 158-МП-3-ЕП на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации раздела: «Очистные сооружения» по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО4 до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнцево – Бутово – Видное».

Цена работ согласно п. 2.1 договора составляет 9 050 000 руб.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

стоимость 1 этапа: 2 262 000 руб., что составляет 25%, срок выполнения с даты заключения договора и не более 30 календарных дней- 21.05.2022

стоимость 2 этапа: 905 000 руб., что составляет 10%, срок выполнения с даты окончания 1 этапа и окончание получение положительного заключения государственной экспертизы (не более 30  календарных дней)- 20.06.2022

стоимость 3 этапа: 4 072 500 руб., что составляет 45%, срок выполнения с даты окончания 2 этапа и окончание не более 60 календарных дней

стоимость 4 этапа: 1 810 000 руб., что составляет 20%, срок выполнения с даты окончания 3 этапа и окончание не более 10 календарных дней

26.05.2023г. истец направил в адрес ответчика акт № 1, счет-фактуру, счет на оплату, которые получены представителем ответчика под роспись 26.05.2023г., повторно документы представлены 13.12.2023г.

Стоимость выполненных работ по акту № 1 от 07.03.2023г. составляет 3 167 500 руб., с учетом ранее выплаченного аванса в размере 791 875 руб. стоимость к оплате составляет 2 375 625 руб.

Согласно п. 4.2. указанного договора Заказчик подписывает Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение 10 рабочих дней после получения оформленного акта от государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае мотивированного отказа от приемки работ по соответствующему этапу работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 4.3. Договора).

Таким образом, АО «Моспроект» было обязано подписать Акт сдачи-приемки работ  либо предоставить мотивированный отказ в срок до 09.06.2023г.

Согласно п. 2.5. указанного договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ  в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ, с приложением счета, счета-фактуры на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Ответчик возражая против иска указал, что истцом не доказана сдача результатов работ ответчику, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения  положительного заключения государственной экспертизы или направления  ответчику разработанной проектной, сметной документации, а сами по себе акты  выполненных работ не являются безусловным доказательством выполнения работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена накладная № 37 от 14.02.2023 подтверждающая передачу результата работ, на ней имеется подпись представителя ответчика. Также представлена электронная переписка между сторонами в июне 2022 года подтверждающая направление документации в адрес ответственных лиц ответчика.

Согласно электронной переписки вся необходимая проектная, сметная документации и акты выполненных работ были направлены ответчику. Замечаний от ответчика не поступило.

Также в материалы дела представлены доказательства направления закрывающих документов в адрес ответчика посредствам «Почта России» 13.12.2023г., возражений на результат работ не представлено.

Ответчик в письменном виде получил несколько раз повторно всю необходимую документацию как нарочно (со штампом о принятии) так и посредством почтовой связи (с описью вложения).

Кроме того, суд учитывает частичную оплату ответчиком.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1, п.5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рамках исполнения договора истец предъявил к приемке работы на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующим этапам, а также счет- фактуры и счета на оплату.

В установленный договором срок, заказчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Подрядчика не направил.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек.

В нарушение требований ст. 753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания.

В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 905 000 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 905 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что договор между сторонами не расторгнут, доказательства выполнения работ иными лицами ответчиком не представлено.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 100,82  руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет судом проверен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 171 000 руб. судебных расходов на представителя представил соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение от 646 от 08.11.2023, акт оказания услуг от 19.03.2024г.

При рассмотрении требований ООО «АрхиПроПроект» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с  ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. признав данную сумму разумной и достаточной, а также судебные расходы на нотариальное заверение в размере 170 000 руб. как подтвержденные документально.

Относительно требования по встречному исковому заявлению.

Истец по встречному иску указывает, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока в связи с чем по п. 6.2.3 договора  начислена неустойка за просрочку каждого этапа работ, поскольку  по настоящее время результат работ не сдан.

Неустойка по 1 этапу период просрочки с  24.05.2022 по 13.03.2024г., сумма 3 185 600 руб.

Неустойка по 2 этапу период просрочки с 21.06.2022 по 13.03.2024г., сумма 3 050 453,33 руб.

Неустойка по 3 этапу  период просрочки с 20.08.2022 по 13.03.2024г., сумма 2 760 853,33 руб.

Неустойка по 4 этапу период просрочки с 30.08.2022 по 13.03.2024г., сумма 2 712 586,67 руб.

Сумма неустойки составляет 11 709 493,33 руб.

Также по п. 5.3.17 договора начислена неустойка за нарушение срока предоставления справки о численности работников и плане освоения средств в размере 3 306 266,67 руб. и неустойка за нарушение срока  предоставления приказа об авторском коллективе в размере 3 306 266,67 руб., а всего 6 612 533,34 руб.

Согласно п. 6.2.4 договора неустойка не может превышать цену договора 9 050 000 руб., в связи с чем в рамках встречного иска сумма неустойки заявлена в размере 9 050 000 руб.

стоимость 1 этапа: 2 262 000 руб., что составляет 25%, срок выполнения с даты заключения договора и не более 30 календарных дней- 21.05.2022

стоимость 2 этапа: 905 000 руб., что составляет 10%, срок выполнения с даты окончания 1 этапа и окончание получение положительного заключения государственной экспертизы (не более 30  календарных дней)- 20.06.2022

стоимость 3 этапа: 4 072 500 руб., что составляет 45%, срок выполнения с даты окончания 2 этапа и окончание не более 60 календарных дней- 19.08.2022

стоимость 4 этапа: 1 810 000 руб., что составляет 20%, срок выполнения с даты окончания 3 этапа и окончание не более 10 календарных дней- 29.08.2022.

Ответчик по встречному иску возражал, указав, что просрочка в выполнении работ отсутствует, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

Рассмотрев требования по встречному иску суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

По первому этапу за период с 24.05.2022 по 14.02.2023 в размере 165 539,59 руб. от стоимости этапа поскольку 14.02.2023 результат работ был передан ответчику и возражений на него не заявлено, что подтверждено документально с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также рассчитав неустойку  от стоимости этапа 2 262 500 руб.

По второму этапу суд приходит к выводу, что просрочка со стороны подрядчика отсутствует, положительное заключение получено.

По  третьему этапу за период с 20.08.2022 по 13.03.2024 в размере 1 242 384 руб. от стоимости этапа 4 072 500 руб., а с учетом  применения ст. 333 ГК РФ сумма неустойки составляет 789 793,50 руб.

По четвертому этапу за период с 30.08.2022 по 13.03.2024 в размере 542 517,33 руб. от стоимости этапа 1 810 000 руб., а с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма неустойки составляет 346 192,66 руб.

Доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению, поскольку просрочка по 1,3,4 этапу присутствует, договор не расторгнут сторонами, действует до полного исполнения обязательств, доказательств  обращения заказчика к подрядчику об отсутствии в интересе к договору не представлено.

Требование о взыскании неустойки  за нарушение срока предоставления справки о численности работников и плане освоения средств и неустойка за нарушение срока  предоставления приказа об авторском коллективе подлежит отклонению,  поскольку  запроса от заказчика на предоставлении указанных данных не поступало, претензий в адрес подрядчика заказчик не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением первоначального  и частичном  удовлетворении встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХИПРОПРОЕКТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 905 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 100,82 руб. за период с 22.06.2023 по 03.11.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в 2 размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 174 000 руб., госпошлину в размере 21 822 руб.

 Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «АРХИПРОПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 301 525,75 руб., госпошлину в размере 14 599,64 руб. В остальной части отказать.

Произвести зачет в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИПРОПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 149 202,57 руб.


Решение может быть обжаловано в месячныи? срок с даты его принятия в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.



Судья

Р.Е. Галиева