Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-83542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2022 Дело № А41-83542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой Л.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.05.2021 № 22 от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц (ФИО2) – ФИО3, по доверенности от 07.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковская электросетевая компания» (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А41-83542/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жуковская


электросетевая компания»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании снять с государственного кадастрового учета объект

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жуковская электросетевая компания» (далее – ООО «Жуковская электросетевая компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности снять с государственного кадастрового учета объект - трансформаторная подстанция - ТП-346, расположенный по адресу: <...> площадью 45,1 кв. м, с кадастровым номером 50:52:0010104:1214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО «Жуковская электросетевая компания» отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Жуковская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что постановка на кадастровый учет такого объекта, как трансформаторная подстанция ТП-346, была невозможна (тем более по заявлению ООО «СУ-27»), суды не дали оценку всем доказательствам заявителя; спор, вытекающий из публичных правоотношений, не стал предметом судебного разбирательства; судами рассмотрен спор о праве по доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет материалы регистрационного дела должны обеспечить формирование данных, позволяющих идентифицировать объект как в моменте, так и впоследствии, при совершении, например, сделки купли-продажи; возникновение права собственности на ТП-346 у ФИО2 – это следствие допущенной ранее ошибки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жуковская электросетевая компания» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель третьего лица - ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам письменных возражений на нее, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Жуковская электросетевая компания» и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта и регистрации права собственности за ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» послужил технический план от 20.05.2016, проектная документация ЗАО «Жуковская-Электросеть» 117-01/14- КРАР, разрешение на строительство от 30.10.2014 № RU50304000-278.

В соответствии с разрешением на строительство от 30.10.2014 № RU50304000-278 выданным Администрацией городского округа Жуковский Московской области, ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешается строительство объекта капитального строительства - трансформаторной подстанции ТП-346 общей площадью 45,11 кв. м, строительный объем здания219,95 куб.м на земельном участке площадью 6 478 кв.м с кадастровым номером 50:52:0010104:28 по проекту разработанному ЗАО «Жуковская-Электросеть».

Согласно проектной документации 117-01/14-КР, АР, подготовленной ЗАО «Жуковская-Электросеть», здание трансформаторной подстанции ТП-346 напряжением 10,04 кВ общей площадью 45,11 кв. м представляет собой отдельно стоящее прямоугольное здание, двухтрансформаторная подстанция напряжением 10/04 кВ с выделенной абонентской частью.


В обоснование заявленных требований ООО «Жуковская электросетевая компания» указало, что регистрирующий орган, осуществляя государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (трансформаторной подстанции ТП-346), не учел, что трансформаторная подстанция – это сложная вещь.

Кроме того, трансформаторная подстанции – электроустановка (система оборудования), имеющая своей целью трансформацию энергии.

В этой связи при постановке ТП-346 на кадастровый учет, регистрирующий орган не идентифицировал оборудование.

По мнению ООО «Жуковская электросетевая компания», постановка на кадастровый учет трансформаторной подстанции ТП-346 была произведена без ведома фактического собственника оборудования.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства, на торгах, был реализован объект, владельцем оборудования которого является не ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+», на земельном участке которого была построена ТП- 346, а ООО «Жуковская электросетевая компания», которая, в свою очередь, использует этот объект в составе комплекса объектов электросетевого хозяйства для целей передачи электрической энергии населению муниципального образования.

ООО «Жуковская электросетевая компания» указывает, что ФИО2, приобретя трансформаторную подстанцию, считает себя собственником сложной вещи, включая оборудование.

В то время как заявитель - фактический собственник оборудования лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на то, что данные ЕГРН не содержат достоверных сведений об объекте недвижимости трансформаторной подстанции ТП-346, поскольку в материалах регистрационного дела отсутствует информация об оборудовании, как в части его идентификации, так и в части специфических характеристик системы, направленной на трансформацию энергии, ООО «Жуковская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 03.08.2021 по делу № 2-863/21 отказано в удовлетворении требований ООО «Жуковская электросетевая компания» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию - ТП-346, расположенной по адресу: <...> площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером 50:52:0010104:1214 и прекращении права собственности ФИО2 на трансформаторную подстанцию - ТП-346, расположенную по адресу: <...> площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером 50:52:0010104:1214 на здание, что исключает возможность исключения из ЕГРН сведений в отношении объекта трансформаторной подстанции - ТП-346, расположенной по адресу: Московская область,

<...> площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером 50:52:0010104:1214 и принадлежащим в настоящий момент на праве собственности ФИО2

Суды указали на отсутствие в рассматриваемом случае кадастровых (технических, реестровых или иных) ошибок в ЕГРН, отметив, что оснований для признания сведений, содержащихся в ЕГРН, недостоверными также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект обладает признакам единого недвижимого комплекса и неделимой вещи, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка всем доказательствам общества, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302- КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием


для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А41-83542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова