Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-67119/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8332/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А60-67119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-67119/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее –общество «Строй-Альянс», истец) – Русинов А.С. (доверенность от 01.06.2018);

общества «Уралмостострой» – Шурчков А.В. (доверенность от 21.12.2018 № 273/18).

Общество «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралмостострой» долга по договору аренды в размере 148 913 руб. 66 коп., пени в размере 1 527 801 руб. 69 коп., суммы простоя - 2 490 000 руб. и 8 789 580 руб., штрафа в размере 5 182 974 руб., начисленного на основании пункта 6.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 207 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НовосибирскАвтодор», общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология».

Общество «Уралмостострой», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Строй-Альянс» излишне уплаченных денежных средств в размере 3 983 886 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением от 25.07.2018 (судья Соболева Н.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Уралмостострой» в пользу общества «Строй-Альянс» взысканы долг по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17 в сумме 148 913 руб. 66 коп., договорная неустойка в сумме 1 527 801 руб. 69 коп., 2 490 000 руб. - сумма простоев в соответствии с пунктом 8.4 указанного договора, 8 789 580 руб. - сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2017 № 1 к указанному договору, штраф в соответствии с пунктом 6.3 в сумме 5 182 974 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что согласно акту № 18, пункту 2 письма общества «Строй-Альянс» от 14.11.2017 № 40 истец вместо установленного договором срока (21.02.2017) приступил к бурению скважин на объекте только 14.03.2017, в связи с чем общая просрочка истца по первоначальному иску по исполнению обязательств пункта 3.1 договора составила 22 дня и поэтому акт от 28.02.2017 № 1 на сумму 4 132 800 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, в отсутствие у общества «Уралмостострой» задолженности перед истцом, при наличии переплаты в сумме 3 983 886 руб. 34 коп., являющейся неосновательным обогащением общества «Строй-Альянс», суды неправомерно удовлетворили первоначальные исковые требования истца. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

Поскольку истец перед ответчиком несет имущественную ответственность, принимая во внимание наличие задолженности у общества «Строй-Альянса» по отношению к обществу «Уралмостострой», а так же просрочки начала выполнения работ по устройству буронабивных свай, по мнению кассатора, в рассматриваемом случае с истца следует взыскать в пользу ответчика договорную неустойку, проценты за пользованием чужими денежными средствами. Однако суды, отказав в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования, не только не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но сделали выводы без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О и постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

По мнению заявителя жалобы, судами фактически встречный иск по существу не рассматривался, а первоначальный иск рассмотрен по неполно исследованным доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие противоречий в документах, представленных стороной истца в обоснование требования о взыскании простоев. В частности, общество «Строй-Альянс» выставляет простой за период с 21.02. по 28.02.2017, когда буровой установки по факту на строительной площадке еще не было, при этом акты простоев содержат время обеденных перерывов и пересменок; в актах не учтены: время на передислокацию буровой установки, которая включает в себя демонтаж установки, перемещение на новое место, сборку и пуско-наладочные работы; выходные и праздничные дни.

Время, указанное в актах простоя и заполненное от руки не соответствует времени, отраженному в отчетах бурения и журналам бурения скважин, разбуривания уширения в основании скважин и оболочек, утвержденных генеральным подрядчиком – открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» и зарегистрированных Сибирским отделением Ростехнадзора.

Обществом «Строй-Альянс» проигнорированы требования суда первой инстанции, оставленные апелляционным судом без внимания, о предоставлении истцом расширенного расчета простоя с учетом указанных выше нарушений.

Как отмечает заявитель жалобы, спорное дополнительное соглашение № 1 к договору аренды не может являться допустимым и надлежащим доказательством, поскольку фиксирует время будущих простоев в период с 26.04.2017 по 07.05.2017, что является невозможным; за данный период отсутствуют двусторонние акты простоя, оформленные в соответствии с абзацем 2 пункта 8.4 договора, время простоя установлено без учета времени на обеденный перерыв, пересменки, передислокацию буровой техники, выходные и праздничные дни.

Как полагает ответчик, суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что фактически условие формирования стоимости, цены договора однозначно не определено, указанное привело к двойному взысканию имущественной ответственности за один и тот же период (с 26.04.2017 по 07.05.2017).

Кроме того, общество «Уралмостострой» полагает, что представленный обществом «Строй-Альянс» договор является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий (цена).

Указывает на недобросовестное поведение общества «Строй-Альянс».

Таким образом, по мнению кассатора, судебные акты вынесены без учета доводов общества «Уралмостострой», приняты во внимание только позиция общества «Строй-Альянс», нарушив тем самым принципы равенства, равноправия и состязательности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Строй-Альянс» (арендодатель) и обществом «Уралмостострой» (арендатор) с дополнительным соглашением от 26.04.2017 № 1 заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2017 № 31-01-17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого общество «Строй-Альянс» предоставляет обществу «Уралмостострой» буровые установки за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Предметом аренды являются буровые установки в количестве, необходимом для выполнения работ в срок, указанный в пункте 8.1 договора. Наименование, количество, комплектация и технические характеристики передаваемой арендатору техники указываются в акте приема-передачи техники.

Стороны определили основную цель аренды техники – выполнение техникой арендодателя комплекса работ по устройству свайного фундамента на объекте арендатора: строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область, 1 этап ПКО + 00 - ПК135 + 00.

Передача техники осуществляется на основании акта приема-передачи, составленного в двух экземплярах и подписываемого уполномоченными представителями сторон на месте приема-передачи техники. Место приема-передачи техники – объект арендатора.

Согласно пункту 5.1.1 договора арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 12 300 руб. с НДС 18 % за 1 куб. м в грунтах согласно проекту и составляет ориентировочно 37 446 120 руб., в том числе НДС 18%, за 75 календарных дней аренды согласно ведомости.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 оплата аренды предусмотрена в следующем порядке:

5.1.2. в срок до 06.02.2017 арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

5.1.3. арендная плата вносится арендатором ежемесячно безналичным путем за истекший месяц в течение 30 календарных дней с даты подписания документов (в том числе, посредством обмена скан-копиями с обязательным последующим обменом оригиналами), указанных в пункте 5.2. договора.

Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Платежи производятся с удержанием выделенного аванса, в процентном отношении в той же пропорции, сколько сумма аванса составляет к стоимости объема работ по договору.

По акту приема-передачи от 21.02.2017 № 1 общество «Строй-Альянс» передало, а общество «Уралмостострой» приняло во временное пользование самоходную буровую установку, заводской номер рамы 2562, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак код 77 серия ВО № 5071. Техника передана арендатору в технически исправном состоянии в предусмотренной договором комплектации, годной к эксплуатациии с комплектом необходимых документов.

Во исполнение условий договора арендодатель исполнял свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 № 1 на сумму 4 132 800 руб., от 31.03.2017 № 3 на сумму 18 308 058 руб., от 28.04.2017 № 4 на сумму 9 822 288 руб., общая сумма составила 32 263 146 руб.

Между тем, согласно требованиям истца, арендатором оплата по договору произведена в сумме 32 114 232 руб. 34 коп., из которых 5 000 000 руб. - аванс, 22 500 руб. - перевыставление услуг автокрана на объекте (акт от 28.02.2017 № 18), 3 580 967 руб. 13 коп. - оплата за услуги по акту от 28.02.2017 № 1, 15 000 000 руб. - оплата по акту от 31.03.2017 № 3 и 8 510 765 руб. 21 коп. - оплата за услуги по акту от 28.04.2017 № 4).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков авансирования и оплаты выполненных работ, установленных пунктами 5.1.2., 5.1.3 договора, арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 0,01 % от цены договора, указанной в пункте 5.1.1 договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.05.2017 согласно акту от 28.04.2017 № 4 по 11.07.2018 составила 1 527 801 руб. 69 коп.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае фактического уменьшения арендатором указанных в пункте 5.1.1 договорных объемов и цены договора в отсутствие вины арендодателя (за исключением случаев внесения изменений в рабочий проект), арендатор одновременно с перечислением платежа за последний месяц аренды уплачивает арендодателю штраф в сумме, равной разнице между первоначальной ценой договора и окончательной.

Поскольку согласно пункту 5.1.1 договора арендная плата составляет ориентировочно 37 446 120 руб., в том числе НДС 18 %, арендодателем обязательства по договору выполнены на сумму 32 263 146 руб., в связи с чем сумма штрафа по расчету истца составляет 5 182 974 руб.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что простой буровой установки по вине арендатора, оплачивается им из расчета 8 300 руб., в том числе НДС 18 %, за каждый час простоя накопительным итогом по факту суммарного превышения 48 часов.

Простой оформляется двухсторонним актом, начиная со дня, следующего за днем суммарного превышения 48 часов.

В случае, если арендатор отказывается подписывать акт простоя, арендодатель вправе подписать его в одностороннем порядке. Акт составляется в произвольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обществом «Строй-Альянс» в соответствии с пунктом 8.4 договора составлены акты простоя от 21.02.2017 № 1, от 22.02.2017 № 2, от 24.02.2017 № 3, от 25.02.2017 № 4, от 25.02.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6, от 01.03.2017 № 7, от 02.03.2017 № 8, от 03.03.2017 № 9, от 04.03.2017 № 10, от 05.03.2017 № 11, от 06.03.2017 № 12, от 12.03.2017 № 13, от 14.03.2017 № 14, от 16.03.2017 № 15, от 17.03.2017 № 16, от 24.03.2017 № 17, от 31.03.2017 № 18, от 09.04.2017 № 19, от 11.04.2017 № 20, от 19.04.2017 № 21, от 20.04.2017 № 22, от 22.04.2017 № 23.

По расчету истца сумма простоев составляет 2 490 000 руб.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 № 1 простой буровой установки по вине арендатора за период с 26.04.2017 включительно по 07.05.2017 включительно оплачивается арендатором из расчета 732 465 руб., в том числе НДС 18 %, за каждые сутки простоя.

Таким образом, сумма простоя за период с 26.04.2017 по 07.05.2017 включительно составляет 8 789 580 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму штрафа (5 182 974 руб.) за период с 30.05.2017 по 11.07.2018.

Общество «Строй-Альянс» письмом от 09.11.2017 исх. № 38 в адрес общества «Уралмостострой» направило претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «Уралмостострой» в свою очередь, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед обществом «Строй-Альянс» и наличие на стороне последнего неосновательного обогащения, обратилось в суд со встречным иском о взыскании излишне уплаченной ответчиком денежной суммы в размере 3 983 886 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока начала работ на основании пункта 6.1 договора в размере 82 381 руб. 46 коп. за период с 21.02.2017 по 14.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 в размере 397 625 руб. 06 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по уплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные в рамках первоначального иска требования правомерными (за исключением требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворили их. При этом, в связи с удовлетворением первоначального иска, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 3.1 договора общество «Строй-Альянс» приняло на себя обязательство передать технику, а именно: бурильные установки, в исправном состоянии не позднее 13 дней с даты перечисления аванса.

Установленный договором аванс уплачен арендатором 07.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 287 на сумму 5 000 000 руб. Таким образом, арендодатель должен был передать технику (бурильные установки) в рабочем состоянии, то есть фактически приступить к выполнению работ по устройству буронабивных свай 21.02.2017.

Из акта № 18, пункта 2 письма общества «Строй-Альянс» от 14.11.2017 № 40 усматривается, что буровую установку разгрузили на объекте только 28.02.2017. При этом, согласно пояснениям арендодателя, данным в рамках настоящего дела, буровая установка была доставлена на строительную площадку несколькими машинами в разобранном виде.

По данным журналов бурения скважин, разбуривания уширения в основании скважин и оболочек, утвержденных генеральным подрядчиком и зарегистрированных Сибирским отделением Ростехнадзора, бурение на объекте началось только с 14.03.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, после выполнения работ по сборке и монтажу буровой установки, пуско-наладочных работ арендодатель вместо установленного договором срока, а именно 21.02.2017, приступил к выполнению работ только 14.03.2017, следовательно, арендодатель не имел фактической возможности выполнять работы по устройству буронабивных свай и тем самым акт от 28.02.2017 № 1 на оплату аренды техники с экипажем за период с 21.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 4 132 800 руб. (т. 1 л.д. 37, 38) не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при разрешении возникшего между сторонами спора суды фактическим ограничились исследованием и оценкой требований только первоначального иска. В отношении же встречного иска суды по существу ограничились только лишь констатацией его наличия и заявленных в нем требований. При этом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, относящихся к заявленным обществом «Уралмостострой» доводам встречного иска, суды не сделали, мотивов, по которым были отвергнуты те или иные доказательства и отклонены приведенные в обоснование встречного иска доводы общества «Уралмостострой», не указали.

Ссылка судов на отказ во встречном иске только лишь в связи с удовлетворением первоначального иска в рамках данного конкретного дела не может являться правомерной, поскольку, исходя из предмета, оснований и взаимосвязи требований встречного иска, при его надлежащем рассмотрении и наличии оснований для его удовлетворения необходимо будет провести зачет первоначальных и встречных требований, что в свою очередь повлечет изменение денежной суммы, подлежащей окончательному взысканию.

Так как надлежащая правовая оценка доводов ответчика (истец по встречному иску) в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обжалуемых судебных актах мотивы отказа во встречных исковых требованиях общества «Уралмостострой» ни в решении, не в постановлении не указаны, наличие которых предписано положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не дана соответствующая оценка представленным в дело доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотреть все доводы и возражения сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу№ А60-67119/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко