Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-31841/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31841/2016
26 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

к Главному контрольному управлению Челябинской области

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «ЮЖУРАЛМОСТ»

о признании незаконным акта внеплановой проверки

при участии в заседании:

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО2 - представителя по доверенности № 106-Д от 26.05.2016, ФИО3 - представителя по доверенности № 11-Д от 10.01.2017;

от акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ»: ФИО4, – представителя по доверенности № 06-Д от 01.01.2017

от Главного контрольного управления Челябинской области: ФИО5- представителя по доверенности № 05-10/10 от 20.02.2017, ФИО6 - представителя по доверенности № 05-10-13 от 20.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее: заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее: ответчик) о признании незаконным акта внеплановой проверки № 06-09-79 от 07.11.2016. в части п. 1 и п. 3.

Представителем акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ» в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, уточненном заявлении от 02.05.2017 № 131-з (л.д.1 т.3), письменных объяснениях от 20.02.2017 №с 50-о (л.д. 44-46 т.1), письменных объяснениях от 02.05.2017 № 132-о (л.д.2-6 т.3), письменных объяснениях от 18.07.2017 № 237-о (л.д.66-68 т.3), письменном мнении от 28.09.2017 № 332-м (л.д.71-72 т.4), письменных объяснениях от 28.09.2017 № 331-о (л.д.77-80 т.4).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве от 27.01.2017 № 03-13-01/327 (л.д.37-39 т.1), письменном мнении от 21.03.2017 № 06-13-08/968 (л.д. 108-109 т.2), дополнительном отзыве от 27.09.2017 № 06-13-23/3300 (л.д. 25-29 т.4)

Представитель АО «ЮЖУРАЛМОСТ» считает обжалуемый акт внеплановой проверки незаконны и необоснованным, представило письменное мнение от 17.07.2017 (л.д. 65 т.3), заявление от 19.07.2017 (л.д. 92-93 т.3).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик) и ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 195-д на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса – Казанцевский в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса – Казанцевский (Приложение № 1 к Государственному контракту) и проектной документацией, преданной в порядке раздела 5 настоящего государственного контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.п. 1.1 настоящего государственного контракта, и сдать результат государственному заказчику, Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях. Предусмотренных настоящим Государственным контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало – дата заключения государственного контракта; окончание – 25.11.2016.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Кирса – Казанцевский согласно подписанному Квартальному графику производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса- Казанцевский (Приложение № 2 к Государственному контракту) и ввести в эксплуатацию объект протяженностью 4,488 км не позднее 25.11.2016 (пункт 3.2 Государственного контракта)

На основании поступившего от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области уведомления (исх. от 07.10.2016 г. № 7951) о заключении государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский от 15.09.2016 г. № 195-д на сумму 42809,73 тыс. рублей на основании положений пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Главным контрольным управлением Челябинской области проведена внеплановая проверка действий Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при осуществлении указанной закупки на предмет соблюдения действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок с правом требования сведений (информации), представление которых предусмотрено действующим законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и необходимо для выполнения поставленных задач по осуществлению полномочий Главного контрольного управления Челябинской области.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом внеплановой проверки № 06-09-79 от 07.11.2016, в соответствии с которым Главным контрольным управлением Челябинской области установлено следующее.

При проведении внеплановой проверки Главным управлением установлено, что сроки выполнения указанных работ: с момента заключения государственного контракта до 25.11.2016.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 60 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета фактуры.

К государственному контракту были приложены:

-протокол совещания по вопросу завершения выполнения работ по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский от 08.09.2016 г.;

-отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения подрядчика, обоснования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного подрядчика для обеспечения государственных нужд.

В данном отчете не указано о произошедшей аварии, иных чрезвычайных ситуациях природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Основанием для заключения государственного контракта без проведения конкурентных закупок явился протокол совещания по вопросу завершения выполнения работ по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский от 08.09.2016 г. (далее - Протокол).

В Протоколе указано, что ранее Заказчиком по результатам проведения электронного аукциона на выполнение указанных работ (извещение о проведении электронного аукциона от 25.03.2016 г. № 0169200003616000018) заключен государственный контракт от 06.06.2016 г. № 2016.93540/89-д на сумму 55913,07 тыс. рублей.

На основании решения Заказчика об одностороннем расторжении от 07.09.2016 г. государственный контракт от 06.06.2016 г. № 2016.93540/89-д расторгнут. На момент расторжения указанного государственного контракта объем выполненных работ подрядной организацией ООО «Уралстройресурс» составил 20 процентов.

Учитывая необходимость завершения строительства автомобильной дороги Кирса - Казанцевский в 2016 году, применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно (сроки проведения конкурентных способов определения подрядчика, предусмотренные Законом о контрактной системе составляют не менее 45 дней), что не позволяет завершить строительство автомобильной дороги Кирса - Казанцевский в 2016 году в связи с техническими особенностями выполненных работ.

Заказчику предложено провести поиск потенциальных подрядчиков и заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский на основании положений пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Фактически, Заказчиком принято 2 решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 06.06.2016 г. № 2016.93540/89-д:

- от 30.08.2016 г. № 01-6779 на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, вступающее в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления (дата вручения решения подрядчику 31.08.2016 г.);

- от 07.09.2016 г. № 7016 г. на основании части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, объем выполненных работ подрядной организацией ООО «Уралстройресурс» составил 23,44 процента: 13103,35 тыс. рублей/ 55913,07 тыс. рублей.

Во исполнение рекомендаций Протокола Заказчиком 08.09.2016 г. в адрес ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Каслидорремстрой», ЗАО «Южуралмост», ОГУП по эксплуатации искусственных сооружений «Ремэкс» направлены предложения о выполнении оставшихся видов работ по строительству автомобильной дороги Кирса -Казанцевский протяженностью 4,49 километров.

Согласие на выполнение указанных работ представлено ЗАО «Южуралмост», с которым заключен государственный контракт.

На основании обращения ООО «Уралстройсервис» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области проведена внеплановая проверка действий Заказчика по заключению государственного контракта (решение от 17.10.2016 г. № 221-ВП/2016), по результатам которой выявлены нарушения требований части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку при при заключении государственного контракта у сторон отсутствовали обстоятельства, перечисленные в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно: авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила, возникновение необходимости в оказании медицинской помощи в неотложной форме.

По результатам рассмотрения представленных документов и сведений инспекцией Главного контрольного управления Челябинской области установлено следующее.

1. В нарушение требований части 2 статьи 112 Закона о контрактной системе, пункта 6 совместного приказа Министерства экономического развития РФ и Федерального казначейства от 31.03.2015 г. № 182/7н «Об особенностях размещения на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 - 2016 годы» (далее именуется - Приказ), Заказчиком внесены изменения в план - график на 2016 год, в части включения государственного контракта от 15.09.2016 г. № 195-д, позднее предельно допустимого срока (не позднее чем за 1 день до даты заключения контракта), а именно 20.09.2016 г.

2. На основании положений части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

В адрес Главного контрольного управления Челябинской области 10.10.2016 г. (входящий № 4751) от Заказчика поступила информация от 07.10.2016 г. № 7951 о повторном направлении уведомления о заключении государственного контракта, которое ранее было направлено почтовым отправлением (исходящий от 16.09.2016 г. № 7362).

На момент проведения внеплановой проверки, документы, подтверждающие почтовую оправку уведомления от 16.09.2016 г. № 7362 о заключении государственного контракта, Заказчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком нарушены требования части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, уведомление о заключении государственного контракта направлено в Главное контрольное управление Челябинской области с превышением предельно допустимого срока.

3.Согласно положениям пункта 3.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский согласно подписанному квартальному графику производства указанных работ.

Так, на основании указанного графика работы в сентябре 2016 года должны быть выполнены на 15000,00 тыс. рублей, в октябре 2016 года аналогично.

Вместе с тем, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 г. № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 от 25.10.2016 г. № 1, работы выполнены не в полном объеме на сумму 7227,62 тыс. рублей, что указывает на неисполнение подрядчиком ЗАО «Южуралмост» своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 государственного контракта.

В экспертном заключении от 25.10.2016 г. также указано на нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту.

По результатам проведения внеплановой проверки Главное контрольное управление Челябинской области решило:

1. Признать в действиях Заказчика нарушение требований: части 2 статьи 93, части 2 статьи 112 Закона о контрактной системе, пункта 6 Приказа.

2. Признать в действиях подрядчика нарушение положений пункта 3.2 государственного контракта.

3. Передать материалы дела должностному лицу Главного контрольного управления Челябинской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На указанный акт внеплановой проверки Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в адрес Главного контрольного управления Челябинской области направлены возражения исх. № 01-8980 от 15.11.2016.

На возражения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по акту внеплановой проверки Главным контрольным управлением Челябинской области подготовлено заключение на возражения (л.д.7-10 т.3).

Не согласившись с актом проверки, заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, было установлено также следующее.

В отношении нарушений требований: части 2 статьи 93, части 2 статьи 112 Закона о контрактной системе, пункта 6 Приказа в действиях Заказчика.

Представители заявителя указали, что 20.09.2016 Министерством внесены изменения в план-график на 2016 год в части заключения государственного контракта от 15.09.2016 №195-д, то есть позднее предельно допустимого срока (за 1 день до даты заключения контракта).

При этом, представители заявителя пояснили, что Министерство в августе 2016 года было подключено к Единой телекоммуникационной сети (ЕТКС) со сменой адресации устройств локально-вычислительной сети, что привело к нестабильной работе сервера и отсутствию доступа к сети «Интернет», происходил сбой соединения, в связи с чем, у Министерства отсутствовала объективная возможность своевременного размещения сведений в план - график закупок. По итогу восстановления работы сервера, 20.09.2016 Министерством были внесены изменения в план -график закупок и размещена информация о заключенном государственном контракте от 15.09.2016 №195-д.

В подтверждение указанных обстоятельств представителями Министерства были представлены:

- документы по проведению плановых работ ОГБУ «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий»: письмо Министерства информационных технологий и связи Челябинской области от 15.06.2016 № 1586; письмо Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.07.2016 № 5698; письмо Министерства от 28.07.2016 № 01-5904; служебная записка от 03.08.2016 № 3544 в/п; служебная записка от 08.08.2016 № 3580 в/п. Действительно, указанные документы подтверждают процесс проведения плановых работ в здании по ул. Елькина, 77, где располагается, в том числе, и Министерство, по перенастройке iр-адресов и подключению к Единой телекоммуникационной сети (ЕТКС) со сменой адресации устройств локально-вычислительной сети, что приводило к нестабильной работе сервера Министерства и нестабильной работе сети «Интернет»;

- документы по проведению работ на серверном оборудовании Министерства: служебная записка от 09.09.2016 № 3951 в/п; скриншоты о превышении режима ожидания; акт приема-передачи прав № 323 от 04.05.2016 и товарная накладная №323 от 04.05.2016; служебное письмо от 05.07.2017 № 3000/1 в/п; служебная записка от 18.07.2017 № 3121 в/п (ответ на служебное письмо от 05.07.2017 №3000/1 в/п); распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2014 № 126-рп.

Как указал представитель Министерства, со ссылкой на вышеперечисленные документы, в связи с окончанием плановых работ, связанных со сменой адресации устройств локально-вычислительной сети, в период с 12.09.2016 по 16.09.2016 производилась плановая установка и настройка приобретенного программного шлюза безопасности на сервере Министерства, с изменением маршрутов на автоматизированных рабочих местах.

При этом, что 15.09.2016 произошла аварийная ситуация вышел из строя сетевой коммутатор, объединяющий сервера доменных имен, сервера службы каталогов и локальную вычислительную сеть Министерства, работы были завершены 19.09.2016. Представитель пояснил, что в Министерстве отсутствуют штатные специалисты, работы по устранению аварийной ситуации производились специалистом отдела компьютеризации и программного обеспечения ОГКУ «Челябинскавтодор».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представителями Министерства представлены доказательства, что совокупность проводимых плановых и аварийных работ привели к нестабильной работе локальной вычислительной сети Министерства и сети «Интернет», в связи с чем, у Министерства отсутствовала объективная возможность своевременного размещения сведений в план - график закупок.

Кроме того, в отношении нарушений части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, в ходе судебного заседания было установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 9 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

Представитель Министерства в ходе судебного разбирательства указал, что Министерством, во исполнение указанной нормы, было направлено уведомление от 16.09.2016 №7362 о заключении государственного контракта от 15.09.216 №195-д посредством, в том числе почтового отправления через отделение почтовой связи 454048 простым письмом. Данное обстоятельство отражено в «Журнале регистрации исходящих писем для отправки почтой» (указанное обстоятельство приводилось Министерством в возражениях по акту проверки, исх. от 21.11.2016 № 06-09-73/3/3729).

Так, при рассмотрении дела в суде, представителями Министерства были представлены: письмо Министерства от 05.07.2017 № 01-4674; письмо управления организационной и контрольной работы от 10.07.2017 № 476-УО и КР; список простых почтовых отправлений от 16.09.2016 Почты России, где отправителем был Миндортранс; журнал регистрации исходящих писем для отправки почтой; ответ Почты России от 05.06.2017.

Указанные документы, в совокупности, подтверждают выполнение Министерством обязанности по уведомлению ГКУ Челябинской области в отношении заключения государственного контракта от 15.09.216 №195-д. При этом, суд соглашается с доводом представителя Министерства о том, что действующим законодательством не предусмотрена форма уведомления контрольного органа о заключении государственного контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ. Соответственно, Государственный заказчик самостоятельно определяет способ уведомления контрольного органа исходя из его технических и финансовых возможностей любыми возможными способами.

Однако, при этом, суд обращает внимание представителей Министерства и на то, что, несмотря на большой выбор способов направления, которые Министерство осуществляет самостоятельно, Министерство должно подходить к такому выбору с той степенью осмотрительности, которая приведет к действительному исполнению обязанности, установленной в части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные документы, можно сделать вывод, что Министерство доказало факт направления такого уведомления, не убедившись в его получении Управлением (только в целях должной осмотрительности для целей обеспечения исполнения закрепленной обязанности, поскольку обязанности в удостоверении получения у Министерства нет). Однако, указанное в вину Министерству вменено быть не может.

В отношении п. 2 оспариваемого Акта, когда в действиях подрядчика были признаны нарушения положений пункта 3.2 государственного контракта, судом установлено следующее.

Объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце определены: проектом производства работ, разработанным в соответствии со «Сводом правил. Организация строительства» № 48.13330.2011, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ и Квартальным графиком производства подрядных работ.

Градация квартального графика лишь в денежном эквиваленте обусловлено целью недопущения ограничения действий подрядчика, так как у него остается право самостоятельного выбора работ в текущем месяце, которые будут согласованы с Заказчиком в проекте производства работ и отражены в акте приемки выполненных работ.

Помесячная детализация квартального графика производства подрядных работ определена Заказчиком в соответствии со ст. 217.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 8 раздела III Приказа Министерства финансов Челябинской области от 28.02.2014 № 14-НП «О Порядке составления и ведения кассового плана исполнения областного бюджета».

Так, государственным контрактом предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ; квартальным графиком предусмотрены суммы для составления плана производства работ, в том числе и выполнение подготовительных работ добросовестным подрядчиком, (закупка материала, оборудования, инструмента, необходимой техники и т.д.), при этом план производства работ составляется самим подрядчиком, следовательно, сдача работ, например, в мае на сумму предусмотренную апрелем, исходя из разработанного подрядчиком плана производства работ не влечет применения заказчиком штрафных санкций, так как подрядчик не нарушает существенных условий государственного контракта - начального и конечного срока выполнения работ, а осуществляет работу в соответствии с планом производства работ.

При этом, из п. 6.1, 6.2, 6.4 контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 осуществляет не заказчик, а ОГКУ "Челябинскавтодор", которое стороной по контракту не является, однако п. 6.1, 6.2, 6.4 государственного контракта не исключают министерство из процесса приемки выполненных по контракту работ; п. 6.5, 6.6, 6.9 контракта предусматривают проведение заказчиком экспертизы выполненных работ, подписание им актов КС-2, приемку комиссией, утверждаемой заказчиком, законченного ремонтом объекта; ОГКУ "Челябинскавтодор" является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий министерства в сфере дорожной деятельности (п. 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с государственным заданием.

При указанных обстоятельствах, выводы Управления по п.2 оспариваемого Акта, являются необоснованными.

Учитывая все изложенное выше, суд полагает, что требования Министерства и АО «Южуралмост» в своей части соответственно) о признании Акта внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 07.11.2016 №06-09-79, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, ст. 167-170, ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования, удовлетворить.

Признать недействительным Акт внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 07.11.2016 №06-09-79.

Взыскать с Главного контрольного управления Челябинской области в пользу акционерного общества «Южуралмост» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез