Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А12-31565/2022

302/2023-53466(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31565/2022
г. Саратов
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект», г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-31565/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест»,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» ФИО2 – доверенность от 26.05.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение

«Нижневолжскпроект» (далее – истец, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ВПСК») о взыскании задолженности по договору № 1/1,2/1,3/1,4/1,11/3,48/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2016 в размере 9738982 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2067185 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 по делу № А1231565/2022 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу

№ А12-31565/2022 оставлено без изменения.

20.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «СЗ «ВПСК» о взыскании судебных расходов в общем размере 200000 руб. из которых: 100000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 100000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21 сентября 2023 года № А12-31565/2020 суд первой инстанции взыскал с ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в пользу ООО «СЗ «ВПСК» 100000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт принят в пользу ответчика. Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие трудовых взаимоотношений между ФИО3 и ООО «ЮККА»; предъявленная к взысканию стоимость юридических услуг завышена.

Представитель ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «СЗ «ВПСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в размере 200000 руб. из которых: 100000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 100000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 30.11.2022 № 558/1-Ю, заключенный между ООО «СЗ «ВПСК» и ООО «ЮККА», акт от 30.03.2023 № 22/1, счет от 30.03.2023 № 28/1 и платежное поручение от 09.06.2023 № 305 на сумму 100000 руб., дополнительное соглашение к договору от 11.04.2023 № 1, акт от 08.06.2023 № 44, счет от 08.06.2023 № 61 и платежное поручение от 09.06.223 № 304 на сумму 100000 руб.

Указанные документы подтверждают несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор от 11.03.2022 заключенный между ООО «ЮККА» и ФИО3 (т.3, л.д. 18-20), что подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания с учетом предварительного судебного заседания, представитель принял участие во всех судебных заседаниях: 11.01.2023 (продолжительностью 28 мин. 55 сек.), 15.02.2023 (продолжительностью 35 мин.), 21.02.2023 (продолжительностью 31 мин), 16.03.2023 (продолжительностью 37 мин).

В суде первой инстанции представителем ответчика были составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, объяснения к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых принял участие представитель ООО «СЗ «ВПСК»: 10.05.2023 (продолжительностью

10 мин.), 07.06.2023 (продолжительностью 47 мин.).

По заключённому сторонами договору представителем ответчика были составлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела,

ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц- связи.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в

арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области указано, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 из расчета: 50000 руб. за первую инстанцию и 50000 руб. за апелляционную инстанцию.

Из чего состоит взысканный размер судебных расходов за каждую инстанцию Арбитражным судом Волгоградской области не расписано, вместе с тем арбитражный апелляционный суд полагает, что 100000 руб. в себя включает:

- 58000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции из расчета по 12000 руб. за каждое судебное заседание; по 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и объяснений к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление (12000*4+5000+5000);

- 42000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из расчета по 15000 руб. за участие в каждом судебном заседании; 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 3000 руб. дополнение к отзыву на исковое заявление; 2000 руб. за составление иных процессуальных документов (15000*2+7000+3000+2000).

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1241-О).

Поскольку исковое производство по настоящему делу возникло по инициативе ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», а исковое заявление судом апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения (поскольку после его принятия к производству установлено, что заявленое требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), следовательно ООО «СЗ «ВПСК» имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, распределение арбитражным апелляционным судом расходов по государственной пошлине в рамках настоящего спора не влияет на распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-31565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Н. Силакова