Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-38495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А56-38495/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-38495/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 04.04.2022 № 78016/22/4762948 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), оценщик ФИО5 Янович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6.

Решением суда от 30.08.2022 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 установлены безусловные основания для отмены решения суда от 30.08.2022; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда от 30.08.2022 отменено, заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на некорректность принятой апелляционным судом оценки рыночной стоимости спорного имущества, поскольку разница между оценкой стоимости спорного имущества, определенной экспертом Центра и судебным экспертом, составляет 30,84%.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа от 16.06.2020 серии ФС № 034193275, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94825/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 156515/20/78016-ИП.

Предмет исполнения в названном постановлении определен как «обязать Общество предоставить ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные руководителем копии документов Общества, указанные в исполнительном листе; в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с Общества денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. На 15.10.2020 составляет 1 110 000 руб. (222 дня)».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное имущество должника (Общества) - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н, составлен акт от 01.09.2021 о наложении ареста на это имущество.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика привлечен Центр.

Согласно отчету Центра от 29.03.2022 № ГКСПб-65/22-52р рыночная стоимость арестованного имущества составила 40 803 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 № 78016/22/4762948 результаты указанного отчета Центра приняты.

Считая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки, определенной в отчете Центра, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» (далее - АНО «ПБСЭ»). Приняв во внимание результаты проведенной в целях устранения разногласий в рыночной стоимости арестованного имущества судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету Центра от 29.03.2022 № ГКСПб-65/22-52р рыночная стоимость арестованного имущества составляет 40 803 000 руб. (без учета НДС).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости арестованного имущества судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ПБСЭ» ФИО7.

Согласно заключению судебного эксперта от 16.05.2023 № А56-38495/2022 рыночная стоимость арестованного нежилого помещения с учетом ограниченного срока реализации в рамках исполнительного производства на дату проведения оценки Центром составляла 42 300 000 руб. (без НДС).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, сомнений в его полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем признал, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Признав результат судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, непротиворечащим иному доказательству с сопоставимым размером рыночной стоимости арестованного объекта - представленному отчету оценщика Центра от 29.03.2022 № ГКСПб-65/22-52р ввиду того, что существенного расхождения в рыночной стоимости спорного объекта не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно принята рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в отчете Центра, который соответствует требованиям стандартов оценки и Закону № 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 04.04.2022 № 78016/22/4762948 о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а фактически выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-38495/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова