Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А44-4253/2022

150/2023-5932(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4253/2022
г. Вологда
06 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейдинг Русланд» представителя ФИО2 по доверенности

от 06.09.2022, ФИО3, директора, на основании приказа от 24.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2022 года по делу

№ А44-4253/2022,

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства

(микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Актив Трейдинг Русланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 108850, Москва, Внуковское

поселение, ул. Авиаконструктора ФИО4, д. 9, помещ. 3, оф. 16; далее – Общество) о взыскании денежных средств в размере 1 242 857 руб.

14 коп., полученных по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2020 № 2020-75, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.11.2022 в иске отказано.


Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащих доказательств оказания услуг по договору от 02.11.2020 № 2020-75 в полном объеме Общество не представило. Полагает, что услуги оказаны за пределами срока договора. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доставку товаров Компаний в Германию с целью их последующей продажи на площадке Amazon. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком не предоставлено суду подтверждения направления продавцом заказа на поставку товара, как того требует пункт 1.5 экспортного контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Общества в судебном заседании позицию поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2020-75, согласно условиям которого исполнитель по заданию и на условиях заказчика обязуется оказать услуги по размещению субъектов малого и среднего предпринимательства Новгородской области на международной электронной торговой площадке Amazon

(далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Конкретный перечень услуг, осуществляемый в рамках договора, определяется техническим заданием (приложение 1 к договору) и расчетом стоимости оказываемых услуг (калькуляцией) (приложение 2 к договору), которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания исполнитель обязался создать точки присутствия продукции на международной электронной торговой площадке Amazon для не менее семи субъектов малого и среднего предпринимательства Новгородской области (далее – компании), оценить потенциал продаж товара каждой из семи компаний на электронной торговой площадке Amazon; создать не менее двадцати листингов (товарных карточек) для каждой из семи компаний, что включает сбор и обработку текстовых файлов о товаре, а также фото- и видеоматериалов, предоставленных компаниями; сбор и обработку аналитических данных по товару: цена, доставка, стоимость, ассортимент и пр.; перевод всех товарных карточек на язык (и) целевых рынков для «Амазон Европа» – английский, немецкий,


французский, испанский, итальянский языки; для «Амазон США», «Амазон Канада» – английский, испанский, французский языки по согласованию с заказчиком; техническое заведение листинга в систему на площадке Amazon; настройка front-end (видимой покупателям части листинга) и back-end (невидимой покупателям технической части листинга).

Согласно пунктам 4.2–4.6 технического задания исполнитель обязался оказывать содействие в организации доставки товара компании на склад Amazon в течение срока действия договора, в том числе организационное и консультационное сопровождение по таможенным и логистическим вопросам, а также вопросам оформления разрешительной документации; оказывать поддержку присутствия продукции клиента на электронной площадке Amazon в течение не менее 3 месяцев для пяти компаний и в течение не менее 6 месяцев для двух компаний; осуществить продвижение товаров на электронной торговой площадке Amazon в течение не менее 3 месяцев для пяти компаний и в течение не менее 6 месяцев для двух компаний; осуществлять информационную и консультационную поддержку компаний на предмет продвижения и продаж продукции компаний в течение срока действия договора; при необходимости и по согласованию с заказчиком предоставить иные услуги, направленные на обеспечение эффективных продаж товаров компаний на площадке Amazon.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что наименование, контакты, виды деятельности (группу товаров) субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в пункте 4.1 технического задания, определяет заказчик, о чем письменно уведомляет исполнителя в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Суд установил, что доказательства направления истцом такого уведомления в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Из текста искового заявления следует, что по договору от 02.11.2020

№ 2020-75 исполнитель должен оказать услуги для семи субъектов малого и среднего предпринимательства, определенных Фондом, а именно: общества с ограниченной ответственностью «ВЭА Технолоджи»

(далее – ООО «ВЭА Технолоджи»), общества с ограниченной ответственностью «Механикз» (далее – ООО «Механикз»), индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 (без указания каких-либо идентификаторов).

Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 400 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя 1 200 000 руб. на основании счета, выставленного исполнителем, в течение трех банковских дней со дня подписания договора в


качестве авансового платежа; остальную сумму в размере 1 200 000 руб. заказчик должен перечислить на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Исполнителем выставлен счет на оплату услуг от 02.11.2020 № 39 на сумму 1 200 000 руб., который оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением от 05.11.2020 № 2870 (том 1, листы 17-18).

Ответчиком 10.12.2020 составлен акт № 55 приемки оказанных услуг полном объеме, выставлен счет от 28.12.2020 № 117 на закрывающую оплату сумму 1 200 000 руб. (том 1, лист 40, том 2, листы 86-87).

Сторонами 27.01.2021 подписан акт приемки оказанных услуг № 11, согласно которому заказчик принял от исполнителя выполненные по договору услуги на сумму 1 000 000 руб. (том 1, лист 19).

Платежным поручением от 02.02.2021 № 161 истец произвел оплату счета от 28.12.2020 № 117 на сумму 1 200 000 руб., что соответствует условиям договора (том 2, лист 85).

В дальнейшем ответчик представил в адрес истца акт приемки оказанных услуг от 23.04.2021 № 65 на сумму 1 400 000 руб.

Данный акт не подписан заказчиком и не возвращен исполнителю (том 1, лист 41).

Фонд 21.02.2022 направил Обществу претензию № 027, в которой указал, что Общество не исполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные договорами от 02.11.2020 № 2020-75 и от 30.12.2020 № 2020-17, в связи с чем Фонд утратил интерес к достижению цели, для которой заключались договоры, и отказывается от их дальнейшего исполнения в одностороннем порядке, просит возвратить Фонду в течение трех рабочих дней 3 597 000 руб., полученных в качестве аванса по указанным договорам (том 1, листы 47-48).

В ответ на претензию Общество указало, что обязательства исполнены им в полном объеме, часть компаний не отгрузили свои товары на электронные торговые площадки ввиду своих внутренних решений (том 1, лист 46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Фонд реализовал право на односторонний отказ от договора от 02.11.2020 № 2020–75, поэтому с момента прекращения действия договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания излишне уплаченных по нему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги


(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1

статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит

статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласованным сторонами в договоре порядком приемки оказанных услуг (раздел 4) установлено оформление сдачи-приемки услуг совместным актом.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2

статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно отнес бремя доказывания наличия обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ на заказчика.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора


(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 5.3.4 заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе

от исполнения договора по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 02.11.2020 № 2020–75 на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения 2 к договору, предоставлению заказчику акта приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, а также отчетных материалов, предусмотренных пунктом 7.1 технического задания (приложение 1 к договору); по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 2 и 3 приложения 2 к договору,

– предоставить заказчику акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах

(пункт 4.2 договора), то есть согласована приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг по двум разным актам.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество предоставило Фонду акт приемки оказанных услуг от 27.01.2021 № 11 на сумму

1 000 000 руб. и отчет исполнителя к договору от 02.11.2020 № 2020–75 (том 1, листы 19–39).

Оказанные Обществом услуги, предусмотренные пунктом 1 приложения 2 к договору, на сумму 1 000 000 руб. приняты Фондом без замечаний по качеству и объему (акт от 27.01.2021 № 11).


Ответчик также направил Фонду акт приемки оказанных услуг

от 23.04.2021 № 65 на сумму 1 400 000 руб., указанных в пунктах 2–4 приложения 2 к договору, который Фондом не подписан (том 1, лист 41).

Как уже было отмечено, Фонд полагает, что услуги не оказаны в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела акты, в том числе не подписанный Фондом акт от 23.04.2021

№ 65, являются надлежащими доказательствами оказания услуг в силу следующего.

Как верно указал суд, согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки услуг или мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

При этом, если заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения акта не подписал акт или не направил исполнителю мотивированный отказ

от подписания акта, акт считается подписанным. Руководствуясь пунктом 3 статьи 307 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд оценил действия сторон с позиции добросовестности.

При этом суд отметил, что, получив акт об оказании услуг от 23.04.2021 № 65, Фонд не направил Обществу мотивированные возражения относительно исполнения услуг ни в части объема, ни в части качества.

Суд верно отметил, что при наличии замечаний у истца имелась возможность отказаться от приемки результата работ и сообщить ответчику о необходимости доработки.

Как следствие, суд счел доказанным (с учетом пункта 4.3 договора), что акт об оказании услуг от 23.04.2021 № 65 считается подписанным заказчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того, услуги оплачены Фондом в полном объеме платежными поручениями от 05.11.2020 № 2870, от 02.02.2021 № 161 на общую сумму

2 400 000 руб.

Суд заключил, что своими фактическими действиями Фонд подтвердил соответствие оказанных услуг интересам и целям, во исполнение которых заключен указанный договор.

Также существенное значение имеет тот факт, что претензия

от 17.01.2022 № 027, в которой истец ссылался на неполное исполнение Обществом обязательств по заключенным договорам, в том числе по договору от 02.11.2020 № 2020-75, направлена в адрес Общества только 21.01.2022. При этом суд отметил, что из текста данной претензии невозможно установить, какие именно обязательства по договору ответчиком не были исполнены

(том 1, листы 47-48).


При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия Фонда не соответствуют условиям договора от 02.11.2020 № 2020–75, предусматривающим его обязанность осуществлять контроль за качеством выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору (пункты 5.3.3 и 5.4.3), а также обязанность своевременно уведомить Общество о наличии претензий к качеству и объему оказанных услуг (пункт 4.3), и не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

Довод истца о том, что услуги, предусмотренные пунктами 2–4 приложения 2 к договору от 02.11.2020 № 2020-75, оказаны ответчиком не в полном объеме, также рассмотрен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования

и т. п.) (пункт 45).

Суд пришел к выводу о том, что условия пунктов 2–4 приложения 2 к договору от 02.11.2020 № 2020-75 носят общий характер и не отвечают на вопрос о том, какой конкретно результат услуг соответствует обоснованным ожиданиям заказчика по данному договору.

Так, в приложении 2 к договору не указано, что понимается под сопровождением и продвижением компаний на международной торговой площадке Amazon, содействием в доставке товаров компаний на склад Amazon (кроме консультации по маркировке и упаковке для поставок на Amazon), информационным и консультационным сопровождением компаний.

В техническом задании (приложение 1) под содействием в организации доставки товара на склад Amazon понимается в том числе организационное и консультационное сопровождение по таможенным и логистическим вопросам, а также вопросам оформления разрешительной документации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик свои обязательства по предоставлению ответчику информации, предусмотренной пунктом 3.3 договора (наименование продукта, состав, линейные размеры, описание применение продукта и т. п), не исполнил. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Суд верно отметил, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось совершение ответчиком предусмотренных договором действий по отбору ассортимента товаров для выхода на электронную торговую площадку Amazon, проведение оценки потенциала продаж товаров клиентов на данной площадке, отбор наиболее перспективных позиций. На электронной торговой площадке Amazon размещены карточки товаров новгородских экспортеров (индивидуального предпринимателя ФИО7,

ООО «Механикз», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «ВЭА Технолоджи», индивидуального предпринимателя ФИО9) в соответствии с товарной номенклатурой, включающей подготовку описания товаров на немецком языке (в связи с размещением товаров на немецком www.amazon.de). Также размещение карточек товаров включало создание страниц товаров (листингов) на площадке. Совершение ответчиком указанных действий без обмена информацией и консультаций с компаниями является невозможным.

Также судом установлено, что ответчик направлял в адрес всех компаний информацию о возможных вариантах доставки товаров на склад Аmazon, оказывал консультации по вопросам оформления разрешительной и таможенной документации, упаковки товаров, предлагал им заключить договоры на доставку товаров на склад, производил расчет стоимости доставки товара.

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО10 оказано содействие в организации доставки товара на склад Amazon, выпущены таможенные декларации на товар, оказаны консультации по таможенному оформлению и вывозу товара, подобрана транспортно-экспедиционная компания. Товары указанных предпринимателей экспортированы в Германию с целью продажи на торговой площадке Amazon (том 1, листы 86–89).

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО9 оказано содействие в заключении договора с немецкой организацией Active Trading GmBh для экспорта товаров на территорию Германии для последующей продажи в розницу путем размещения товарных объявлений на аккаунте покупателя на торговых площадках Аmazon (том 1, листы 90–103). Доказательств передачи указанными лицами товаров в адрес покупателя в деле не имеется.

В адрес ИП ФИО7 исполнитель посредством электронной почты направлял предложение об отгрузке товаров в Германию с заполнением всех соответствующих документов, в ответ на данное предложение поступил отказ об отгрузке товаров (том 2, листы 78-79).


ООО «Механикз» и ООО «ВЭА Технолоджи» проигнорировали полученные от Общества предложения по вариантам отгрузки товаров в Германию и заключению экспортных контрактов (том 2, листы 73–75, 81).

Таким образом, вопреки доводам истца, надлежащих доказательств, подтверждающих, что доставка товаров компаний на склад в Германию, с целью их последующей продажи на площадке Amazon, не осуществлена исключительно в связи с действием (бездействием) ответчика, в деле не имеется.

Представленным Фондом доказательствам в виде ответов части компаний на запросы Фонда судом дана верная оценка, в том числе с учетом того, что документов, подтверждающих наличие обращений указанных лиц в адрес Фонда по вопросам, связанным с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по договору, истцом не представлено.

Судом отмечено, что согласно условиям договора доставка товаров на склад в Германию с целью их последующей продажи на площадке Amazon, обязанностью исполнителя не являлась; оплата заказчиком услуг исполнителя в зависимость от количества компаний, фактически осуществляющих продажу своих товаров на площадке Amazon, не поставлена. Кроме того, названные Компании не являются участниками договора от 02.11.2020 № 2020–75, их обязанность по доставке товаров, карточки которых уже размещены на площадке Amazon, на склад в Германию с целью последующей продажи данным договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд верно указал, что оплата услуг исполнителя не может зависеть от действий третьих лиц, которые не являются стороной договора от 02.11.2020 № 2020-75.

Ссылка заказчика на недостижение предусмотренной договором цели также отклонена судом, поскольку достижение такой цели, как реальная продажа товаров новгородских компаний на площадке Amazon, исключительно от ответчика, не являющегося собственником таких товаров, не зависит, так как Общество не вправе вмешиваться в предпринимательскую деятельность компаний и оказывать влияние на их последующие действия.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам

статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в процессе оказания услуг истец не заявлял возражения по их качеству и объему, учитывая, что спорные денежные средства, предъявленные ко взысканию Фондом в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.11.2020 № 2020-75, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Общества неосновательно обогатившимся за счет заказчика и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 242 857 руб. 14 коп.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.


В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 104, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании

статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября

2022 года по делу № А44-4253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько