Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А38-4254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-4254/2019 27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.11.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 21.07.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А38-4254/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 о признании сделок должника – общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) недействительными и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ», Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Мари Эл

обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2022, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2023, которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ» ФИО3 о признании недействительными сделками операций по перечислению Заводом денежных средств в сумме 15 000 000 рублей ФИО1 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на установление приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 по уголовному делу № 1-7/2023 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 17.09.2024 открытия банковского счета, на который перечислялись спорные платежи, на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 членами организованной группы по указанию ФИО5, являвшегося совместно с иными членами этой группы получателем денежных средств должника.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку были предметом судебного исследования и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2025 и постановление от 11.07.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на взыскание определением арбитражного суда от 07.07.2022 с ФИО1 денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки исключительно в связи с непредставлением ею доказательств невозможности распоряжаться открытым на ее имя банковским счетом. Установленными приговором суда обстоятельствами подтверждается, что ФИО1 не являлась стороной сделок и получателем денежных средств по ним. Приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО5 изменен определением Московского городского суда от 17.09.2024, полученным арбитражным судом 13.02.2025; следовательно, ранее ФИО1 не располагала сведениями об обстоятельствах, установленных приговором. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 приведены новые факты, ранее не исследовавшиеся судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, свидетельствующие о сокрытии информации об использовании банковских счетов, открывавшихся обманным путем на имя индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО1, в целях хищения денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были и не могли быть известны ФИО1 и суду на момент рассмотрения обособленного спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителей ФИО1 и конкурсного управляющего Завода.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ФИО1 и конкурсного управляющего должника ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3).

Содержащийся в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,

либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4). Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

Соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях с целью защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

Рассмотрев заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведенные ею обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как могли быть известны заявителю и не повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта о признании перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суды установили, что в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 по уголовному делу № 1-7/2023 отражены обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о признании сделок недействительными, в частности, о нахождении ФИО1 с 01.01.2012 в трудовых отношениях с группой компаний «Новый поток», ее финансовой зависимости от группы компаний и ФИО5, о неосведомленности ФИО1 о совершении спорных платежей и об отсутствии у нее доступа к собственным банковским счетам в связи с фактическим распоряжением денежными средствами ФИО5, о транзитном характере перечислений. Арбитражным судом установлено, что поступившие от Завода денежные средства были израсходованы ФИО1, в том числе на погашение кредита, полученного в целях покупки доли в уставном капитале ООО «Поречье», отчужденной впоследствии в пользу ООО «Тоталойл», входящего в группу компаний «Новый поток».

Таким образом, обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1, как вновь открывшиеся, дана надлежащая правовая оценка судебных инстанций при рассмотрении спора об оспаривании сделок. Следовательно, такие обстоятельства были известны ФИО1 на момент рассмотрения спора.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы арбитражного суда по обособленному спору, ФИО1 не приведено.

Обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся, были предметом судебного разбирательства наряду с иными доказательствами по спору о признании денежных перечислений недействительными сделками и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения указанного спора по существу. Такие обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 07.07.2022 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова