Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-157581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157581/24-145-1139
22 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Интершина" (142029, Московская область, г Домодедово, мкр. Северный, Логистическая ул, стр. 11, офис 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 23.04.2024 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10013160/020224/3037381,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.01.2022г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 28.12.2023г. № 10-01-15/288 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интершина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/020224/3037381.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между Заявителем и компанией LASERTA РТЕ LTD был заключен внешнеэкономический контракт №LSISH-1588 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания LASERTA PTE LTD обязалась поставлять в адрес Заявителя автомобильные шины (покрышки) в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

22.10.2023 между Заявителем и компанией LASERTA PTE LTD на основании заказа №274 от 21.10.2023 было заключено Приложение №274 к Контракту, согласно условиям которого компания LASERTA PTE LTD обязалась поставить в адрес Заявителя товар шины торговой марки DOUBLESTAR по ценам и в количестве, согласованным в Приложении №274 от 22.10.2023 на условиях FCA Цисуму.

Во исполнение Приложения №274 от 22.10.2023 к Контракту на основании счета (инвойса) №H2311158LST-0001/5 от 01.11.2023 компания LASERTA PTE LTD поставила в адрес Заявителя товар в количестве 192 единицы на общую сумму 22 039.68 долларов США.

Заявителем 02.02.2024 подана в таможенный орган (Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни) декларация на товары №10013160/020224/3037381 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

03.02.2024 таможенный орган направил в адрес Заявителя запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом товаров по более высоким ценам.

Во исполнение запроса таможенного органа Заявитель представил все запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО «Интершина» №02 от 05.02.2024.

В адрес Общества таможенный орган выставил дополнительный запрос документов и пояснений от 14.04.2024, на который в ответ №02/1 от 17.04.2024 Обществом были представлены документы и пояснения.

По результатам таможенного контроля заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, а также представленных дополнительных документов и пояснений в рамках Запросов, принято решение от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/020224/3037381.

На основании решения таможни Общество излишне уплатило 249 156,34 руб. таможенных платежей и 23 321,03 руб. пени, всего 272 477,37 руб., что подтверждается формой КДТ к ДТ, а также отчётом о расходовании денежных средств на едином лицевом счёте ФТС.

Общество полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем требованиям, указанным в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд считает, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10013160/020224/3037381 и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Доводы таможни о невозможности идентифицировать оплату за транспортные расходы и о необходимости включения в таможенную стоимость всех транспортных расходов противоречат материалам дела и требованиям законодательства в связи со следующим.

Так, согласно ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Под местом прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается место перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, т. е. соответствующий пункт пропуска на государственной границе (п. 2 и п. 4 ст. 10 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Из материалов дела видно, что согласно сведениям, указанным в ДТ и транспортных документах, место прибытия оцениваемых товаров является таможенный пост ЖДПП Наушки (графа 29 ДТ).

Следовательно, в таможенную стоимость подлежат включению расходы Общества на перевозку (транспортировку) товаров от Цисуму, Китай до ЖДПП Наушки.

В таможню был представлен инвойс экспедитора №LSISH-1591-TBR-151 от01.11.2023на перевозку товаров в контейнере TKRU4686547 (номер контейнерасоответствует номеру в железнодорожной накладной №33261618) к договорутранспортной экспедиции №LSISH-1591 от 22.02.2022.

Согласно инвойсу экспедитора №LSISH-1591-TBR-151 от 01.11.2023 стоимость доставки товаров, следующих в контейнере TKRU4686547, составила 5090 долларов США, из которых 990 долларов США от Цисуму, Китай до Наушки, Россия и 4100 долларов США от Наушки, Россия до ФИО3, Россия.

Следовательно, таможенном органу были предоставлены сведения о стоимости доставки товаров от Цисуму, Китай (место поставки товаров) до ЖДПП Наушки (место прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС).

Также Общество представило таможне договор транспортной экспедиции №LSISH-1591 от 22.02.2022 и все дополнительные соглашения к нему, приложение к договору на перевозку оцениваемых товаров, акт №1 от 12.02.2024 выполненных работ к договору транспортной экспедиции, счёт на перевозку №LSISH-1591-TBR-151 от 01.11.2023, железнодорожную накладную №33261618, платежные документы на оплату транспортных расходов и пояснения по порядку и условиям оплаты транспортных расходов.

Так, стоимость транспортных расходов отражена в счёте (инвойсе) LSISH-1591-TBR- 151 от 01.11.2023, приложении к договору транспортной экспедиции от 06.11.2023, акте №1 от 12.02.2024 выполненных работ к договору транспортной экспедиции и соответствует заявленным Обществом сведениям.

Транспортные расходы по счёту №LSISH-1591-TBR-151 от 01.11.2023 и общему акту №1 от 12.02.2024 Заявитель оплатил 28.02.2024 (заявление на перевод №24) 22.04.2024 (заявление на перевод №54), 24.04.2024 (заявление на перевод №55) в сроки, установленные договором транспортной экспедиции (п. 3.3 договора), что было учтено уполномоченным банком в счёт оплаты расходов на перевозку (ВБК от 03.06.2024).

Указанные документы и пояснения подтверждают оплату транспортных расходов за перевозку товаров от Цисуму, Китай (место поставки товаров) до ЖДПП Наушки (место прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС).

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованным и документально неподтверждённым, а решение таможни основано на произвольной информации, имеющейся в ее распоряжении.

Более того, в своём решении таможня ссылается на то, что идентичный (однородный) товар по ДТ 10228010/170124/5010725 был задекларирован по цене 122.71 долларов США за штуку.

Вместе с тем, стоимость оцениваемых товаров Общества на условия поставки FCA Цисуму составляет 114.79 долларов США за штуку (меньше на 6,5% цены товара из источника таможни). С учётом дополнительных начислений (транспортные расходы до места прибытия товаров) стоимость оцениваемых товаров Общества составляет 119.95 долларов США за штуку, что меньше на 2.25% от цены товара из источника таможни.

С учётом изложенной ценовой информации доводы таможни о существенном отклонении цены оцениваемых товаров от сведений таможни являются необоснованными.

Таким образом, Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

При таких обстоятельствах, в подтверждение таможенной стоимости товара Общество представило максимально информативный комплект коммерческих документов, который содержит все необходимые количественно и качественно определенные стоимостные характеристики ввезенных товаров.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар со сведениями о товаре по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №49 указал, что при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В нарушение требований Таможенного кодекса ЕАЭС и Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года таможенный орган не известил Заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49).

В нарушение требований Таможенного кодекса ЕАЭС и Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года таможенный орган не известил Заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49).

На основании изложенного, доводы таможенного органа не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Суд считает, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения методов 2-5.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 №49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

Однако таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и, не запрашивал соответствующих сведений.

Кроме того, таможенный орган использовал произвольную ценовую информацию, находящуюся в его распоряжении, чем нарушил требования пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/020224/3037381, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Интершина" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором №ДТ-3037381 от 05.07.2024, счетом №675 от 31.07.2024, платежным поручением № 617 от 31.07.2024.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из категории спора и сложности дела, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной практики по указанной категории дел, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Суд отмечает, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя заявителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и снижает указанную сумму расходов до 15 000 руб.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 15 000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/020224/3037381, после выпуска товаров.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Интершина" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интершина" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель