Решение от 24 января 2023 г. по делу № А36-1187/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1187/2022
г. Липецк
24 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к административному органу – Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) старшего государственного инспектора в области в области охраны окружающей среды ФИО2 (<...>)

2) Липецкого межрайонного природоохранного прокурора (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №11 от 17.01.2022г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности 23.11.2021г., диплом №Ю/102 от 26.06.2006г.,

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.09.2022г., диплом №675 от 05.07.2008г.,

от третьего лица 1: ФИО2 – инспектор, удостоверение №111,

от третьего лица 2: ФИО5 – представитель по доверенности № 56-2023 от 16.01.2023г., удостоверение №301151 от 24.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – заявитель, ООО «Карьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания №11 от 17.01.2022г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого вынесено постановление о назначении административного наказания №11 от 17.01.2022г.

Определением от 24.02.2022г. суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-1187/2022. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, старшего государственного инспектора в области в области охраны окружающей среды ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 11.04.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее – Прокурор).

10.06.2022г. от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором он просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №11 от 17.01.2022г. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 20.06.2022г. удовлетворил указанное ходатайство.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленного требования, полагая, что событие правонарушения не доказано, представленные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, заявитель просил назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Управления и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

ООО «Карьер» предоставлено право пользования недрами:

1) Для разведки и добычи строительных песков на Южно-Стебаевском участке Стебаевской поисково-оценочной площади на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 54151 ТЭ от 07.07.2004г. сроком действия до 01.01.2025г.

2) Для разведки и добычи строительных песков на Северо-Западном участке Стебаевского месторождения на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 80048 ТЭ от 22.02.2012г. сроком действия до 01.03.2027г.

3) Для разведки и добычи строительных песков на открытом Соловьевском месторождении на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 80499 ТЭ от 23.08.2019г. сроком действия до 23.08.2044г.

4) Для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на Репецком участке на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 80136 ТЭ от 05.12.2016г. сроком действия до 15.12.2034г.

Как видно из представленных материалов, 08.10.2021г. Прокурору поступило обращение Управления, в котором указано, что Управление располагает информацией о том, что общество использует недра с нарушением требований технического проекта, в частности, на территории Северо-Западного участка Стебаевского месторождения в непосредственной близости от залегания полезных ископаемых имеются признаки складирования веществ (материалов) металлургического производства (т. 4 л.д. 1,2).

В тот же день Прокурором принято решение №60 от 08.10.2022г. о проведении проверки соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды и об охране недр (т. 4 л.д. 6).

В ходе проверки прокуратурой с привлечением специалиста Управления 18.10.2021г. было произведено обследование территории карьера в районе с.Стебаево Липецкой области и маркшейдерская экспертиза Северо-Западного и Южно-Стебаевского участков Стебаевского месторождения, которая выполнена экспертом ФИО6, горным инженером по специальности «Маркшейдерское дело».

По результатам проверки Прокурор пришел к выводу о том, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением требований лицензий ЛПЦ 54151 ТЭ от 07.07.2004г. и ЛПЦ 80048 ТЭ от 22.02.2012г., в силу чего постановлением Прокурора от 26.11.2021г. в отношении ООО «Карьер» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – постановление от 26.11.2021г. т. 1 л.д. 105-112).

В порядке, предусмотренном статьей 28.8 КоАП РФ, Прокурор направил материалы проверки и постановление от 26.11.2021г. в Управления для рассмотрения дела об административном правонарушении.

17.01.2022г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №11 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – постановление №11 от 17.01.2022г., т. 1 л.д. 4-9).

Полагая, что постановление №11 от 17.01.2022г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.33 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Полномочия старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, установлены статьей 23.22 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель ООО «Карьер» извещался о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что генеральный директор общества ФИО7 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

При этом судом установлено, что Прокурором в ходе проведения проверки в отношении заявителя и при вынесении постановления от 26.11.2021г. допущены многочисленные нарушения закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в административном деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении как Прокурором, так и Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО «Карьер» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц на всех стадиях административного производства. Несоблюдение этого порядка (на стадии возбуждения административного дела, на стадии административного расследования, на стадии получения доказательств, а также при принятии решения) свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015г. №2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Однако, при этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что основания и поводы таких проверок тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемого лица признаков нарушений законов.

В решении прокурора №60 от 08.10.2021г. указано, что поводом к проверке является информация Управления. В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве основания принятия решения о проведении проверки Прокурор представил суду письмо Управления от 08.10.2021г. исх.№И47-4357/1. В данном письме Управление сообщает, что располагает информацией о том, что на территории Северо-Западного участка Стебаевского месторождения в непосредственной близости от залегания полезных ископаемых имеются признаки складирования веществ (материалов) металлургического производства (т. 4 л.д. 1,2).

При этом в письме от 08.10.2021г. исх.№И47-4357/1 не содержится сведений об источниках получения такой информации, каких-либо документов, подтверждающих данную информацию, к письму не приложено. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Управлением также не подтверждены источники получения такой информации. Более того, в судебных заседаниях 24.10.2022г. и 21.11.2022г. представитель Управления признал, что какая-либо документально подтвержденная информация о нарушении обществом требований лицензии или технического проекта при разработке Северо-Западного участка Стебаевского месторождения в Управлении отсутствовала. Данное сообщение было направлено Прокурору на основании поступавших в Управление устных анонимных телефонных сообщений, которые Управлением не зарегистрированы как входящая корреспонденция, поскольку отсутствуют какие-либо материальные свидетельства, подтверждающие наличие таких сообщений (аудиозапись судебного заседания 21.11.2022г., с 27 мин. 46 сек. до 36 мин. 56 сек.).

При таких обстоятельствах содержание письма Управления от 08.10.2021г. исх.№И47-4357/1 не соответствовало требованиям статьи 21 Закона о прокуратуре с учетом ее конституционного смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. №2-П, поскольку оно содержало ничем не подтвержденное предположение о совершении ООО «Карьер» правонарушения.

Прокурором не представлено доказательств того, что до принятия решения №60 от 08.10.2021г. им получены от Управления какие-либо дополнительные сведения, конкретизирующие информацию в письме от 08.10.2021г. исх.№И47-4357/1.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалы дела представлено письмо от 08.10.2021г. исх.№60-2021, в котором Прокурор сообщает о проведении проверки в отношении ООО «Карьер» и просит обеспечить допуск специалистов на территорию общества для проведения обследований и присутствие представителей общества при проведении проверки с 11.10.2021г. на весь период ее проведения. В письме указано, что приложением к нему является копия решения №60 от 08.10.2021г. Однако, доказательств направления указанного письма в адрес общества суду не представлено (т. 4 л.д. 5).

Кроме того, в качестве доказательства уведомления общества о начале проверки Прокурором представлено письмо №60-2021 от 11.10.2021г., которое содержит уведомление проведении проверки на основании решения Прокурора от 08.10.2021г. с указанием предмета проверки и требованием представить информацию и документы относительно деятельности по использованию недр. Указанное письмо направлено в адрес общества в электронном виде, представитель общества признает факт его получения (т. 4 л.д. 7-9).

Вместе с тем, направление письма от №60-2021 от 11.10.2021г. не освобождает Прокурора от обязанности направить обществу копию решения №60 от 08.10.2021г., поскольку в данном письме не указаны цель и основание проверки, период проверки, отсутствуют сведения о привлечении к проверке специалистов, отсутствует указание на проведение проверки с обследованием территории осуществления производственной деятельности общества.

Из представленных прокурором материалов проверки следует, что в рамках проверки Прокурор лишь направил запросы в ООО «Карьер» о представлении документов и в Управление об обеспечении участия в проверке. При этом в направленном в адрес Управления запросе от 08.10.2021г. исх.№60-2021 прокурор поручил Управлению самостоятельно привлечь специалистов лаборатории ОКУ «Центр экологических проектов», Управления Росреестра по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, справки по результатам проверки направить прокуратуру (т. 4 л.д. 3,4).

Итоговый аналитический документ, в котором отражен ход и результаты проверки, который содержит выводы о нарушении обществом требований выданных лицензий (мотивированная справка по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства) составлена и подписана старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 и направлена Прокурору 10.11.2021г. в качестве ответа на запрос от 08.10.2021г. исх.№60-2021 (т. 4 л.д. 109-117).

Таким образом, все проверочные мероприятия (обследование территории карьера, привлечение специалистов, организация экспертного исследования, анализ полученных документов, подготовка справки по результатам проверки) фактически осуществлены не прокурором, а ФИО2, которая является должностным лицом Управления.

На основании пункта 2.19 Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009г. № 251-р (действовавшего в спорный период), Управление осуществляет региональный государственный экологический надзор в части регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Следовательно, спорная проверка проведена в пределах предмета регионального государственного экологического надзора, осуществляемого Управлением.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 56 Закона №248-ФЗ выездная проверка относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, при проведении которых осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом.

Пункт 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ в числе снований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий предусматривает наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Полномочия должностного лица контрольного (надзорного) органа при проведении оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям установлены частью 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ и включают право:

1) запрашивать дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивать у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечить, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

При этом в силу статьи 59 Закона №248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению в случае установления личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона № 248-ФЗ при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, анонимные сообщения не только не могут служить основанием для проведения выездной проверки, но и не должны рассматриваться контрольным (надзорным) органом как сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Вместе с тем, Управление, вопреки установленному статьями 59, 60 Закона №248-ФЗ запрету рассмотрения анонимных обращений, направило в адрес Прокурора сообщение от 08.10.2021г. исх.№И47-4357/1 о наличии информации о нарушении ООО «Карьер» требований лицензии на пользование недрами без указания источника такой информации и тем самым инициировало проведение прокурорской проверки в отношении ООО «Карьер», в рамках которой осуществило все проверочные мероприятия и подготовило итоговый документ по результатам проверки – мотивированную справку по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства от 10.11.2021г.

При этом прокурор, будучи лицом, осуществляющим надзор за соблюдением законов в том числе и органами государственного (муниципального) контроля (надзора), тем не менее не проверил достоверность письма Управления от 08.10.2021г. исх.№И47-4357/1, принял решение №60 от 08.10.2021г. о проведении проверки в отношении ООО «Карьер» в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 21 Закона о прокуратуре с учетом ее конституционного смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. №2-П, и допустил проведение под видом прокурорской проверки контрольного (надзорного) мероприятия органа регионального государственного экологического надзора.

Таким образом, совместные действия Управления и Прокурора были направлены на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Карьер» в рамках регионального государственного экологического надзора в обход требований статей 57, 59, 60 Закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом частью 2 указанной статьи Закона к грубым нарушениям относится в том числе проведение внеплановой проверки в отсутствие предусмотренных оснований.

Следовательно, поскольку предусмотренные Законом о прокуратуре основания для проведения проверки отсутствовали, копия решения прокурора №60 от 08.10.2021г. не направлена обществу, решение прокурора №60 от 08.10.2021г. является незаконным, проверка деятельности ООО «Карьер» проведена с грубым нарушением пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в обход требований статей 57, 59, 60 Закона № 248-ФЗ, проведенная проверка и ее результаты, как все полученные в ходе нее доказательства, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

В качестве основных доказательств события правонарушения Управление и прокурор представили экспертные заключения от 28.10.2021г. по Северо-Западному участку Стебаевского месторождения в Липецком районе Липецкой области и по Южно-Стебаевскому участку Стебаевского месторождения в Липецком районе Липецкой области (т.1 л.д. 116-126).

Как следует из мотивированной справки по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства от 10.11.2021г. и постановления от 26.11.2021г., экспертное исследование проведено в ходе спорной проверки. При этом какой-либо процессуальный документ о назначении экспертизы и поручении ее провести конкретному эксперту (экспертной организации) отсутствует. Из письма Прокурора от 08.10.2021г. исх.№60-2021 усматривается, что Прокурор поручил Управлению определить вид экспертных исследований, необходимых для проведения проверки, выбрать экспертов и организовать проведение экспертных исследований (т. 4 л.д. 3,4).

Исследовав экспертные заключения от 28.10.2021г. по Северо-Западному участку Стебаевского месторождения в Липецком районе Липецкой области и по Южно-Стебаевскому участку Стебаевского месторождения в Липецком районе Липецкой области, суд установил, что они имеют следующие недостатки:

1. Представленные экспертные заключения составлены и подписаны экспертом ФИО6, горным инженером по специальности «Маркшейдерское дело». При этом в экспертных заключениях не указано, является ли ФИО6 самостоятельным субъектом экономической деятельности либо работником экспертной организации, к заключениям не приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию и опыт работы эксперта.

2. В экспертных заключениях не указано, на основании какого процессуального документа производится экспертиза, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта.

3. Экспертные заключения не содержат раздела, отражающего ход и результаты исследований. В заключениях перечислены виды выполненных экспертом работ, применяемое оборудование и программное обеспечение. Указано, что произведена маркшейдерская съемка горных выработок, выполнена тахеометрическая съемка карьера, произведено определение координат и высот заложенных временных реперов и автоматизированное построение модели при помощи программного продукта ГИС «Геомикс». При этом в заключениях отсутствуют акт съемки с указанием места расположения временных реперов, перечень координат, карты, схемы либо построенная визуальная модель карьера. Таким образом, изложенные в заключениях выводы не подтверждены никакими объективными сведениями.

4. К заключениям не приложены документы, подтверждающие техническое состояние примененного оборудования.

5. В заключениях указано, что 20.10.2021г. в присутствии представителя ООО «Карьер» ФИО8 выполнена маркшейдерская съемка горных выработок. При этом доказательств извещения общества об осмотре карьера и производстве экспертизы, о времени осуществления маркшейдерской съемки не представлено. ФИО8 не является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в заключении не указано, на основании каких документов либо в силу каких обстоятельств Антоном М.Н. осуществлял представительство от имени ООО «Карьер».

Кроме того, какого-либо документа, составленного 20.10.2021г. в процессе выполнения маркшейдерской съемки либо непосредственно после ее окончания, суду не представлено, заключение ФИО8 не подписано, следовательно, объективные доказательства, подтверждающие участие ФИО8 при выполнении маркшейдерской съемки, отсутствуют. Заявитель со своей стороны признает, что ФИО8 является работником ООО «Карьер», однако отрицает факт его нахождения на рабочем месте 20.10.2021г.

Таким образом, экспертные заключения от 28.10.2021г. по Северо-Западному участку Стебаевского месторождения в Липецком районе Липецкой области и по Южно-Стебаевскому участку Стебаевского месторождения в Липецком районе Липецкой области, составленные экспертом ФИО6, не отвечают не только признаку допустимости, но и достоверности доказательств и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения и вину общества в его совершении.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение процессуальных прав ООО «Карьер» при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, как доказательство по административному делу, является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Соответственно вышеуказанные права и гарантии должны быть предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом из буквального толкования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки – только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.

В силу абзаца четвертого пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Также, согласно абзацу первому пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы на стадии составления протокола об административном правонарушении, само дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа представленных доказательств и материалов административного дела арбитражным судом установлено, что законный представитель (руководитель) ООО «Карьер» не извещался о времени и месте составления постановления прокурора от 26.11.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.4 л.д.118).

Прокурор полагал, что общество считается извещенным о времени и месте составления постановления от 26.11.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку при его составлении участвовал представитель общества – главный геолог ФИО9, действовавший на основании доверенности №8 от 25.11.2021г. сроком действия до 25.05.2022г. (т.1, л.д.135).

Уведомление от 18.11.2021г. о необходимости явки в прокуратуру 26.11.2021г. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, адресованное генеральному директору ООО «Карьер» ФИО7, фактически было вручено под только ФИО9 под роспись (т.4, л.д.118). Доказательств направления уведомления от 18.11.2021г. в адрес общества иным образом в деле не имеется, и факт его вручения только ФИО9 Прокурором не оспаривается.

Однако из анализа текста доверенности от №8 от 25.11.2021г. арбитражным судом установлено, что она носит общий характер и не содержит специальных полномочий ФИО9 на его участие от имени ООО «Карьер» в качестве уполномоченного представителя в конкретном административном деле по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возбужденном Прокурором.

В доверенности №8 от 25.11.2021г. нет отдельного указания ни на обстоятельства или существо административного правонарушения, ни на часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что не позволяет суду расценить такую доверенность как выданную от имени ООО «Карьер» ФИО9 на участие в конкретном административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Смысл указанных разъяснений заключается в том, чтобы законный представитель юридического лица был уведомлен о возбуждении в отношении юридического лица административного дела и имел объективную возможность участвовать в его рассмотрении лично, либо направить для этого уполномоченного представителя. Именно поэтому Пленума ВАС РФ указал, что только выданная законным представителем юридического лица (руководителем) доверенность на участие в конкретном административном деле является доказательством надлежащего извещения самого законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Следовательно, только указание в доверенности на конкретные признаки выявленного административного правонарушения или административного производства, в том числе на номер или дату протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) или номер административного дела; на обстоятельства или существо административного правонарушения; на конкретную статью КоАП РФ, позволит административному органу достоверно установить, что законный представитель надлежаще уведомлен о факте выявления и возбуждения производства по конкретному административному делу и, соответственно расценить такую доверенность как выданную на участие в конкретном административном деле, а самого представителя – как уполномоченного лица на участие в административном производстве.

Таким образом, получение главным геологом ФИО9, действовавшим на основании доверенности №8 от 25.11.2021г. уведомления от 18.11.2021г. о вызове для вынесения постановления Прокурора от 26.11.2021г., а также его личное участие в производстве по делу об административном правонарушении не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Карьер».

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что постановление прокурора от 26.11.2021г. вынесено в отсутствие надлежащего уведомления об этом законного представителя ООО «Карьер».

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, как привлекаемое к административной ответственности лицо, был лишен предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Вышеназванные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.

Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

При указанных обстоятельствах постановление прокурора от 26.11.2021г. в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что должно было быть учтено Управлением при рассмотрении административного дела.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ Управление при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно было проверить и могло установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем было обязано возвратить постановление прокурора от 26.11.2021г. для устранения недостатков. Однако Управление не предприняло надлежащих мер для обеспечения процессуальных гарантий защиты общества, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО «Карьер» о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения ООО «Карьер» к административной ответственности, которые не были проверены и установлены Управлением при рассмотрении административного дела, являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 20.05.2022 по делу №7 .

В связи с тем, что существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления №11 от 17.01.2022г., кроме того, все собранные по делу доказательства получены Прокурором и Управлением с грубым нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, статей 57, 59, 60 Закона № 248-ФЗ, арбитражный суд не рассматривает доводы Управления относительно наличия или отсутствия непосредственно в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку это не имеет какого-либо правового значения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного заявление ООО «Карьер» о признании незаконным и отмене полностью постановления №11 от 17.01.2022г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №11 от 17.01.2022г., вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



Судья Ю.М.Левченко