Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А43-11841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11841/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-268),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела МВД России «Краснобаковский» о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Красные Баки, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: «Entertainment One UK Limited» («Энтертейнмент Уан ЮК Лимитед») в лице представителя - ООО «Медиа-НН»,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО1 (далее - ответчица, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

В судебное заседание заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, просила признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступившего 07.02.2018 заявления о продаже в магазине "Твой выбор", расположенном по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.<...>, товаров, содержащих изображения персонажей и товарных знаков "Свинка Пеппа", 07 февраля 2018 года сотрудниками административного органа проведены проверочные мероприятия, в ходе которых в данной торговой точке выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО1 товара (детский рюкзак) с изображением товарного знака (изображение персонажа "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), правообладателем которых является компания "Entertainment One UK Limited"), с признаками контрафактности.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2018. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие.

Согласно названному протоколу осмотра в объекте розничной торговли ответчицы изъята 1 единица товара (детский рюкзак), маркированная товарным знаком "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig").

По данному факту должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №16.

Для подтверждения признания изъятого у ответчицы товара контрафактным заявителем назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (определение от 08.02.2018), проведение которой поручено независимому эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению от 14.02.2018 №2772-2018 на предоставленной для экспертизы продукция используется товарный знак №1 212 958 (графическое изображение образа персонажа "Свинка Пеппа"), права на использование которых принадлежат компании "Entertainment One UK Limited".

Представленная на экспертизу продукция не изготовлена компаниями-лицензиатами, обладает техническими признаками контрафактности.

В соответствии со свидетельством на вышеназванный товарный знак, он зарегистрирован в том числе для использования на рюкзаках (18 класс МКТУ).

28 февраля 2018 года по окончании административного расследования при участии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №022862.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, компания "Entertainment One UK Limited" является правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака по свидетельству №1 212 958 (графическое изображение образа персонажа "Свинка Пеппа"), распространяющегося в том числе на рюкзаки (18 класс МКТУ).

Правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему спорного товарного знака предпринимателю не выдавал.

Изъятая у ответчицы продукция является контрафактной, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта №2772-2018 от 14.02.2018. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчицей продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и предпринимателем документально не опровергнуто.

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось предпринимателем ни при проведении проверочного мероприятия (объяснения от 08.02.2018), ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО1, поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированного товарного знака, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчицей не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчица несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделало.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчица допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар является однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №1 212 958 (графическое изображение образа персонажа "Свинка Пеппа"), в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчице наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые, на момент совершения правонарушения предприниматель не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), факт правонарушения предприниматель не оспаривает.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчица не является изготовителем указанного товара, не ввозила его на таможенную территорию Российской Федерации, открыто приобретала продукцию с размещенными на них товарными знаками, что следует из объяснений предпринимателя и Управлением не опровергнуто.

Количество обнаруженной у предпринимателя контрафактной продукции с изображением спорных товарных знаков, реализация которой вменяется ответчице в соответствии с протоколом об административном правонарушении, незначительное (1 единица).

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, может привести к дестабилизации финансового положения предпринимателя.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчицу от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчицы от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятый у предпринимателя товар, содержащий изображение товарного знака «Peppa Pig» (Свинка Пеппа, свидетельство о регистрации товарного знака №1212958) в количестве 1 ед., является контрафактным. Следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Красные Баки (ИНН <***>), от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков).

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Красные Баки (ИНН <***>), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов продукцию (детский рюкзак в количестве 1 ед.), содержащую изображение товарного знака «Peppa Pig» («Свинка Пеппа») изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию.

В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.


Судья Л.В.Соколова