Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-91362/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91362/2016
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Петелина Б.В. на основании протокола от 11.06.2015 № 1;

от ответчика (должника): Сарпова С.А. по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8896/2019) ООО «Шаттдекор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-91362/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО «АППЭК-Сервис»

к ООО «Шаттдекор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АППЭК-Сервис» (далее – истец, ООО «АППЭК-Сервис», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шаттдекор» (далее – ответчик, ООО «Шаттдекор», заказчик) 1 440 000 рублей штрафной неустойки по договору подряда от 09.04.2015 №АП-ШД/01-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части, в пользу ООО «АППЭК-Сервис» взысканы 1 395 000 рублей штрафной неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 29.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы сторон относительно причин, по которым работы не могли быть произведены в указанный период, и зависимости зафиксированных в акте дефектации недостатков от подрядчика, то есть не установил основания для взыскания ответственности по пункту 9.6. договора.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шаттдекор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является продавцом оборудования (парогенераторов модели SEG-125-1) принятого им к пуско-наладочным работам, что подтверждается договором № АС-ШД-1/13 от 11.02.2013.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о неготовности истца к проведению пусконаладочных работ, хотя о необходимости исследовать такие обстоятельства указал суд кассационной инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, в судебном акте не обозначены.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих у него наличие убытков, их размер, а также причинную связь.

Ответчик же полагает, что исходя из буквального толкования пункта 9.6. договора компенсации подлежат понесенные расходы истца за время, затраченное на выполнение договора, то есть не то время, когда истец, без согласования с ответчиком, покинул место производства работ и прекратил исполнять договор.

Таким образом, применение судом первой инстанции к ответчику пункта 9.6. договора за период, когда истец отсутствовал на объекте проведения работ является неправомерным.

17.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АППЭК-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Шаттдекор», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.05.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.04.2015 между ООО «АППЭК-Сервис» (подрядчик) и ООО «Шаттдекор» (заказчик) был заключен договор подряда № АП-ШД/01-15 (далее – договор № АП-ШД/01-15), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязался выполнить на свой риск, собственными силами комплекс работ по оказанию услуг по наладке работы парогенераторов модели SEG-125-1 в количестве 2-х штук и оборудования предварительной очистки исходной воды в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1. указанного договора определено, что стоимость работ по договору является твердой и составляет 740 000 рублей.

Пунктами 3.5., 3.8. данного договора установлены обязанности заказчика обеспечить готовность оборудования к проведению регулировочных (пусконаладочных) работ, а именно – оборудование должно быть смонтировано, «расключено», выполнены индивидуальные испытания оборудования, автоматики безопасности и регулирования; предоставить до начала выполнения работ техническую документацию, включая исполнительскую документацию на трубопроводы и электрические схемы соединения.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1. названного договора и составляет 10 рабочих дней с момента прибытия рабочей бригады подрядчика на объект заказчика.

В пункте 5.3. спорного договора определено место проведения работ: г. Тюмень, 5-й километр Велижанского тракта, д. 2, корп. 1.

По условиям пункта 7.1. договора № АП-ШД/01-15 заказчик перечисляет аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере 70% от стоимости договора – 518 000 рублей.

Пунктом 9.6. данного договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик прибудет на объект для проведения работ, а работы не могут быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик оплачивает понесенные расходы подрядчика за время, затраченное на выполнение договора, но не менее чем 45 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 6 864 рубля 41 копейка в сутки. При этом сумма аванса, перечисленная заказчиком по настоящему договору, засчитывается в счет оплаты понесенных расходов.

Платежным поручением от 14.04.2015 № 428 ООО «Шаттдекор» перечислило ООО «АППЭК-Сервис» 518 000 рублей аванса по названному договору.

ООО «АППЭК-Сервис» приступило к выполнению работ на объекте 20.04.2015.

25.04.2015 между сторонами подписан акт дефектации, согласно которому были выявлены недостатки (дефекты), препятствующие исполнению договора № АП-ШД/01-15 подрядчиком, после чего ООО «АППЭК-Сервис» прекратило без согласования с ООО «Шаттдекор» исполнение договора, представители подрядчика покинули место расположения заказчика, ссылаясь на невозможность дальнейшего монтажа без перепрограммирования программного обеспечения оборудования.

26.05.2015 заказчик уведомил подрядчика об устранении части недостатков и сообщил о готовности оборудования к проведению дальнейших пусконаладочных работ.

Также 26.05.2015 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к спорному договору, которым просил увеличить цену договора на 127440 рублей, а также сообщил о готовности приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения предоплаты в размере 89 208 рублей.

Письмом от 27.05.2015 № 105-15 ООО «Шаттдекор» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа и уплаты неустойки.

Авансовый платеж в сумме 518 000 рублей взыскан с ООО «АППЭК-Сервис» в пользу ООО «Шаттдекор» в судебном порядке в рамках дела № А41-35666/16.

В связи с расторжением договора ООО «АППЭК-Сервис» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило выплатить штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.6. договора в размере 45 000 рублей за каждый день вынужденного простоя.

Претензия ООО «АППЭК-Сервис» оставлена ООО «Шаттдекор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АППЭК-Сервис» в суд с настоящим иском о взыскании штрафной санкции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.05.2018 в судебном заседании ООО «Шаттдекор» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 16.05.2018 слушание по делу было отложено для представления сторонами вопросов к эксперту, перечень экспертных учреждений.

27.06.2018 в судебном заседании установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли замечания, указанные в акте дефектации от 25.04.2015, препятствием для дальнейшего продолжения работ по договору №АП-ШД/01-15? Если да, то все указанные или какие-либо в отдельности?

2. Если замечания, указанные в акте дефектации от 25.04.2015, явились препятствием для исполнения договора №АП-ШД/01-15, то являлись ли они существенными, устранимыми, не устранимыми, сколько времени необходимо было бы затратить на устранение каждого замечания в отдельности?

3. Являются замечания, указанные в акте дефектации от 25.05.2015 (все вместе или какие-либо в отдельности) следствием некачественного выполнения Подрядчиком работ на объекте заказчика не предусмотренных договором и указанных в Акте выполненных работ, датированном 25.04.2015, все вместе, или какие-либо в отдельности.

4. Являлись ли замечания, указанные в акте дефектации от 25.05.2015 следствием некачественных работ, которые производились с оборудованием заказчика до прибытия подрядчика на объект, если да, то какие?

5. Мог ли подрядчик продолжить выполнения работ, предусмотренных договором от 09.04.2015 №АП-ШД/01-15, не смотря на наличие замечаний, указанных в акте дефектации от 25.04.2015?

6. Мог ли подрядчик самостоятельно устранить замечания, указанные в акте дефектации 25.04.2015, не покидая объект заказчика, если да, то что для этого необходимо было предпринять?

7. Возможно ли при исполнении технического задания, предусмотренного договором №АП-ШД/1-15 от 09.04.2015, наладка работы парогенераторов модели SEG-125-1, производства компании Clayton of Belgium N.V. и оборудования предварительной очистки воды. Либо для окончательной наладки необходимо было произвести какие-либо дополнительные мероприятия (выполнить дополнительные работы)?

8. Возможно ли получение подрядчиком результата пуско-наладочных работ, определенных п. 1.1 договора, без замены газовых клапанов п. 2 акта дефектации от 25.04.2015?

9. По совокупности дефектов, отмеченных сторонами в акте дефектации от 25.04.2015, подготовлена ли заказчиком котельная изначально к 20.04.2015 к опытной эксплуатации и выполнению наладочных работ в соответствии с условиями договора подряда от 09.04.2015 №АП-ШД/01-15 и федеральными нормами и правилами в области промбезопасности, утвержденными приказам РТН от 25.03.2014 № 116?

Определением суда от 22.02.2018 производство по делу было приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

14.11.2018 в арбитражный суд от автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта от 02.11.2018 № АС-СЭ-43-18.

Согласно выводам эксперта, замечания, указанные в акте дефектации, являются препятствием для дальнейшего выполнения работ, являются устранимыми, но все они являются для подрядчика существенными. Кроме этого, экспертом сделан вывод о том, что указанные в акте дефектации замечания все вместе относятся только к некачественному выполнению монтажных работ на котельной и не входят в состав пуско-наладочных работ подрядчика, в связи с чем, подрядчик не мог продолжить выполнение пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, без устранения замечаний, указанных в акте дефектации от 25.04.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 05.12.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Утверждение ответчика о том, что истец, являясь поставщиком основного оборудования котельной, предоставил материал для выполнения работ и отвечает за его качество, прямо противоречит условиям договора № АП-ШД/01-15, содержанию подписанного сторонами акту дефектации от 25.04.2015, подтверждению ответчиком выполнения рекомендаций акта дефектации от 26.05.2015 (том 1, л. 24-25), заключению эксперта по вопросам, поставленным судом по ходатайству ответчика (том 4, л.д. 24).

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него претензий к истцу относительно качества и комплектности поставленного оборудованию как при приемке оборудования в августе 2013 года, так и при монтаже и завершении монтажа оборудования в марте 2015 года.

Из материалов дела следует, что повреждение оборудования, зафиксированное в акте дефектации, не подпадает под действие гарантийных обязательств.

Вина истца в дефектах оборудования, находящегося во владении ответчика и переданного им в пуско-наладку, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика при повторном рассмотрении дела о неготовности истца к выполнению пуско-наладочных работ (далее - ПНР) несостоятелен и подлежит отклонению.

Программа пуско-наладочных работ составлена на основе проекта котельной, типовые решения которой были истцом переданы ответчику при проектировании котельной. С поставленным оборудованием ответчику была передана эксплуатационная документация, достаточная для выполнения пуско-наладочных работ сторонними организациями. Ответчику переданы с поставленным оборудованием также режимные карты и карты блокировок, полученные при стендовых огневых испытаниях оборудования.

Программа пуско-наладочных работ согласована сторонами в договоре подряда, в соответствии с планируемым объемом работ определена и согласована сторонами цена договора. От ответчика также не поступало претензий к программе работ и ожидаемым результатам.

В соответствии с Федеральных нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014, выполнение работ на опасном производственном объекте выполняется по согласованию и под контролем эксплуатирующего объект персонала.

Ответчик подтверждал, что истец выполнял работы на объекте с 20.04.2015 по 25.04.2015. Ответственный персонал ответчика разрешал, присутствовал и контролировал выполнение работ истца на объекте, что подтверждает подписанный ответчиком акт дефектации.

Суд установил, что в материалы дела представлены доказательства согласования сторонами программы пуско-наладочных работ, а допуск истца к работам на объекте ответчика подтверждает наличие согласованной сторонами конкретной программы на каждый рабочий день, указанный выше.

Довод ответчика о том, что покинув место проведения работ, истец прекратил выполнять договор, несостоятелен.

Истец представил ответчику предложение на уточнение стоимости работ по договору в связи с существенным изменением условий их выполнения, необходимостью компенсации затрат на выполненные ремонтно-диагностические работы, не предусмотренные договором подряда (том 1, л.д. 26).

Как указывает истец в отзыве на жалобу, данное предложение последовало в соответствии с пунктом 9.6. договора № АП-ШД/01-15 незамедлительно после извещения ответчика об устранении дефектов, препятствовавших проведению пуско-наладочных работ (том 1, л.д. 24-25). Следовательно, действие договора не прекращалось в период объективной невозможности для подрядчика выполнять работы.

Утверждения ответчика о том, что истец вносил в договор изменения в целях получения от ответчика дополнительного обогащения, не состоятельны, так как не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах буквальное толкование (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений пункта 9.6. договора № АП-ШД/01-15 позволяет прийти к заключению о возможности его применения исходя из обстоятельств настоящего спора и об обоснованности заявленного истцом требования.

На данное обстоятельство также было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтено, что стороны в пункте 9.6. договора согласовали минимальный размер ответственности заказчика за вынужденный простой подрядчика – не менее 45 000 рублей в сутки..

Ссылка на обстоятельства, рассмотренные Арбитражным судом Московской области по делу № А41-35666/2016 о взыскании авансового платежа в пользу ответчика в связи с невыполнением истцом пуско-наладочных работ, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку предмет иска в указанном деле иной, обстоятельства, исследовавшиеся судом в настоящем деле, в деле № А41-35666/2016 не устанавливались.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-91362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова